Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 N 09АП-13742/2007-ГК по делу N А40-21455/07-37-188 Сахар относится к грузам, требующим обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2007 г. N 09АП-13742/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2007 года

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего - Л.

судей - Б., С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП “Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2007 г. по делу N А40-21455/07-37-188,

принятое судьей Т.,

по иску ЗАО “Кристалл-Бел“

к ФГУП “Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ“,

с участием третьих лиц: ООО “Полет-СТ“, ОАО “Серпуховхлебпродукт“ о взыскании 239 288,35 руб.

при участии:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: А. по дов. б/н от 12.10.2007 г.,
Э. по дов. б/н от 06.06.2007 г.

От третьих лиц: от ООО “Полет-СТ“ - К., ан Ступинским ОВД МО, приказ N 2/к от 08.01.2007 г., от ОАО “Серпуховхлебпродукт“ - не явился, извещен.

установил:

Закрытое акционерное общество “Кристалл-Бел“ (далее - ЗАО “Кристалл-Бел“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию “Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ“ (далее - ФГУП “Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ“) о взыскании убытков в размере 239 288,35 руб., составляющих стоимость недостачи груза, охрану которого в процессе железнодорожной перевозки осуществлял ответчик в соответствии с заключенным между сторонами спора договором N 7/НОР-3/1 от 25.09.2003 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2007 г. по делу N А40-21455/07-37-188 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что решение вынесено с грубым нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что факт передачи вагона в исправном состоянии подтверждается памяткой приемосдатчика ГУ - 45 N 70.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает решение суда незаконным и необоснованным, в связи с чем просит отменить обжалуемое решение, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО “Полет-СТ“ настаивал на законности принятого судом решения, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца и третьего лица - ОАО “Серпуховхлебпродукт“ в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено
в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд установил следующее.

Между ЗАО “Кристалл-Бел“ (заказчик) и ФГУП “Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ“ (охрана) был заключен договор N 7/НОР-3/1 от 25.09.2003 г. на сопровождение и охрану вагонов (контейнеров) с грузами, предметом которого является возмездное оказание услуг охраной по сопровождению и охране вагонов (контейнеров) с грузами, перевозимыми железнодорожным транспортом по заданию ЗАО “Кристалл-Бел“.

Как следует из материалов дела, 08.06.2006 г. заказчик передал исполнителю под охрану для сопровождения груз (сахар-песок) в вагоне N 22123756, имеющий исправные ЗПУ по железнодорожной накладной N ЭЦ 358558, что подтверждается актом приема-передачи вагонов (контейнеров) с грузом, сопровождаемых ведомственной охраной МПС России N 380 от 08.06.2006 г.

В соответствии с пунктом 22 Приложения к Приказу МПС России от 18.06.2003 г. N 38 “Об утверждении правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны“ сахар относится к грузам, требующим обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования.

Как видно из акта приема-передачи вагонов, замечаний в отношении состояния вагона N 22123756 у ответчика не было.

На этот вагон было наложено исправное ЗПУ СПРУТ-777 N 7720109 и N 7720107, что подтверждено железнодорожной накладной, актом передачи вагонов ответчику.

С момента подписания акта приема вагонов ответчик принял на себя обязанность обеспечить сопровождение и охрану вагона N 22123756 на всем пути следования до момента сдачи его грузополучателю (пункт 2.2.1 договора).

Груз следовал в адрес ОАО “Серпуховхлебпродукт“ по поручению ООО “Полет-СТ“ в соответствии с
договором N 310/К от 16.05.2006 г., заключенным между ЗАО “Кристалл-Бел“ и ООО “Полет-СТ“.

В пункт назначения груз в вагоне N 22123756 прибыл 14.06.2006 г. без охраны, что не отрицается ответчиком. Для сдачи груза был вызван представитель охраны со ст. “Плеханово“, что следует из письма начальника ст. г. Серпухов Московско-Курского отделения Московской железной дороги Д. от 15.06.2006 г. N 45.

Выгрузка вагона осуществлялась 16.06.2006 г. с участием директора ООО “Полет-СТ“, кладовщика ОАО “Серпуховхлебпродукт“, эксперта Южной торгово-промышленной палаты Московской области, ОМ ОУР Серпуховского УВД ст. л-нта милиции, что подтверждается актом о приемке груза от 16.06.2006 г.

Указанным актом зафиксированы неисправные пломбы ЗПУ Спрут - N 7720109 и N 7720107, кроме того, при выгрузке обнаружено, что при открытии дверей щиты заграждения отсутствуют, мешки сахарным песком в средней части вагона лежат навалом, ряды мешков левой части вагона разрушены, равномерно смещены в середину вагона. Из вагона выгружено 1025 мешков по 50 кг - 51250 кг, что не соответствует железнодорожной накладной, в соответствии с которой значится 1276 мест, что соответствует 63 800 кг. Указанные обстоятельства также подтверждаются актом Торгово-промышленной палаты Московской области N 161-02-00013 от 16.06.2006 г.

Сотрудник ответчика подписал без замечаний акт приемки вагона грузополучателем от 16.06.2006, в котором зафиксирована недостача груза.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что груз прибыл на станцию назначения в исправном состоянии, за исправным ЗПУ и в этот же день был выдан грузополучателю, апелляционным судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии с письмом начальника станции Серпухов Московско-Курского отделения Московской железной дороги филиала ОАО “РЖД“ N 45 от 15.06.20206 г. Д., спорный груз прибыл на станцию назначения
без охраны. Представитель охраны для передачи груза был вызван представитель охраны со ст. Плеханова. При этом ссылка ответчика на памятку приемосдатчика формы ГУ - 45 N 70 апелляционным судом не принимается, поскольку из графы 1 указанной памятки следует, что вагон N 22123756 передан 14.06.06 г. в 15 часов, а из графы 7 этой же памятки следует, что вагон N 22123756 передан в 18 часов 14.06.06 г. Таким образом, из указанной памятки невозможно установить достоверное время и место нахождения спорного вагона в период с 15 до 18 часов 14 июня 2006 г.

Указанный документ не подтверждает довод ответчика о том, что с момента передачи вагона грузополучателю по указанной памятке ответственность за сохранность груза возлагается на грузополучателя.

Не содержит отметки о выдаче груза и исправности пломб и ж/д накладная N эц 358558 (л.д. 48).

Пунктом 4.5 договора установлено, что в случае неисполнения охраной обязанностей, предусмотренных договором, что привело к хищению груза, охрана возмещает заказчику стоимость похищенного груза.

Согласно пункту 4 Правил перевозок грузов под охраной сопровождение и охрана грузов должна осуществляться ответчиком на всем пути следования, от момента приема грузов к перевозке до момента их выдачи грузополучателю. Пунктом 7 указанных Правил предусмотрено, что в случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате ЗПУ, их повреждении или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей, ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз.

Эти положения Правил перевозок и договора соответствуют нормативным предписаниям статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив причинную связь
между ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательства и убытками в виде стоимости утраченного груза, возникшими у истца, судебная коллегия находит правомерным требование - истца к ответчику о взыскании стоимости утраченного груза на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 4, 7 Правил перевозок грузов под охраной, пунктов 4.2, 4.5 договора N 7/НОР-3/1 от 25.09.2003 г.

Основания для освобождения охраны от ответственности, определенные п. 4.3 договора, не установлены.

Таким образом, выводы суда первой инстанции относительно того, что ответчик является лицом, обязанным возместить грузоотправителю стоимость утраченного груза, а также плату за сопровождение и охрану груза пропорционально стоимости похищенного груза, являются обоснованным. При этом суд первой инстанции правильно установил размер подлежащих уплате убытков, который определен исходя из стоимости 1 тонны груза в размере 19 050 руб., количества похищенного груза, платы за сопровождение и охрану груза пропорционально стоимости похищенного груза, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании 239 288,35 руб.

То обстоятельство, что истец получил 100% предоплату за сахарный песок не исключает его права на возмещение расходов, которые он должен произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ). ООО “Полет СТ“ предъявило истцу претензию о возврате стоимости недостающего груза.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность вынесенного решения,
либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2007 г. по делу N А40-21455/07-37-188 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.