Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 N 09АП-14425/2007-АК по делу N А40-57147/06-67-375 Сопоставляемые обозначения не являются сходными до степени смешения по семантическому, фонетическому, визуальному и графическому признакам, в связи с чем уполномоченный орган правомерно пришел к выводу об отсутствии необходимости оценки однородности товаров, в отношении которых зарегистрированы противопоставляемые товарные знаки.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2007 г. N 09АП-14425/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В.

судей: М. П.Е.

при ведении протокола судебного заседания Х.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Кондитерская фабрика “Ландринъ“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2007 по делу N А40-57147/06-67-375, судьи Ч.Г. по заявлению ЗАО “Ландринъ“ к ППС, Роспатенту

при участии третьих лиц: 1) Компания “Сосьете де Продюи Нестле (Швейцария); 2) ЗАО “Кондитерская фабрика “Ландринъ“

о признании решения ППС недействительным

при участии:

от заявителя: И. по дов. от 01.11.2007 г.
от ответчика: Ч.А. по дов.
от 22.10.2007 г. . по дов. от 28.02.2007 г.
от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) И. по дов. от 09.10.2007 г.
установил:

ЗАО “Ландринъ“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ППС от 21.03.2006 г.

Решением от 16.08.2007 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт, что решение ответчика правомерно и соответствует действующему законодательству, а также не нарушает прав и интересов заявителя.

ЗАО “Кондитерская фабрика “Ландринъ“ не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

В судебное заседание не явились представители третьего лица - Компания “Сосьете де Продюи Нестле (Швейцария), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица ЗАО “Кондитерская фабрика “Ландринъ“ доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в ней, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчиков поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы,
просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Считает, что оспариваемое решение соответствует нормам Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения заявителя, ответчика, третьего лица, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения, в силу следующего.

В силу ст. 201 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно, как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции,
вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из обстоятельств настоящего дела, 24.01.2006 г. ФГУ “Палата по Патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам“ было вынесено решение об отказе в удовлетворении возражения ЗАО “Ландринъ“ от 06.08.2004 г. против предоставления правовой охраны товарному знаку “Чудастик“, зарегистрированному 22.07.2003 г. (регистрационный номер 252083).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, основанием оспаривания регистрации товарного знака N 252083 явилось то, что товарный знак зарегистрирован с нарушением п. 1 ст. 7 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“, поскольку он сходен до степени смешения, с имеющим более ранний приоритет, товарный знаком N 209937, содержащий словесный элемент “Чудики“.

Как усматривается из материалов дела, рассмотрев возражения ЗАО “Ландринъ“ ответчик и суд первой инстанции, пришли к выводу об отсутствии сходства до степени смешения противопоставленных знаков.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“, не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения, в частности, с товарными знаками, ранее зарегистрированными или заявленными на регистрацию в РФ на имя, другого лица, в отношении однородных товаров.

В соответствии с п. 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных
Приказом Роспатента от 29.11.1995 г. (в редакции от 19.12.1997 г.) (далее - Правила) обозначение является, сходны до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с п. 14.4.2.2 Правил словесные обозначения сравниваются:

- со словесными обозначениями;

- с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

В соответствии с пунктом 14.4.2.2. Правил сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) и определяется на основе совпадения признаков, изложенных в п. 14.4.2.2 Правил.

В соответствии с п. 14.4.3 Правил при установлении однородности товаров учитывается возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю, если они обозначены тождественными или сходными товарными знаками. При этом принимаются во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Оспариваемый товарный знак представляет собой словесное обозначение “ЧУДАСТИК“, выполненное заглавными буквами русского алфавита стандартным шрифтом, зарегистрирован на имя Компании “Сосьете Де Продюи Нестле“ в отношении товаров 30 класса МКТУ, с приоритетом от 07.02.2002 г.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству N 209937 представляет собой комбинированное обозначение, где на фоне изобразительного элемента, заглавными буквами русского алфавита оригинальным шрифтом выполнен словесный элемент “ЧУДИКИ“. Правовая охрана знаку предоставлена в отношении товаров с 01 по 34 и услуг с 35 по 42 классов МКТУ, с приоритетом от 23.03.2000 г.

Как правомерно указано судом первой инстанции, анализ сходства сравниваемых словесных элементов “ЧУДАСТИК“ и “ЧУДИКИ“ показал, что сопоставляемые обозначения имеют различную длину “8 и 6 букв“, разное количество букв “5 согласных, 3 гласных“ и “3
согласных, 3 гласных“, ударение “на букву А и У“ “на 2 слог и на первый“, что свидетельствует об их фонетическом несходстве.

Визуальное различие сравниваемых словесных элементов обеспечивается за счет их разной длины: оспариваемый товарный знак состоит из восьми букв, а противопоставленный - из шести. Применение в написании обозначений разного вида шрифта, а также различное графическое написание букв позволяет говорить об отсутствии визуального сходства обозначений.

Семантическое сходство сравниваемых обозначений также отсутствует.

Слово “ЧУДИКИ“ - то же, что чудак, странный, чудной человек (см. С.И. Ожегов и Н.Ю. Шведова, “Толковый словарь русского языка“, 4-е издание, дополненное, М., 1999 г., с. 889).

Слово “ЧУДАСТИК“ отсутствует в словарно-справочных изданиях и иной литературе, которые могли бы позволить установить его смысловое значение, и, следовательно, является фантазийным, вымышленным словом.

Слова “Чудик“ и “Чудастик“ имеют общий корень “чуд“, однако смысловую разницу им придают разные суффиксы “ик“ и “аст“.

Слово “Чудик“ образовано путем присоединения к корню “чуд“ суффикса “ик“.

Слово “Чудастик“ образовано путем присоединения к корню “чуд“ суффиксов “аст“ и “ик“.

Корень “чуд“ в противопоставляемых обозначениях в результате использования разных суффиксов имеет разные смысловые нагрузки:

- в слове “чудики“ корень “чуд“ используется для образования производного от “чудак“ (странный);

- в слове “чудастик“ корень “чуд“ используется для образования производного от “чудо“ (загадочное, чудесное).

Таким образом, как правомерно установил суд первой инстанции сопоставляемые обозначения не являются сходными до степени смешения по семантическому, фонетическому, визуальному и графическому признакам, в связи с чем, Палата по патентным спорам, правомерно пришла к выводу, об отсутствии необходимости оценки однородности товаров, в отношении которых, зарегистрированы противопоставляемые товарные знаки.

Судом первой инстанции дана правомерная оценка представленным заявителем лингвистическим заключениям.

Довод апелляционной жалобы
о несоответствии выводов решения о недоказанности заявителем нарушения его прав оспариваемым решением и возможности признания ненормативного правового акта недействительным лишь при установлении его несоответствия требованиям закона, признается несостоятельным.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии нарушения прав и интересов заявителя, поскольку он не является правообладателем противопоставленного товарного знака. Толкование подателем апелляционной жалобы положений ст. 201 АПК РФ, ошибочно.

Как указано выше, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным лишь при наличии совокупности условий, указанных в ст. 201 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также считает, что заявителем соблюдены требования, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Что касается иных доводов, приведенных в апелляционной жалобе, то в силу вышеизложенного они не могут являться основаниями для отмены правильного судебного решения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2007 по делу N А40-57147/06-67-375 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.