Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007, 18.04.2007 по делу N А29-7011/2006-4э Обязанность арендатора нести расходы на содержание имущества, установленная пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ, относится, в том числе, к общему имуществу в многоквартирном доме.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

19 апреля 2007 г. Дело N А29-7011/2006-4э“18 апреля 2007 г.

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2007 г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи А., судей Д., Л., при ведении протокола судебного заседания А., при участии представителя стороны от истца Х., доверенность от 22.01.2007, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества “С.“, на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2006 по делу N А29-7011/2006-4э, принятое судом в составе судьи В., по иску общества с ограниченной ответственностью “Р.“ к муниципальному
учреждению “К.“ МОГО “У.“, открытому акционерному обществу “С.“, государственному учреждению Управлению Федеральной почтовой связи, третьи лица: комитет по управлению имуществом МОГО “У.“, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Р.“ (далее - ООО “Р.“, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному учреждению “К.“ МОГО “У.“ (далее - МУ “К.“ МОГО “У.“, ответчик 1), открытому акционерному обществу “С.“ (далее - ОАО “С.“, ответчик 2, заявитель), государственному учреждению Управлению Федеральной почтовой связи (ГУ УФПС, ответчик 3) с требованием о взыскании с ответчиков 5760 руб. 01 коп. неосновательного обогащения за 6 месяцев 2006 г. по содержанию и текущему ремонту жилых домов и придомовых территорий.

Заявленные исковые требования основаны на пункте 2 статьи 1105, статьях 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Требования ООО “Р.“ мотивированы тем, что в отношении спорных объектов - помещений площадью 40,1 кв. м на 9 этаже по адресу: г. У., ул. Н., 46, кв. 143 и помещений площадью 60,6 кв. м на 1 этаже по адресу: г. У., ул. Н., 65 - истец осуществляет услуги по техническому обслуживанию и ремонту муниципального жилищного фонда и придомовых территорий г. У.; в отсутствие соответствующего договора у ответчиков возникает неосновательное обогащение в размере стоимости оказанных услуг.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет по управлению имуществом МОГО “У.“, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее -
КУИ МОГО “У.“, Теруправление ФАУФИ, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2006 по настоящему делу исковые требования ООО “Р.“ удовлетворены: с ОАО “С.“ в пользу ООО “Р.“ взыскано 5758 руб. 01 коп. неосновательного обогащения; в удовлетворении исковых требований к МУ “К.“ МОГО “У.“, ГУ УФПС отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что спорные помещения находятся в пользовании ОАО “С.“ (арендатор) на основании договора аренды N 65 от 16.04.2004, заключенного с комитетом по управлению имуществом МО “Город У.“ (арендодатель), следовательно, арендатор, которому собственником имущества переданы права владения, пользования, должен нести бремя содержания и обслуживания общего имущества в многоквартирном доме.

ОАО “С.“, не согласившись с состоявшимся судебным актом, обратилось во Второй апелляционный арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2006 по делу N А29-7011/2006-4э.

Заявитель не согласен с принятым решением суда первой инстанции, считает, что судом первой инстанции при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

ОАО “С.“ указывает, что отношения по владению, пользованию и распоряжению имуществом, являющимся общим имуществом в многоквартирном доме, не могут регулироваться главой 34 Гражданского кодекса, в том числе нормой пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что исходя из системного толкования норм права об аренде и о режиме общего имущества в многоквартирном доме лицо, являющееся арендатором помещения в многоквартирном доме, не несет бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, данное бремя возложено на собственника.

МУ “К.“ МОГО “У.“ и ГУ УФПС в отзывах на апелляционную жалобу отклоняют доводы заявителя жалобы, просят решение Арбитражного суда Республики
Коми от 20.12.2006 по делу N А29-7011/2006-4э оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

ООО “Р.“ отзыва на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании его представитель указал, что согласен с доводами апелляционной жалобы, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме должен нести собственник помещения, а не арендатор.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2006 по делу N А29-7011/2006-4э проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.10.2003 между МУ “Служба заказчика“ (управляющая организация) и ООО “Р.“ (исполнитель) заключен договор N 05/07 на исполнение муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий (л.д. 31 - 42).

По условиям пункта 1.1 настоящего договора администрация муниципального образования г. У. через “управляющую организацию“ поручает, а “исполнитель“ принимает на себя обязательства по исполнению муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий.

Истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ по содержанию и текущему ремонту жилых домов и придомовых территорий, обслуживаемых ООО “Р.“, за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2006 г., подписанные представителями исполнителя и МУ “Служба заказчика“.

Согласно перечню жилых зданий, переданных на управление и обслуживание (приложение N 1 к договору N 05/07 от 01.10.2003 - л.д. 43 -
47) ООО “Р.“, к числу обслуживаемых объектов относятся, в частности, дома 46 и 65 по ул. Н., г. У.

На основании актов выполненных работ, а также перечня и характеристики жилых зданий, переданных на управление и обслуживание, подтверждается, что ООО “Р.“ в спорный период выполнило работы по содержанию и текущему ремонту жилых домов и придомовых территорий.

Кроме того, как следует из представленных отзывов на исковое заявление, апелляционной жалобы и отзывов на нее, факт выполнения истцом работ по содержанию и текущему ремонту жилых домов и придомовых территорий сторонами по делу не оспаривается.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, помещения площадью 40,1 кв. м на 9 этаже по адресу: г. У., ул. Н., 46, кв. 143 и помещения площадью 60,6 кв. м на 1 этаже по адресу: г. У., ул. Н., д. 65 - переданы ОАО “С.“ на основании договора аренды N 65 от 16.04.2004.

Договор аренды N 65 от 16.04.2004 заключен между комитетом по управлению имуществом МО “Город У.“ (арендодатель) и ОАО “С.“ (арендатор) (л.д. 91 - 92).

По условиям пункта 1.1 договора аренды комитет сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения в жилых домах при размещении структурных подразделений регионального филиала ОАО “Я.“, правопреемником которого является ОАО “С.“.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок аренды определяется с 29.12.2003 по 27.12.2004.

По показаниям сторон договора по окончании срока действия договора он был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства прекращения договора аренды в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 2.2.9 договора аренды арендатор обязуется самостоятельно
заключить договоры на коммунальные услуги и техническую эксплуатацию помещения. При этом указанное условие договора ответчиком не исполнено в связи с тем, что в целом техническое обслуживание здания осуществляется истцом и заключение отдельных договоров не представляется возможным.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности и законности решения суда первой инстанции о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту жилых домов и придомовых территорий с арендатора спорных помещений, на основании следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы по содержанию имущества.

Анализ указанной нормы права показывает, что обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии или, другими словами, нести бремя содержания относится, в том числе, к общему имуществу в многоквартирном доме.

В пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации перечислено имущество, принадлежащее собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности в данном доме. К такому имуществу относятся: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, оборудование и т.п.

Принимая во внимание, что арендатору по договору аренды помещений, расположенных в многоквартирном доме, переходят на время действия договора права владения и пользования этими помещениями, то бремя содержания общего имущества, пропорционально занимаемому им помещению, возлагается на арендатора.

Ссылку заявителя на то, что в данном случае нельзя руководствоваться
нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необоснованной. Глава 34 этого Кодекса регулирует вопросы, связанные с арендой не только нежилых, но и жилых помещений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту жилых домов и придомовых территорий в домах, обслуживаемых истцом, определяется на основании тарифа за содержание и текущий ремонт общего имущества, установленного решением Совета муниципального образования городского округа “У.“ N 1 от 03.02.2006, в размере 9 руб. 53 коп. за 1 кв. м принадлежащей собственнику (арендатору) площади помещений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял расчет истца относительно стоимости неосновательного обогащения, произведенный на основании вышеуказанного тарифа.

Кроме того, ни один из ответчиков возражений относительно стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту жилых домов и придомовых территорий, оказанных в период с января по июнь 2006 г., не заявлял.

Таким образом, неосновательное обогащение, складывающееся из стоимости услуг в размере 5758 руб. 01 коп., подлежит взысканию с ОАО “С.“. Требования истца в отношении МУ “К.“ МОГО “У.“ и ГУ УФПС не подлежат удовлетворению.

Довод ОАО “С.“ о том, что обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не может быть возложена на арендатора, апелляционный суд признает несостоятельным, не основанным на положениях действующего законодательства.

Заявитель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств,
подтверждающих его довод.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми является законным и обоснованным, отвечает нормам материального права; основания для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО “С.“ отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2006 по делу N А29-7011/2006-4э оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества “С.“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.