Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2007 N 09АП-15275/2007-ГК по делу N А40-6548/07-16-68 Принятые по договору поставки покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2007 г. N 09АП-15275/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2007 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи К.С.В.,

судей Б., Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Автодорстрой“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2007 по делу N А40-6548/07-16-68, принятое судьей И., по иску общества с ограниченной ответственностью “Автодорстрой“ к обществу с ограниченной ответственностью “Петротэк-Переработка“, 3-и лица: закрытое акционерное обществ “Юкос-Транссервис“, общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма “Автодорстрой“, Федеральное агентство по энергетике о взыскании 603 845 руб. 87 коп.

при
участии представителей:

от истца - К.А.И. (по доверенности от 11.05.2007 N 43), Г. (по доверенности от 15.11.2007 N 98, уд. 263);

от 3-го лица - ООО “ПКФ Автодорстрой“ - К.А.И. (по доверенности от 11.05.2007)

в судебное заседание не явились представители ответчика - ООО “Петротэк-Переработка“, 3-х лиц: ЗАО “Юкос-Транссервис“, Федеральное агентство по энергетике, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Автодорстрой“ (далее - ООО “Автодорстрой“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Петротэк-Переработка“ (далее - ООО “Петротэк-Переработка“) о взыскании 603 845 руб. 87 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований), из которых 549 583 руб. составляет стоимость недопоставленного товара, 54 262 руб. 87 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Третьими лицами без самостоятельных требований в процесс привлечены закрытое акционерное общество “Юкос-Транссервис“ (далее - ЗАО “Юкос-Транссервис“), общество с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Автодорстрой“, Федеральное агентство по энергетике.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 395, 466 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик по договору поставки нефтепродуктов N ПП 614-про/387 от 02.09.2004 недопоставил товар в количестве 34 565 кг на сумму 549 583 руб. Поскольку поставка товара осуществлялась на условиях предварительной оплаты, истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2006 по 31.01.2007, рассчитанных исходя из учетной ставки банковского процента 11%.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2007 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Кроме того, суд в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации взыскал с ООО “Автодорстрой“
в доход федерального бюджета 162 руб. 25 коп. государственной пошлины, не уплаченной истцом при увеличении размера исковых требований.

Не согласившись с решением суда от 04.09.2007, ООО “Автодорстрой“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм процессуального права о допустимости и оценке доказательств, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции при оценке действий истца по приемке товара не принял во внимание моменты действия норм, регламентирующих приемку товара, необоснованно принял доводы ответчика о необходимости отражения в акте приемки товара от 08.05.2006 сведений о состоянии пломбы Газ-Гарант N 1641852, дал расширительную оценку пределов отражения в акте способа определения количества недостающей продукции, несмотря на возражения сторон, привлек в процесс в качестве 3-го лица без самостоятельных требований Федеральное агентство по энергетике, которое следовало привлечь в качестве эксперта.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц - ЗАО “Юкос-Транссервис“, Федерального агентства по энергетике, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 3 статьи 156, статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и 3-го лица, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2007 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор
поставки нефтепродуктов от 02.09.2004 N ПП-614-про/387, согласно которому ООО “Петротэк-Переработка“ (поставщик) обязуется поставить, а ООО “Автодорстрой“ (покупатель) обязуется оплатить и принять нефтепродукты в течение срока действия указанного договора в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором. В приложении N 06 от 19.04.2006 к договору (далее - приложение N 06) стороны согласовали отдельные условия договора, определив наименование, количество и цену поставляемого товара - бензин Регуляр-92 (н/эт) в количестве 1 000 тн на сумму 15 900 000 руб.

Пунктом 4 приложения N 06 предусмотрена оплата товара в полном объеме в течение двух банковских дней с момента подписания данного приложения. Согласно счету N 200/614-6/11 от 19.04.2006 покупатель платежным поручением от 19.04.2006 N 487 товар оплатил.

01.05.2006 по товарной накладной N ЭХ 3254729 товар был отгружен и доставлен к месту выдачи груза - ст. Круглое поле КБШ (л.д. 121 - 124 т. 1).

05.05.2006 при выгрузке товара из вагоноцистерн и приемке груза покупателем установлена недостача в количестве 34 565 кг на общую сумму 549 583, о чем был составлен акт б/н от 05.05.2006 (л.д. 81 т. 1). Согласно данному акту недостача была обнаружена в вагоне-цистерне N 51434017, поступившем в технически и коммерчески исправном состоянии за пломбой отправителя, а именно: оттиски ЗПУ Спрут 777 N 8190225 без повреждений и отчетливо видны, трос ЗПУ без повреждений и продет сквозь пломбирующие ушки крышки люка и горловины цистерны. Письмом от 05.05.2006 ООО “Автодорстрой“ уведомило ООО “Петротэк-Переработка“ о недостаче товара и о назначении комиссионной выгрузки на 08.05.2006. По результатам комиссионной приемки груза был составлен акт от 08.05.2006 N 427/а (л.д. 89 т.
1).

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Согласно пункту 13 приложения N 06 к договору в случае обнаружения покупателем несоответствия количества товара данным, указанным в накладных (недостачи), и/или качества условиям договора, приемка товара производится в соответствии с Инструкциями П-6 и П-7, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 и 25.04.1966, а также покупатель обязан установить ответственность перевозчика за несохранность груза, исходя из норм действующего законодательства и нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность ж/д транспорта. Если ответственность перевозчика исключить невозможно, претензии в связи с этими обстоятельствами предъявляются перевозчику, а поставщик в этом случае не несет ответственности за недостачу груза и несоответствие его качества данным, указанным в паспорте качества. При этом в случае обнаружения признаков недостачи, порчи, повреждения или утраты груза в вагоноцистернах, прибывших на станцию назначения за ЗПУ, покупатель или получатель груза обязан обратиться с соответствующим письменным заявлением к
начальнику железнодорожной станции назначения о проведении экспертизы ЗПУ на предмет вскрытия и повторного наложения, как это установлено Правилами выдачи грузов на ж/д транспорте.

В этой связи в соответствии с пунктом 25 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте (в редакции Приказа МПС от 18.06.2003 N 29) истец при приемке груза у перевозчика должен был потребовать от последнего в графе оригинала накладной “Отметки о выдаче груза“ сделать отметку о том, что груз прибыл в исправном вагоне, за исправным ЗПУ отправителя и выдан согласно статье 41 Устава железнодорожного транспорта. Представленная в материалы дела накладная N ЭХ 3254729 (л.д. 71 т. 1) такой отметки не содержит.

Также истец не выполнил требования пункта 13 приложения N 06 к договору, не обратившись к начальнику железнодорожной станции назначения о проведении экспертизы ЗПУ вагоноцистерны N 51434017, возможность проведения которой предусмотрена пунктом 32 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, ограничившись лишь указанием в актах от 05.05.2006 и от 08.05.2006 на отсутствие повреждений ЗПУ.

Ссылку заявителя жалобы на необоснованность вывода суда о необходимости отражения в акте от 08.05.2006 состояния пломбы Газ-Гарант N 1641852 суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку данная пломба была наложена истцом после обнаружения недостачи и прекращения приемки груза 05.05.2006 и ее состояние также подтверждает сохранность груза до момента комиссионной приемки 08.05.2006.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допущенные истцом при приемке товара нарушения не позволяют сделать однозначный вывод, что причиной недостачи являются действия поставщика, в связи с чем апелляционная жалоба ООО “Автодорстрой“ удовлетворению не подлежит.

Нарушение, допущенное судом первой инстанции при привлечении Федерального
агентства по энергетике в качестве третьего лица без самостоятельных требований, а не в качестве эксперта, само по себе не привело к принятию неправильного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 04.09.2007.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2007 по делу N А40-6548/07-16-68 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Автодорстрой“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.