Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 по делу N А41-К1-1591/07 Исковые требования о признании торгов по продаже недвижимого имущества недействительными удовлетворены правомерно, так как опубликование сведений о продаже спорного имущества не в специальном информационном издании могло существенно повлиять на результат торгов и послужить препятствием для реализации цели выставления имущества на публичную продажу - получение наивысшей цены за отчуждаемое имущество.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2007 г. по делу N А41-К1-1591/07

Резолютивная часть постановления объявлен 15 ноября 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2007 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Г.

судей Д.К., Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания: А.

при участии в заседании:

от истца: Н., представитель по доверенности от 8.11.07 г.,

от ответчиков: СГУ при Правительстве РФ “РФФИ“ - М., представитель по доверенности от 19.01.07 г., ООО “ЦСЭМ“ - П., представитель по доверенности от 18.06.07 г.,

3-и лица: ОАО “МОЭСК“ - В., представитель по доверенности от 01.10.07 г., ОАО “Подольский мясокомбинат“ - А., представитель по доверенности от 23.04.07 г.,

рассмотрев в судебном заседании
апелляционные жалобы Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“ и Общества с ограниченной ответственностью “Центр социально-экономической помощи малоимущим и ветеранам войн “ЦСЭМ“ на решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2007 г. по делу N А41-К1-1591/07, принятое судьей М.Н., по иску Общества с ограниченной ответственностью “ДРИМС“ к Специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ “Российский фонд федерального имущества“, Обществу с ограниченной ответственностью “Союзконтракт-Холдинг“ и Обществу с ограниченной ответственностью “Центр социально-экономической помощи малоимущим и ветеранам войн “ЦСЭМ“, при участии в деле в качестве третьих лиц - Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г. Подольска Московской области, Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области, Закрытого акционерного общества “ЮНИХИМ ТС“, Общества с ограниченной ответственностью “Евроньюформ“, Открытого акционерного общества “Московская объединенная электросетевая компания“ и Открытого акционерного общества “Подольский мясокомбинат“, о признании торгов недействительными,

установил:

Общество с отграниченной ответственностью “Дримс“ обратилось в Арбитражный суд Московской области обратилось с исковым заявлением, в котором просило признать недействительными проведенные 04.12.06 г. Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“ (СГУ при Правительстве РФ “РФФИ“) в лице Общества с ограниченной ответственностью “Центр социально-экономической помощи малоимущим и ветеранам войн “ЦСЭМ“ торги по продаже недвижимого имущества: права долгосрочной аренды земельного участка общей площадью 55106 кв. м с кадастровым номером: 50:55:0020127:0007, ангара металлического площадью 300 кв. м, здания одноэтажного с чердаком с деревянной облицовкой коричневого цвета площадью 70 кв. м, здания одноэтажного кирпичного производственного назначения площадью 134 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Бронницкая, д. 5, а также признать ничтожным имеющий силу договора
купли-продажи протокол N 4 от 04.12.06 г. о результатах торгов по продаже арестованного имущества: договора долгосрочной аренды земельного участка общей площадью 55106 кв. м с кадастровым номером: 50:55:0020127:0007, ангара металлического площадью 300 кв. м, здания одноэтажного с чердаком с деревянной облицовкой коричневого цвета площадью 70 кв. м, здания одноэтажного кирпичного производственного назначения площадью 134 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Бронницкая, д. 5., заключенный между СГУ при Правительстве РФ “РФФИ“ в лице ООО “Центр социально-экономической помощи малоимущим и ветеранам войн “ЦСЭМ“ и ООО “Союзконтракт-Холдинг“.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены СГУ при Правительстве РФ “РФФИ“, ООО “Центр социально-экономической помощи малоимущим и ветеранам войн “ЦСЭМ“ и ООО “Союзконтракт-Холдинг“, в качестве третьих лиц - Комитет имущественных и земельных отношений Администрации г. Подольска Московской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области, ЗАО “ЮНИХИМ ТС“, ООО “Евроньюформ“, ОАО “Московская объединенная электросетевая компания“ (ОАО “МОЭК“) и ОАО “Подольский мясокомбинат“.

Решением суда Московской области от 20.08.2007 г. по делу N А41-К1-1591/07 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, СГУ при Правительстве РФ “РФФИ“ и ООО “Центр социально-экономической помощи малоимущим и ветеранам войн “ЦСЭМ“ подали апелляционные жалобы, в которых просили указанное решение отменить по мотиву неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушения норм материального права.

В судебное заседание апелляционного суда не явился ответчик - ООО “Союзконтракт-Холдинг“, а также третьи лица - Комитет имущественных и земельных отношений Администрации г. Подольска Московской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области, ЗАО “ЮНИХИМ ТС“ и ООО “Евроньюформ“. В материалах дела имеются доказательства надлежащего
извещения указанных лиц о дате, месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем дело в силу ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 04.12.06 г. ООО “Центр социально-экономической помощи малоимущим и ветеранам войн “ЦСЭМ“ был проведен открытый аукцион по продаже арестованного недвижимого имущества должник - ОАО “Подольский мясокомбинат“: договора долгосрочной аренды земельного участка общей площадью 55106 кв. м с кадастровым номером: 50:55:0020127:0007, ангара металлического площадью 300 кв. м, здания одноэтажного с чердаком с деревянной облицовкой коричневого цвета площадью 70 кв. м, здания одноэтажного кирпичного производственного назначения площадью 134 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Бронницкая, д. 5.

Согласно протоколу N 4 от 4.12.06 г. о результатах торгов их победителем признано ООО “Союзконтракт-Холдинг“.

ООО “Дримс“, полагая, что указанный выше аукцион по продаже недвижимого имущества был проведен с нарушением установленной нормами ст. 448 ГК РФ процедуры организации торгов, предусматривающей обязательность публичного извещения о проведении торгов, обратилось в суд с требованием о признании торгов недействительным.

Кроме того, истец просил признать ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ протокол N 4 от 04.12.06 г., имеющий силу договора купли-продажи утверждая, что на момент проведения оспариваемых торгов по продаже права аренды земельного участка площадью 55106 кв. м этот земельный участок прекратил существование как объект права; что истцу на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, расположенное на земельном участке,
образованном в процессе деления земельного участка площадью 55106 кв. м, следовательно, им в силу ст. 35 ЗК РФ приобретено право на часть земельного участка, расположенного под этим имуществом.

Ответчики с иском не согласились.

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации г. Подольска, ОАО “Подольский мясокомбинат“, ОАО “МОЭК“ просили удовлетворить заявленные требования, остальные третьи лица в судебное заседание не явились, отзыв на исковое заявление не представили.

Суд первой инстанции, признавая истца заинтересованным лицом, имеющим право в силу ст. 449 ГК РФ оспаривать торги, исходил из того, что истец приобрел право на земельный участок, занятый принадлежащим ему на праве собственности имуществом и являющийся частью земельного участка, право аренды на который выставлено на торги, и что это право возникло у него ранее даты проведения торгов.

Суд удовлетворил требования истца о признании торгов недействительными, указав, что материалами дела не доказано то обстоятельство, что информационное сообщение о проведении оспариваемых торгов было доведено до сведения заинтересованных лиц в установленном законом порядке.

Требование истца о признании ничтожным протокола N 4 о результатах торгов судом также признано обоснованным, поскольку одним из объектов торгов являлось право аренды на земельный участок площадью 55106 кв. м, который на момент проведения открытого аукциона прекратил свое существование.

Апелляционный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

В обоснование исковых требований ООО “Дримс“ ссылается на то обстоятельство, что извещение о проведении оспариваемых торгов не было опубликовано в местной периодической печати и специальных информационных изданиях, публикующих сведения о продаже объектов недвижимости, в результате чего информация о проводимых торгах в нарушение ст.
448 ГК РФ оказалась практически недоступной для лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализованного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 448 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за 30 дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Таким образом, исходя из смысла указанных выше норм, извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые торги проведены в соответствии с поручением СГУ при Правительстве РФ “РФФИ“ N ФИ-25-5/15796 от 11.10.06 г. на реализацию принадлежащего ОАО “Подольский мясокомбинат“ имущества, арестованного в ходе исполнительного производства.

По утверждению ответчиков, информационное сообщение о проведении вышеназванных торгов было опубликовано в газете “Все на продажу“ в номере 42 от 31.10.06 г.).

Однако, в материалы дела представлена лишь часть указанного номера газеты, содержащая данное информационное сообщение (т. 2 л.д. 80), из которого не представляется возможным установить способ распространения данного выпуска газеты.

Подлинный экземпляр указанного номера газеты “Все на продажу“ суду не был представлен. В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО “Центр социально-экономической помощи малоимущим и ветеранам войн “ЦСЭМ“ пояснил суду, что данная газета не является специализированным изданием для публикации сообщений о проведении торгов.

Согласно справке Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия от 15.02.07 г.
N 6/1356 территорией распространения вышеназванного печатного издания являются Российская Федерация и страны СНГ (т. 2 л.д. 25).

Сведений о том, какое количество экземпляров выпуска N 42 было распространено на территории г. Подольска, а равно и на территории Московской области, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное выше, а также то обстоятельство, что в местной периодической печати объявления о проведении торгов не публиковалось и что газета “Все на продажу“ не является специальным информационным изданием, предназначенным для опубликования сведений о продаже объектов недвижимости, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что публикация информационного сообщения в указанной выше газете привела к ограничению числа участников аукциона, поскольку не обеспечила наибольшей степени доступности информации о проводимых 04.12.06 г. торгах для лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализованного имущества.

Доказательства того, что информация о торгах была размещена на сайте СГУ при Правительстве РФ “РФФИ“, суду представлены не были.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что при проведении вышеназванных торгов были допущены такие нарушения, которые могли существенно повлиять на результат торгов и послужить препятствием для реализации цели выставления имущества на публичную продажу - получение наивысшей цены за отчуждаемое имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Как усматривается из материалов дела, ООО “Дримс“ на основании договоров купли-продажи от 02.10.06 г. и от 12.09.06 г. приобрело в собственность шесть объектов недвижимости, расположенных по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Бронницкая, д. 14, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 9.10.06 г. и от 7.11.06
г. (т. 1 л.д. 53 - 58). Указанные объекты находятся на земельных участках площадью 14795 кв. м с кадастровым номером 50:55:0020127:0022 и площадью 23228 кв. м с кадастровым номером 50:55:0020127:0023, выделенных из земельного участка площадью 55106 кв. м с кадастровым номером 50:55:0020127:0007, право аренды на который было реализовано на оспариваемых торгах. Данное обстоятельство подтверждается представленным апелляционному суду кадастровым планом от 01.12.06 г., заверенным начальником отдела по г. Подольску Управления Роснедвижимости по Московской области.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что право на земельные участки возникло у истца ранее даты проведения торгов, в связи с чем оспариваемыми торгами были нарушены права истца.

Учитывая изложенное выше, требования истца о признании указанных торгов недействительными правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

В соответствии с ч. 5 ст. 448 ГК РФ подписанный в день проведений аукциона или конкурса между лицом, выигравшим торги, и организатором торгов протокол о результатах торгов имеет силу договора.

Нормами ч. 2 ст. 449 ГК РФ установлено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

Таким образом, протокол о результатах торгов N 4, подписанный 4 декабря 2006 г. между ООО “Центр социально-экономической помощи малоимущим и ветеранам войн “ЦСЭМ“ (организатор торгов) и ООО “Союзконтракт-Холдинг“ (покупатель) 04.12.06 г., имеющий силу договора купли-продажи, также является недействительным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2007 г. по делу N А41-К1-1591/07 оставить
без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.