Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 N 09АП-15245/2007-АК по делу N А40-39068/07-152-267 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности за утрату средств идентификации отказано правомерно, так как таможенным органом доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2007 г. N 09АП-15245/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.

судей: М., Ц.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ж.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Российские железные дороги“ в лице филиала “Приволжская железная дорога“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2007 г. по делу N А40-39068/07-152-267 (судья Р.)

по заявлению ОАО “Российские железные дороги“ в лице филиала Приволжская железная дорога

к Волгоградской таможне

о признании незаконным и об отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика: не явился, надлежащим
образом извещен;

установил:

ОАО “Российские железные дороги“ в лице филиала Приволжская железная дорога (далее акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Волгоградской таможни (далее таможенный орган) от 01.06.2007 г. по делу об административном правонарушении N 10312000-113/2007, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.11 КоАП РФ в виде штрафа в размере 7 000 руб. за утрату средства идентификации.

Решением от 25.09.2007 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что таможенным органом доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

В апелляционной жалобе акционерное общество просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования. Считает, что таможенным органом нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что таможенным органом доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности. Полагает, что порядок привлечения акционерного общества к административной ответственности не нарушен.

В судебное заседание не явились представители заявителя и ответчика, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.03.2007 г., на станцию им. М. Горького Волгоградского отделения Приволжской железной дороги -
филиала ОАО “РЖД“ поступил железнодорожный вагон N 24088866 с товаром - жесть белая, общим весом (брутто) 62 130 кг. Вышеуказанный товар следовал из Казахстана в Иорданию в режиме международный таможенный транзит по транзитной декларации N 10311010/180307/0029035, железнодорожной накладной N 674103.

Согласно транзитной декларации N 10311010/180307/0029035, Астраханской таможней, в соответствии с п. 2 ст. 83 ТК РФ, для целей идентификации вышеуказанного товара были использованы пломбы отправителя. В соответствии с железнодорожной накладной N 674103, на железнодорожный вагон N 24088866 отправителем были наложены пломбы - спрут М-4 N У2221339, У2221340, У2221341, У2221342, У2221343, У2221344.

Из материалов дела видно, что у вагона N 24088866 было обнаружено: двери двухстворчатые, справа в дверном ушке и накладке отсутствует запорно-пломбировочное устройство (далее ЗПУ), за одну среднюю пятку исправное ЗПУ спрут М-4 КЗХ N 2221339, в ДЗПУ имеется проволочная закрутка, раскручена. Возможен доступ к грузу. В дверное ушко и накладку наложили ЗПУ спрут 777 ПРВ N 4459588. доступ к грузу устранили. Слева в дверном ушке и накладке и за две средние пятки исправные ЗПУ спрут М-4 КЗХ N 2221340, 2221341, 2221343. По документу числится шесть ЗПУ спрут М-4 КЗХ N 2221339, 2221340, 2221341, 2221342, 2221343, 2221344. Вагон отцеплен под коммерческую проверку, срок доставки продлен. По данному факту составлен акт общей формы от 19.03.2007 г. N 611000-2-В/1/00792.

21.03.2007 г. таможенным органом произведен осмотр вагона N 24088866 и составлен акт таможенного осмотра транспортного средства N 10312070/210307/000400. Осмотром установлено, что вагон фактически опломбирован следующими ЗПУ спрут-777 ПРВ N 4459588 и спрут М-4 N У2221339 КЗХ, У2221340 КЗХ, У2221341 КЗХ, У2221343 КЗХ.

Таким образом, таможенный орган выявил,
что на вагоне N 24088866 отсутствуют средства идентификации, которые были использованы таможенным органом отправления в качестве идентификации товара, а именно: спрут М-4 N У2221342 КЗХ, У2221344 КЗХ.

21.03.2007 г. таможенным органом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10312000-113/2007 в отношении акционерного общества, по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.11 КоАП России.

Согласно п. 2 ст. 169 ТК РФ к правам, обязанностям и ответственности перевозчика или экспедитора при международном таможенном транзите применяются положения п. п. 1 и 2 ст. 88 ТК РФ устанавливающие обязанности перевозчика при таможенном транзите, а также ст. ст. 90, 91 ТК РФ регулирующие ответственность перевозчика при таможенном транзите.

В соответствии с ст. 16.11 КоАП РФ уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех до десяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от пяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от пятидесяти до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Проведя проверку, таможенный орган установил, что акционерным обществом не было предпринято всех зависящих от него мер по сохранности таможенных пломб, поэтому были нарушены требования ст. 88 ТК РФ, выразившееся в утрате средств идентификации спрут М-4 N У2221342 КЗХ, У2221344 КЗХ, которые были использованы таможенным органом отправления в качестве идентификации товара. Таможенный орган сделал вывод о вине заявителя в утрате средств идентификации, что подтверждается следующими документами: транзитной декларацией N 10311010/180307/0029035; железнодорожной накладной N 674103; актом общей
формы N 61100-2-В/1/00792 от 19.03.2007 года; актом таможенного осмотра транспортного средства N 10312070/210307/000400; показаниями работников заявителя.

Таможенный орган известил заявителя о времени и месте составления протокола, что подтверждается уведомлением о вручении и заявителем не отрицается.

20.04.2007 г. таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.11 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие представителя заявителя.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из положений указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 г. N 46 “О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“, согласно которым наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела видно, что доверенность от 27.03.2006 г. N 36-Д/192 представленная Б. содержит только общие полномочия. При этом о времени и месте составления протокола было извещено акционерное общество.

Таможенный орган сделал вывод, что заявителем не обеспечена сохранность средств идентификации и постановлением от 01.06.2007 г. привлек акционерное общество к ответственности, предусмотренной ст. 16.11 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 7 000 руб. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был извещен.

Таким образом, порядок привлечения акционерного общества к административной ответственности не нарушен и соответствует нормам КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что таможенным органом доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и
271 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2007 г. по делу N А40-39068/07-152-267 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.