Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 N 09АП-14860/2007-АК по делу N А40-14166/07-128-91 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС удовлетворено правомерно, так как указанный орган нарушил порядок привлечения заявителя к ответственности и производства по делу о налоговом правонарушении, установленный НК РФ, поскольку налогоплательщик не был уведомлен о том, что ведется производство по делу о налоговом правонарушении.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2007 г. N 09АП-14860/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Я.

Судей: К., П.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.Д.

при участии:

от истца (заявителя) - Б.Л. паспорт. по доверенности от 29.03.2007 г. N 128/207, О. паспорт по доверенности от 27.08.2007 г. N 156/2007

от ответчика (заинтересованного лица) - Б.Р. удостоверение УР N 434678 по доверенности от 23.07.2007 г. N 57-04-05/14

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по КН N 6

на решение от 05.09.2007 г. по делу N А40-14166/07-128-91

Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Б.

по иску (заявлению)
ЗАО “Первый контейнерный терминал“

к МИФНС России по КН N 6

о признании недействительным решения, требований

и по встречному заявлению о взыскании штрафа

установил:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО “Первый контейнерный терминал“ (далее по тексту - ЗАО “ПКТ“) с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов МИФНС России по КН N 6:

- решения от 21.11.2006 г. N 145 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- требования N 596 об уплате налога по состоянию на 29.11.2006 г.;

- требования N 182 об уплате налоговой санкции от 29.11.2006 г.

МИФНС России по КН N 6 обратилось со встречным заявлением о взыскании с ЗАО “ПКТ“ штрафных санкций в сумме 1 443 460,40 руб. на основании решения от 21.11.2006 г. N 145.

Решением суда от 05.09.2007 г. требования ЗАО “ПКТ“ удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

МИФНС России по КН N 6 не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального права, в удовлетворении требований ЗАО “ПКТ“ отказать.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам камеральной проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации по НДС за июль 2006 г. инспекцией вынесено решение от 21.11.2006 г. N 145 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение
налогового правонарушения.

Оспариваемым решением заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в виде штрафа в размере 1 443 460,40 руб., обществу предложено уплатить: налоговую санкцию в сумме 1 443 460,40 руб., не полностью уплаченный НДС в размере 7 217 302 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 135 564,99 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Инспекция направила заявителю требование N 596 об уплате налога по состоянию на 29.11.2006 г. и N 182 об уплате налоговой санкции от 29.11.2006 г.

Апелляционный суд считает оспариваемые ненормативные правовые акты инспекции незаконными и не принимает во внимание доводы налогового органа по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявитель в июле 2006 г. оказывал услуги по перевалке экспортируемых грузов. Данные услуги подпадают под налогообложение НДС по ставке 0 процентов в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ.

По утверждению налогового органа, согласно книги покупок сумма НДС, уплаченная поставщикам за выполненные работы, оказанные услуги составляет 13 413 036 руб. НДС, приходящийся на косвенные затраты по внутреннему рынку (НДС 18%) за июль, составляет 11 647 438 руб. Таким образом, не подтверждается обоснованность применения налоговых вычетов, отраженных в налоговой декларации по НДС (внутренние обороты) за июль 2006 г., в размере 1 765 598 руб. (13 413 036 руб. - 11 647 438 руб.), в том числе сумма, уплаченная в бюджет налогоплательщиком в качестве покупателя - налогового агента.

Между тем, в итоговой строке книги покупок за июль 2006 г. сумма 13 413 036
руб. была указана под показателем “итого налоговая декларация НДС по ставке 18%“, т.е. с учетом коэффициента 0,8683670 (соотношение реализации, облагаемой НДС по ставке 18% - 207 461 270 руб. к реализации товаров (работ, услуг) в отчетном периоде - 238 909 656 руб.), а не как сумма налоговых вычетов.

То есть, налоговый орган повторно применил коэффициент 0,8683670 к налоговым вычетам, приходящимся на реализацию, облагаемую НДС по ставке 18% за июль 2006 г., что привело к неправомерному доначислению налоговым органом 1 765 598 руб. налога (т.к. коэффициент уже был применен налогоплательщиком при расчете налоговых вычетов, которые налогоплательщик отразил в спорной налоговой декларации).

НДС, уплаченный поставщикам в размере 15 442 133 руб. подтверждается представленными заявителем в материалы дела книгами покупок и складывается из следующих сумм: 14 651 820,17 руб. (НДС, уплаченный поставщикам по книге покупок за июль 2006 г.) + 793 909,96 руб. (НДС переходного периода по книге покупок за июль 2006 г.) - 3 597,54 руб. (НДС, исчисленный с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащий вычету с даты отгрузки, отраженный по строке 250 спорной налоговой декларации).

По мнению налогового органа, заявителю подлежит доначисление НДС по ставке 18% в сумме 5 451 704 руб. с операций по реализации товаров на сумму 30 287 246 руб., право на применение ставки 0% к которым не подтверждено.

Пунктом 9 ст. 167 НК РФ установлено, что при реализации товаров, предусмотренных п. п. 1 - 3 ст. 164 НК РФ моментом определения налогооблагаемой базы по таким товарам является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ. И
только в случае, если пакет документов не собран по истечении 180 дней с даты реализации, налогооблагаемая база определяется на дату отгрузки товара (отметка таможни) и, соответственно, операция облагается по ставке 10 или 18 процентов.

Правило абз. 2 п. 9 ст. 167 НК РФ подлежит применению при определении момента определения налоговой базы в отношении указанных операций независимо от того, требуется ли в соответствии с Налоговым кодексом РФ представление в налоговый орган таможенной декларации среди документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0%. Т.е. до истечения 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, независимо от того, требуется ли в соответствии с Налоговым кодексом РФ представление в налоговый орган ГТД, момент определения налоговой базы по операциям, предусмотренным пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, не наступает. Если полный пакет документов не собран на 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, подлежит применению правило определения налоговой базы, предусмотренное п. 1 ст. 167 НК РФ.

Таким образом, при совершении операций, предусмотренных пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, у заявителя отсутствует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость до истечения 180 календарных дней считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта. Налоговый орган при вынесении решения не учел положения п. 9 ст. 167 НК РФ, что привело к принятию незаконного в соответствующей части решения, противоречащего п. 9 ст. 167 НК РФ.

Налоговый орган необоснованно включил в налоговую базу по НДС 30 287 246 руб., составляющих реализацию за июль 2006 г., при этом инспекция не оспаривает того, что 180
календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, на дату вынесения решения не истекли.

Таким образом, включение налоговым органом 30 287 246 руб. в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость противоречит п. 9 ст. 167 НК РФ.

Является необоснованным начисление заявителю пени в сумме 135 564,99 руб. Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Поскольку момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в рассматриваемом случае не наступил (180 дней не истекли на дату вынесения оспариваемого решения), начисление пени является незаконным.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие правомерность заявления на вычет суммы, уплаченной в бюджет налогоплательщиком в качестве покупателя - налогового агента, в размере 28 394 руб.

Указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. согласно сопроводительному письму от 21.08.2006 г. исх. N 1518 для подтверждения налоговых вычетов по операциям, предусмотренным п. 4 ст. 173 НК РФ, за июль 2006 г. в налоговый орган заявителем одновременно с декларацией были направлены платежные документы в части указанной суммы.

В соответствии со ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, однако налоговый орган свою прямую обязанность, установленную налоговым законодательством, не исполнил.

При таких обстоятельствах, отсутствуют и основания для привлечения предприятия к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, притом что, они
основаны на выводах решения об отказе в возмещении НДС и доначислении налога, недействительность которых установлена данным судебным актом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что налоговая инспекция нарушила порядок привлечения предприятия к ответственности и производства по делу о налоговом правонарушении, установленный Налоговым кодексом РФ.

Налогоплательщик не был уведомлен о том, что ведется производство по делу о налоговом правонарушении, следовательно, он был лишен возможности представить объяснения или возражения и присутствовать при рассмотрении материалов проверки налоговым органом. Об этом также свидетельствует отсутствие в оспариваемом решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения доводов, приводимых налогоплательщиком в свою защиту, и результатов проверки этих доводов, что является обязательным в силу п. 3 ст. 101 НК РФ.

Таким образом, требования ст. 101 НК РФ были нарушены должностными лицами налоговой инспекции, что в силу п. 6 данной статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Определение Конституционного суда РФ от 12.07.2006 имеет N 267-О, а не N 261-О.

Изложенное подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 12.07.2006 г. N 261-О, согласно которой взаимосвязанные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне
исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании ст. 110 АПК РФ с МИФНС России по КН N 6 подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина по апелляционной жалобе, поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовые образование выступали в качестве ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2007 г. по делу N А40-14166/07-128-91 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России по КН N 6 в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.