Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 N 09АП-13929/2007-АК по делу N А40-26961/07-99-84 Производство по делу о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС прекращено, так как заявитель отказался от части заявленных требований и отказ принят арбитражным судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2007 г. N 09АП-13929/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.07

Полный текст постановления изготовлен 22.11.07

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н., судей Р. и С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т., при участии от заявителя - Ш.О. по дов. от 29.05.2007 г., И. протокол N 1, Д., Ч. по дов. от 29.09.2007 г.

от заинтересованного лица - Ш.А. по дов. от 24.04.2007 г. N 09-2422856

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2007 г. по делу N А40-26961/07-99-84, принятое судьей К., по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью “Энергопрогресс“ о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве от 04.05.2007 N 15-05-1251/13174,

установил:

решением от 07.08.2007 г. Арбитражный суд г. Москвы заявленные ООО “Энергопрогресс“ требования удовлетворил в полном объеме. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства.

Инспекция ФНС России N 29 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО “Энергопрогресс“ требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции ООО “Энергопрогресс“ заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве от 04.05.2007 N 15-05-1251/13174 в части доначисления НДС в размере 777 364 руб. Представитель налогового органа не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что частичной отказ ООО “Энергопрогресс“ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд принимает отказ ООО “Энергопрогресс“ от заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве от 04.05.2007 N 15-05-1251/13174 в части доначисления НДС в размере 777 364 руб.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене, а производство по
делу в этой части - прекращению в соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части решение суда следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России N 29 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО “Энергопрогресс“ за период 2003 - 2005 годов, результаты которой отражены в акте от 22.02.200 N 15-05-12551/463 и в оспариваемом решении.

По мнению суда апелляционной инстанции в оспариваемой части решение Инспекции является недействительным по следующим основаниям.

В рассматриваемый период заявитель, по договору N 7717/02053, заключенному 27.03.2002 с ЗАО “Атомстройэкспорт“ (российская компания) выполнял строительно-монтажные работы на объекте АЗС “Бушер“ в Иране. В договоре указано место выполнения работ - Исламская Республика Иран (л.д. 36 - 81 том 1), а дополнительным соглашением N 3 к дополнению N 2 определено, что работы НДС не облагаются (л.д. 81 том 1).

Данный договор является субподрядным, он заключен в соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации и Исламской Республикой Иран о сотрудничестве в сооружении атомной электростанции в Иране от 25.08.1992 и контрактом от 08.01.1995 N 643/08641106/01 на завершение строительства блока N 1 АЭС “Бушер“ между ЗАО “Атомстройэкспорт“ (подрядчик) и организацией по атомной энергии Ирана (ОАЭИ).

Работы выполнялись на основных фондах и из материалов принадлежащих Исламской Республике Иран. Акты сдачи-приемки выполненных работ оформлялись между обществом и ЗАО “Атомстройэкспорт“. На основании актов сдачи-приемки работ оформлялся акт выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) непосредственно на площадке АЗС “Бушер“ у дирекции ЗАО “Атомстройэкспорт“ (л.д. 37 - 61 том 2).
Заявитель не облагал НДС реализацию указанных работ. Выполнение строительно-монтажных работ по упомянутому договору выполнялись обществом непосредственно на стационарном объекте АЭС, местом нахождения которого является Иран, что подтверждается также представленными заявителем копиями приказов, служебных заданий на командировку сотрудников, паспортов, авиабилетов, авансовых отчетов (л.д. 1 - 31 том 2).

По мнению налогового органа, поскольку данный вид работ не поименован в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации, указанные работы считаются выполненными на территории Российской Федерации и подлежат налогообложению НДС в общеустановленном порядке.

Данный вывод Инспекции является ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с действовавшей в период 2001 - 2005 гг. редакция статьи 148 Кодекса (подпункт 5 пункта 1) местом реализации работ, услуг является место осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя. При этом местом осуществления деятельности организации, выполняющей работы (оказывающей услуги), не предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 1 настоящей статьи Кодекса, считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия этой организации на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации.

В свою очередь, подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 148 Кодекса являются исключением из этого общего правила. Такое толкование принципа применения положений указанной нормы Кодекса дано в пункте 4 Методических рекомендаций по применению главы 21 “Налог на добавленную стоимость“ НК РФ, утвержденных Приказом МНС РФ от 20.12.2000 г. N БГ-3-03/447, действовавшем в период с 2001 г. по 2005 г. (отменен изданием Приказа ФНС РФ от 12.12.2005 г. N САЭ-3-03/665@).

В частности, в подпункте 1 пункта 1 статьи 148 Кодекса указано, что местом реализации строительных, монтажных, строительно-монтажных, ремонтных и реставрационных работ, а также
работ по озеленению признается территория Российской Федерации только при условии, что данные работы непосредственно связаны с недвижимым имуществом, находящимся на территории Российской Федерации.

Поскольку вновь создаваемое недвижимое имущество - объект Атомной электростанции “Бушер“ (АЭС) является Исламская Республика Иран, то местом реализации строительно-монтажных работ на этом объекте, выполняемых российской организацией (ООО “Энергопрогресс“) в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 148 Кодекса и на основании документов, подтверждающих место нахождения недвижимого имущества (строительного объекта) и место выполнения работ на территории Исламской Республики Иран, не является территория Российской Федерации.

В данном случае к документам, подтверждающим место фактического выполнения строительно-монтажных работ (СМР), относятся: упомянутый Договор N 7717/01053 от 27.03.2002 г., заключенный с ЗАО “Атомстройэкспорт“ (т. 1, л.д. 36 - 81). Акты, подтверждающие сдачу-приемку СМР иностранным Заказчиком на территории Исламской Республики Иран, Акты о выполнении СМР по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных СМР (т. 2, л.д. 37 - 61).

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки претензий к порядку, форме и содержанию упомянутых первичных учетных документов в Решении N 15-05-125/13174 от 04.05.2007 г. не высказал, тем самым, подтвердив, что данные документы в соответствии с пунктом 4 статьи 148 Кодекса фактически являются подтверждением места выполнения СМР на территории Исламской Республики Иран.

Кроме того, ООО “Энергопрогресс“ предоставил в ходе судебного заседания комплект документов, подтверждающих факт командирования штатных сотрудников ООО “Энергопрогресс“ в период 2002 - 2005 гг. в Исламскую Республику Иран, которые направлялись за рубеж для выполнения трудовых обязанностей согласно служебных заданий, приказов с целью выполнения строительно-монтажных работ на территории Исламской Республики Иран и были подконтрольны структурному подразделению, созданному ООО
“Энергопрогресс“ на территории Исламской Республики Иран, а также Управлению по строительству АЭС в Иране (Генподрядчик) и структурным подразделениям иностранного заказчика - Организации по атомной энергии Ирана (ОАЭИ), в соответствии с подпунктами L. 1.2.2.2.1.5, L 1.2.2.1.9, L 1.2.2.1.13, L 1.2.2.1.1. Приложения L к основному контракту между Генподрядчиком и иностранным заказчиком о структуре подрядчика и субподрядчиков.

К подтверждающим документам также относятся представленные: штатное расписание, приказы о командировании, авансовые отчеты и служебные задания, утвержденные генеральным директором, авиабилеты, иностранные паспорта с отметками, подтверждающими факт пересечения границ и период нахождения в Исламской Республике Иран (т. 2, л.д. 1 - 31).

СМР выполнялись ООО “Энергопрогресс“ на объекте АЭС в г. Бушер на основании государственной аккредитации Исламской Республики Иран, которая выдана ООО “Энергопрогресс“ на основании заключения о регистрации Департаментом Национальной Ядерной Безопасности (ННСД) (т. 1, л.д. 94 - 101). Выполнение, поименованных в указанном заключении СМР на территории Исламской Республики Иран являются исключительным правом ООО “Энергопрогресс“. Таким правом не обладает даже Генеральный подрядчик, с которым Организация по атомной энергии Ирана (ОАЭИ) заключила Контракт на завершение строительства блока N 1 АЭС “Бушер“.

Подтверждением передачи объекта для выполнения работ силами ООО “Энергопрогресс“ являются представленные Акты о передаче строительной готовности объекта под монтаж (части помещений, отдельных зданий).

В решении налоговый орган (стр. 11) признает, что СМР выполняются на территории Исламской Республики Иран на основных фондах и из материалов, принадлежащих Исламской Республике Иран, а также тот факт, что выполненные работы принимаются непосредственно на площадке АЭС “Бушер“. Вместе с тем, необоснованным является вывод налогового органа, связывающий место реализации строительно-монтажных работ с тем фактом, что покупателем данных работ
является российская организация ЗАО “Атомстройэкспорт“, а также с тем, что ООО “Энергопрогресс“ не является собственником объектов недвижимости, находящихся за пределами территории Российской Федерации (стр. 13).

Нормами статьи 148 Кодекса законодатель не связывает понятие места реализации работ (услуг) с тем, кто является контрагентом по договору строительного подряда (покупателем) иностранная организация или российская организация, каким образом осуществляется оплата выполненных строительно-монтажных работ, кто является собственником недвижимого имущества, с которым связано выполнение строительно-монтажных работ.

Единственным условием определения места реализации строительно-монтажных работ в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 148 Кодекса является местонахождение недвижимого имущества, связанного с выполнением СМР. При этом указанная норма Кодекса содержит определенный перечень работ, связанных с недвижимым имуществом, а именно, строительные, монтажные, строительно-монтажные, ремонтные, реставрационные работы и работы по озеленению.

По мнению суда апелляционной инстанции, изложенное подтверждает, что местом реализации, строительно-монтажных работ, связанных с недвижимым имуществом (энергоблок N 1 АЭС “Бушер“), находящимся на территории Исламской Республики Иран, не является территория Российской Федерации. Следовательно, выручка, полученная по договору 7717/01053 от 27.03.2002 г., заключенному между ООО “Энергопрогресс“ и ЗАО “Атомстройэкспорт“, не является объектом налогообложения налога на добавленную стоимость в соответствии с нормами подпункта 1 пункта 1 статьи 148 Кодекса.

Кроме того, действующая с 01.01.2006 г. редакция статьи 148 Кодекса не меняет ранее существовавший порядок налогообложения и не устанавливает новые правила налогообложения, устранила неопределенность в толковании норм статьи 148 Кодекса, что подтверждает правильность применения данных норм при определении объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость ООО “Энергопрогресс“ в случае реализации строительно-монтажных работ по возведению блока N 1 АЭС “Бушер“ на территории Исламской Республики Иран в рамках договора N
7717/02053 от 27.03.2002 г.

Таким образом, являются ошибочными выводы налогового органа, содержащиеся в оспариваемой части Решения N 15-05-1251/13174 от 04.05.2007 г. относительно начисления НДС в оспариваемой части с выручки от реализации СМР, связанных с объектом недвижимости, находящимся на территории Исламской Республики Иран. К аналогичному выводу пришел суд первой инстанции.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 266, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2007 г. по делу N А40-26961/07-99-84 изменить.

Принять отказ ООО “Энергопрогресс“ от заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве от 04.05.2007 N 15-05-1251/13174 в части доначисления НДС в размере 777 364 руб.

Отменить решение суда в части признания недействительным решения Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве от 04.05.2007 N 15-05-1251/13174 в части доначисления НДС в размере 777 364 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.