Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 по делу N А29-9335/06а Организация, осуществляющая перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом, обязана обеспечить прохождение водителями обязательного периодического медицинского освидетельствования не реже чем один раз в два года. Управление автодорожного надзора является уполномоченным органом по контролю за своевременным прохождением медицинских осмотров водителями транспортных средств.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2007 г. по делу N А29-9335/06а

(извлечение)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.,

судей К., Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “А.“

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду решение Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-9335/2006а, а не по делу N А29-9335/2006.

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2007 г. по делу N А29-9335/2006, принятое судьей Б.С.

по заявлению ОАО “А.“

к государственному инспектору Управления государственного автодорожного надзора субъекта РФ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании недействительным пункта 3 предписания N 74 от 18.09.2006 года и пункта
3 акта N 163 от 18.09.2006 года,

без участия представителей сторон,

установил:

ОАО “А.“ (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными пункта 3 предписания государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора субъекта РФ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 18.09.2006 г. N 74 и пункта 3 акта проверки от 18.09.2006 г.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду решение суда от 12.02.2007, а не от 12.07.2007.

Решением суда от 12.07.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 12.02.2007 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Полагает, что Управление автодорожного надзора субъекта РФ не обладает полномочиями по контролю за своевременным прохождением медицинских осмотров водителями транспортных средств, как одним из составных частей безопасности дорожного движения, и превысило свои полномочия, нарушив статью 8 Закона Российской Федерации от 08.08.2001 г. N 134-ФЗ, запрещающую проверять выполнение обязательных требований, не относящихся к компетенции органа государственного контроля (надзора).

Управление автодорожного надзора субъекта РФ в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы несостоятельными.

Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258,
266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.09.2006 г. Управление автодорожного надзора субъекта РФ провело проверку в отношении ОАО “А.“ по вопросу соблюдения правил перевозки грузов. В ходе проверки установлено, что Общество осуществляет перевозку тяжеловесных грузов автомобильным транспортом:

1. С превышением значений допустимой полной и осевой массы транспортных средств;

2. Без проведения инструктажей (предрейсовых, сезонных) водителей;

3. Не обеспечив при этом проведение медицинского освидетельствования водительского состава не реже одного раза в два года, что является нарушением приказа Минздрава и соцразвития РФ от 16.08.2004 г. N 83.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 18.09.2006 г.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду пункты 3.3 и 7 Порядка проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на вредных работах и на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 16.08.2004 N 83.

Пунктом 3 предписания от 18.09.2006 г. N 74 Обществу предписано обеспечить постоянное прохождение водителями периодических медицинских освидетельствований в порядке и сроки, установленные пунктами 3.3, 7 приказа Минздрава и соцразвития РФ от 16.08.2004 г. N 83.

Посчитав вышеназванные предписание (пункт 3) и акт проверки (пункт 3) незаконными, Общество обжаловало их в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности и обоснованности фактов нарушений, допущенных Обществом, признал предписание в обжалуемой части законным и обоснованным.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи
20 Федерального закона “О безопасности дорожного движения“ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Пунктом 3.3.1 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 г. N 27, установлена обязанность организации обеспечить прохождение водителями обязательного периодического медицинского освидетельствования в сроки, устанавливаемые Министерством здравоохранения РФ, а также осуществлять контроль за соблюдением этих сроков.

16.08.2004 г. приказом Минздравсоцразвития РФ N 83 утвержден Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядок проведения этих осмотров.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 16.05.2005 г. N 338 в перечень работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) внесены и работы по непосредственному управлению транспортными средствами.

Согласно пункту 3.3 Порядка проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на вредных работах и на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ 16.08.2004 г. N 83, частота проведения периодических медицинских осмотров (обследований) определяется территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека совместно с работодателем исходя из конкретной санитарно-гигиенической и эпидемиологической ситуации, но периодические медицинские осмотры (обследования) должны проводиться не реже чем один раз в два года.

В ходе проверки установлено и заявителем жалобы по существу не оспаривается, что ОАО “А.“ не обеспечило проведение освидетельствования водительского состава в сроки, установленные приказом Министерства здравоохранения и социального
развития от 16.08.2004 г. N 83, что является нарушением при осуществлении перевозок грузов и пассажиров автомобильным транспортом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал предписание от 18.09.2006 г. N 74 в обжалуемой части законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что проверка проведена Управлением с превышением полномочий, являются необоснованными. Судом первой инстанции указанным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Управление государственного автодорожного надзора субъекта РФ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в соответствии с Положением, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 22.12.2004 г. N АН-347фс (л.д. 39 - 42) и в соответствии с Положением “О Федеральной службе по надзору в сфере транспорта“, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 г. N 398, является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по надзору и контролю деятельности в области автомобильного транспорта и дорожного хозяйства (кроме вопросов безопасности дорожного движения).

Согласно пункту 6 названного постановления, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право проверять в установленном порядке деятельность юридических и физических лиц, осуществляющих перевозочную и иную связанную с транспортным процессом деятельность.

Под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий (статья 2 Федерального закона “О безопасности дорожного движения“ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ).

Понятие безопасность дорожного движения согласно названному Федеральному закону “О безопасности дорожного движения“ разграничивается с понятием обеспечение безопасности дорожного движения, т.е. деятельности,
направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Проведение медицинского переосвидетельствования способствует обеспечению безопасности дорожного движения, согласуется как с нормами внутреннего законодательства РФ, так и с пунктом 3 статьи 8 “Конвенции о дорожном движении“ 1968 г. Данная позиция также подтверждается решением Верховного Суда РФ от 16.01.2001 г. N ГКПИ 00-1438.

Таким образом, оснований полагать, что 18.09.2006 г. проверка проведена Управлением автодорожного надзора субъекта РФ с превышением своих полномочий, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что проверка деятельности ОАО “А.“ проведена Управлением автодорожного надзора в пределах его полномочий и в соответствии с пунктом 6.1 Положения “О Федеральной службе по надзору в сфере транспорта“, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 г. N 398, с целью обеспечения безопасности осуществления перевозочной и иной связанной с данным транспортным процессом деятельности.

Доводы заявителя жалобы о том, проверка проведена Управлением автодорожного надзора на предмет выполнения Обществом лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом не нашли своего подтверждения ни в ходе рассмотрения дела ни в суде первой, ни в апелляционной инстанциях.

К тому же, деятельность по перевозке грузов автомобильным транспортом грузоподъемностью свыше 3,5 тонны (за исключением случаев, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) с 17.07.2005 г. лицензированию не подлежит (Федеральный закон от 02.07.2005 г. N 80-ФЗ). Данный факт заявителем также не оспаривается.

В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ,
органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативным актом государственного (иного) органа является документ властно-распорядительного характера любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и т.п.), подписанный руководителем государственного (иного) органа и адресованный заявителю, в котором содержится указание о возложении на него исполнения какой-либо обязанности, прекращении его прав либо привлечении его к ответственности.

Поскольку права и законные интересы заявителя актом проверки от 18.09.2006 г. не затрагиваются, названный документ не возлагает на него какие-либо обязанности, которые являлись бы препятствием для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, в силу пункта 2 статьи 29 АПК РФ требование о признании данного документа недействительным не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что, принимая решение об отказе заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности вынесенного Управлением государственного автодорожного надзора субъекта РФ предписания от 18.09.2006 г., поскольку последним установлены факты нарушения Обществом деятельности по перевозке грузов автомобильным транспортом, которые могут повлечь за собой гибель и причинение вреда здоровью граждан. Проведение медицинского переосвидетельствования является одним из способов обеспечения безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, установленном ст. ст. 273 - 277 АПК РФ.