Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2007 по делу N А41-К2-22674/06 Нарушение налогоплательщиком порядка перечисления удержанного налога на доходы физических лиц не приводит к недополучению бюджетом денежных средств, если налог был перечислен в полном объеме в федеральный бюджет платежным поручением с указанием кода бюджетной классификации.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 21 ноября 2007 г. по делу N А41-К2-22674/06

Резолютивная часть была объявлена 14 ноября 2007 г.

Решение изготовлено в полном объеме 21 ноября 2007 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего Р.

судей (заседателей)

протокол судебного заседания вела судья Р.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ОАО “ОКБ им. А.С. Яковлева“

к ИФНС России по г. Жуковскому Московской области

3-и лица: ИФНС России N 14 по г. Москве; Департамент финансов по г. Москве

о признании недействительными решения и требований

при участии в заседании:

от истца - К.А.Ю., доверенность от 11.12.2006 г.

от ответчика - К.А.А., доверенность N 3-02/1212 от 20.09.2007 г.

от третьих лиц - не
явились, уведомлены

установил:

ОАО “ОКБ им. А.С. Яковлева“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в соответствии со ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными решения ИФНС России по г. Жуковскому Московской области от 13.10.2006 г. N 12/55, требования N 7573 об уплате налога по состоянию на 13.10.06 и требования N 290 от 13.10.06 об уплате налоговой санкции.

Уточнение принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Представители сторон в заседание явились, изложили свои возражения и доводы.

Третьи лица в судебное не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствие, в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Из материалов дела суд установил, что заявитель состоит на налоговом учете по месту нахождения обособленного подразделения в ИФНС России по г. Жуковский МО. Налоговым органом на основании ст. 89 НК РФ была проведена выездная проверка обособленного подразделения по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт проверки от 06.09.2006 г. Начальник ИФНС России по г. Жуковский МО, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, вынес решение N 12/55 от 13.10.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Основанием для вынесения решения N 12/55 от 13.10.2006 г. послужили следующие выводы налогового органа: ОАО “ОКБ им. А.С. Яковлева“ за обособленное подразделение “Летно-испытательный и доводочный комплекс“ (ЛИ и ДК) уплачивало исчисленный и удержанный НДФЛ с доходов, выплаченных работникам обособленного подразделения по месту нахождения головного предприятия ОАО “ОКБ им. А.С. Яковлева“ в г. Москва, а не по месту нахождения обособленного подразделения: Московская область, г. Жуковский. На основании
указанного ИФНС оспариваемым решением предложила налогоплательщику по месту деятельности обособленного подразделения уплатить НДФЛ в сумме 6 479 427 руб. за 2003 - 2005 гг., пени за несвоевременную уплату НДФЛ за 2003 - 2005 гг. в сумме 1 847 062 руб. 50 коп., а также привлекла к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 17 150 руб. за непредставление документов по сведениям о доходах физических лиц за период 2003 - 2005 г.г., необходимых для осуществления налогового контроля. На основании решения N 12/55 в соответствии со ст. 104 НК РФ Инспекция выставила требование N 7573 об уплате налога по состоянию на 13.10.06 и требование N 290 от 13.10.06 об уплате налоговой санкции.

Заявитель считает вышеуказанные ненормативные правовые акты незаконными и необоснованными, так как налог на доходы физических лиц в 2003 - 2005 гг. был исчислен, удержан и уплачен налогоплательщиком по месту нахождения головного предприятия ОАО “ОКБ им. А.С. Яковлева“ в г. Москва.

Налоговый орган иск не признал, считает вынесенное решение законным и обоснованным.

ИФНС России N 14 по г. Москве поддержала позицию заявителя. Департамент финансов по г. Москве и ИФНС России N 14 по г. Москве извещены о месте и времени рассмотрения дела, в заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела в полном объеме, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 24 НК РФ установлена обязанность предприятий, учреждений, организаций, являющихся источниками дохода (налоговые агенты), своевременно и полно исчислять, удерживать и вносить в
бюджет суммы налогов с доходов физических лиц.

На основании п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Из статьи 82 НК РФ следует, что налоговый контроль проводится должностными лицами посредством налоговых проверок, а также в других формах, определенных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 31 НК РФ в сфере налоговых правоотношений налоговые органы осуществляют только права, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

По общему правилу налоговые органы проводят проверки налогоплательщиков, которыми в силу статьи 11 НК РФ являются только юридические лица.

В качестве исключения из этого правила статьей 89 НК РФ закреплено право налоговых органов проверять филиалы и представительства налогоплательщика - юридического лица независимо от проведения проверок самого налогоплательщика.

Как установлено судом, общество имеет обособленное подразделение, расположенное на территории г. Жуковского Московской области, однако перечисление налога на доходы физических лиц обществом производились по месту нахождения головной организации в ИФНС N 14 по г. Москве, в результате чего образовалась задолженность по налогу на доходы физических лиц по месту нахождения обособленного подразделения - ИФНС России по г. Жуковскому Московской области.

В налоговом законодательстве не содержится определение понятия “филиал“, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 11 НК РФ это понятие применяется в том значении, в каком оно используется в нормах гражданского права.

Согласно статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе
функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

ИФНС России по г. Жуковскому Московской области провела выездную проверку ОАО “ОКБ им. А.С. Яковлева“, расположенного по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Туполева, д. 1 который является обособленным подразделением ОАО “ОКБ им. А.С. Яковлева“.

В ст. 11 НК РФ обособленным подразделением организации в целях налогового учета признается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места, отличные от ГК РФ в НК РФ содержатся нормы, предусматривающие, что признание обособленного подразделения организации производится независимо от того, отражен факт его создания в ее учредительных или иных организационно-правовых документах. Помимо этого, в отличие от ст. 55 ГК РФ, в НК РФ формы обособленных подразделениях не зафиксированы. Данное обстоятельство позволяет утверждать, что для целей налогообложения обособленным подразделением будет признаваться помимо представительства и филиала любое другое подразделение организации, которое удовлетворяет критериям “обособленности“, предусмотренным налоговым законодательством.

В соответствии со статьей 87 НК РФ налоговые органы вправе проводить три вида проверок: выездную, камеральную и встречную. Порядок проведения выездной налоговой проверки установлен ст. 89 НК РФ.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по г. Жуковскому провела проверку ОАО “ОКБ им. А.С. Яковлева“ по месту деятельности обособленного подразделения в г. Жуковский в Летно-испытательном и доводочном комплексе (ЛИ и ДК), о чем составлен акт N 12 от 06.09.2006 г. выездной налоговой проверки ОАО “ОКБ им. А.С. Яковлева“ по вопросам соблюдения налогового законодательства в
части контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты ЕСН, НДФЛ и платы за землю за период: 2003 - 2005 гг. (т. 1 л.д. 64 - 69).

Ранее, ИФНС РФ N 14 по Северному административному округу г. Москвы проводила проверку по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на прибыль, НДС, налога на имущество, налога на пользователей автодорог, налога на рекламу, налога с продаж, налога за землю, НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на обязательное страхование в части вычета ЕСН, платы за фактическое загрязнение окружающей природной среды, платы за пользование водными объектами за период с 01.01.2002 г. по 30.09.2004 г. что подтверждается, представленным в материалы дела Актом N 14/194 от 29.10.2004 г. выездной налоговой проверки (т. 1 л.д. 86).

Следовательно, проверка по налоговому периоду 2003 г. - 2004 г. обособленного подразделения прошла дважды, что является нарушением ст. 87 НК РФ, согласно которой запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика (плательщика сбора - организации) или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

В соответствии с п. п. 1, 7 ст. 226 НК РФ общество, являясь налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц согласно пп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ, обязано правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщиком, и перечислять в бюджет исчисленный и удержанный с работников налог на доходы физических лиц, а
как организация, имеющая обособленное подразделение, обязано перечислить исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого обособленного подразделения.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

Подразделение организации может быть признано обособленным только при оборудовании рабочих мест непосредственно организацией-работодателем. Текущая неопределенность в правоприменении данной нормы требует принимать во внимание наличие риска, связанного с признанием налоговыми органами подразделения организации территориально обособленным и при наличии рабочих мест и без наличия рабочих стационарных мест. В соответствии со ст. 209 ТК РФ рабочим местом признается место, в котором работник должен находиться или в которое ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Из определения рабочего места следует, что применение данного понятия непосредственно связано с работником, заключившим трудовой договор. В ст. ст. 15, 16 ТК РФ установлено, что работником и работодателем являются лица, которые на основании заключенного между ними трудового договора вступили в трудовые отношения, потому работодателем может выступать только та организация, с которой работник заключил трудовой договор.

На основании положений ст. 11 НК РФ под обособленным подразделением организации понимается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту которого оборудованы стационарные рабочие места, при этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

В ходе выездной налоговой проверки на основании справки, подписанной зам. генерального директора ОАО “ОКБ им. А.С. Яковлева“ Инспекция указала, что численность работников обособленного подразделения за проверяемый период составляла:

На 31.12.2003
г. - 102 чел.

На 31.12.2004 г. - 116 чел.

На 31.12.2005 г. - 125 чел.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для его принятия послужил тот факт, что перечисление исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц с доходов, выплаченных работникам обособленного подразделения, производилось по месту нахождения головного предприятия ОАО “ОКБ им. А.С. Яковлева“ в г. Москва, а не по месту нахождения обособленного подразделения.

Вместе с тем нарушение заявителем порядка перечисления удержанного налога на доходы физических лиц не привело к недополучению бюджетом денежных средств, так как налог был перечислен обществом в полном объеме в федеральный бюджет платежным поручением с указанием Кода Бюджетной Классификации (КБК).

Учитывая, что в Уставе заявителя не отражено наличие филиала в г. Жуковский (л.д. 15 - 44 т. 1), что подтверждается также и выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 49), следовательно в г. Жуковский находится обособленное подразделение заявителя, которое в нарушение ст. 89 НК РФ дважды проверено налоговыми органами за период 2003 г. - 30.09.2004 г.

Кроме того, в соответствии со ст. 11 НК РФ по месту нахождения территориально обособленного подразделения должны быть оборудованы стационарные рабочие места, каковыми являются рабочие места, созданные на срок более 1 месяца. Ни в акте проверки, ни в обжалуемом решении налоговый орган не установил, сколько рабочих мест находится в ЛИ и ДК. Штатное расписание не представлено, трудовые договоры при проверке налоговым органом не проверялись. Таким образом, невозможно установить из акта проверки, сколько постоянных работников имелось в ЛИ и ДК в проверяемый период. Справка, на которую ссылается ИФНС России по г. Жуковский МО не может являться таким подтверждением,
так как из выписок трудовых книжек, представленных в дело заявителем суд усматривает, что в ЛИ и ДК были приняты на работу 37 работников, а именно:

С 30.09.2004 г. по 31.12.2005 г.

1. А. - с 25.07.2005 г.

2. Б.В.Ю. - с 20.12.2000 г.

3. Б.В.Н. - с 21.06.2004 г.

4. Б.Д.П. - с 26.03.2001 г.

5. Б.В.А. - с 24.03.1997 г.

6. Б.Ю.И. - 01.04.1997 г.

7. В. - с 25.07.2005 г.

8. Г.М.А. - с 21.09.2001 г.

9. Г.М.В. - с 03.05.2005 г.

10. Д.С.Г. - с 16.06.1992 г.

11. Е. - с 23.06.2004 г.

12. Ж. - с 09.10.2001 г.

13. К.О.О. - с 01.01.1999 г.

14. К.А.П. - с 21.02.2000 г.

15. К.С.М. - с 10.08.2004 г.

16. К.А.В. - с 23.12.2003 г.

17. Л.Н.П. - 01.06.2003 г.

18. Л.С.С. - с 22.12.2003 г.

19. Л.А.И. - с 01.03.1995 г.

20. М.А.М. - с 06.12.2005 г.

21. М.А.М. - с 08.11.1995 г.

22. М.Ю.И. - с 21.10.2002 г.

23. Н. - с 26.05.2003 г.

24. О. - с 19.05.1999 г.

25. П.А.Д. - с 21.04.2004 г.

26. Т. - с 12.04.1999 г.

27. П.Н.В. - с 01.03.2004 г.

28. Д.В.Д. - с 18.05.2005 г.

29. С.В.Н. - с 15.09.1993 г.

30. С.В.В. - с 01.10.2002 г.

31. С.И.В. - с 21.12.1994 г.

32. У. - с 01.06.2005 г.

33. Х. - с 01.05.2003 г.

34. Ш.Д.А. - с 13.09.2004 г.

35. Ш.А.В. - с 23.10.2002 г.

36. Ш.М.В. - с 05.04.2004 г.

37. Ч. - с 16.06.1994 г.

В акте проверки не отражено какая сумма заработной платы была выплачена этим работникам за проверяемый период. В решении о привлечении к ответственности налогоплательщика в соответствии со ст. 101 НК РФ излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения как они
установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Ни акт проверки, ни обжалуемое решение не соответствует этим требованиям. В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Представитель заявителя в заседаниях пояснил, что в связи со спецификой работы ЛИ и ДК туда направлялись работники головного предприятия для проведения испытаний. Также следует учесть, что в соответствии с п. 9 ст. 227 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. НДФЛ, удержанный из доходов работников предприятия, полностью перечислен в доход федерального бюджета.

В материалах дела отсутствуют сведения об изъятии заявителем спорной суммы налога, как излишне перечисленной. Нарушение порядка перечисления приведет к необоснованному взысканию НДФЛ с налогового агента, не являющегося плательщиком данного налога.

В соответствии со ст. 13 НК РФ НДФЛ относится к федеральным налогам, порядок его распределения регулируется Бюджетным кодексом Российской Федерации. В соответствии со ст. 215 БК РФ в Российской Федерации устанавливается казначейское исполнение бюджетов, которое в силу ст. 218 БК РФ предполагает перечисление и зачисление доходов на единый счет бюджета, распределение в соответствии с утвержденным бюджетом регулирующих доходов, возврат излишне уплаченных сумм, учет доходов бюджета и составление отчетности.

В соответствии с п. 2 ст. 56 БК РФ в бюджеты субъектов РФ подлежат зачислению налоговые доходы от НДФЛ в размере 70%. Нормативы отчислений устанавливаются федеральными законами РФ о федеральном бюджете на соответствующие годы.

Учитывая все указанное, суд считает, что доначисление НДФЛ, пени и штрафов не соответствует действующему налоговому законодательству, потому заявленные требования следует удовлетворить.

В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд,

решил:

иск удовлетворить.

Признать недействительными решение ИФНС России по г. Жуковскому Московской области от 13.10.2006 г. N 12/55, требование N 7573 об уплате налога по состоянию на 13.10.06 и требование N 290 от 13.10.06 об уплате налоговой санкции.

Взыскать с ИФНС России по г. Жуковский Московской области в пользу ОАО “ОКБ им. А.С. Яковлева“ государственную пошлину в сумме 6000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 2314 от 20.10.2006 г.

Выдать исполнительный лист в соответствии со ст. 319 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.