Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2007 по делу N А40-43190/07-64-359 Исковые требования о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) и неустойки удовлетворены, так как ответчиком не исполнены обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 21 ноября 2007 г. по делу N А40-43190/07-64-359

Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2007 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21.11.2007 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи З.

единолично

с участием представителей: от истца - В.О. по доверенности от 14.08.2007, от ответчика - генеральный директор С., В.Б. по доверенности от 09.11.2007

протокол судебного заседания вела судья З.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО “ВИП-Лизинг“

к ООО “Мурманская авиационная компания“

о взыскании долга и пени

установил:

ООО “ВИП-Лизинг“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Мурманская авиационная компания“ о взыскании долга в сумме 4 497 541 руб. и пени в сумме 1 276 018
руб. 32 коп.

Иск обоснован тем, что ответчиком не исполняются условия договора лизинга от 14.04.2005 N 18/М о внесении лизинговых платежей, в период с апреля 2006 г. по июль 2007 г. лизинговые платежи не внесены.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик отзыв на иск не представил, против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что он не имел возможности исполнять обязанности по внесению лизинговых платежей, т.к. банковские реквизиты истца были изменены и ответчику не известны, истец счета не выставлял, размер долга завышен, т.к. в лизинговые платежи включены необоснованные расходы по кредитным процентам, страховке и размер платежей должен быть пересмотрен.

Выслушав доводы представителей, проанализировав имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

Между истцом и ответчиком заключен договор лизинга от 14.04.2005 N 18/М. На основании договора ответчику по акту от 25.04.2005 предоставлено в лизинг оборудование.

Согласно условиям договора ответчик обязан был оплачивать ежемесячные лизинговые платежи в размере, установленном в графике платежей (приложения N 2-1 и N 2-2 к договору), до 20 числа оплачиваемого месяца.

За просрочку внесения лизинговых платежей договором установлена ответственность в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком обязательства по договору лизинга исполняются ненадлежащим образом. По данным истца, которые ответчиком не опровергнуты, ответчик не оплатил лизинговые платежи по графику 2-1 за период с апреля 2006 г. по апрель 2007 г. в общей сумме 1 924 487 руб., по графику 2-2 за период с апреля 2006 г. по июль 2007 г. в общей сумме 2 573 054 руб. Общий долг ответчика
составляет 4 497 541 руб. Ответчик доказательств оплаты долга не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании долга признается судом правомерным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчик допустил просрочку внесения лизинговых платежей, то в соответствии с условиями договора истец вправе требовать оплаты пени. Истец требует взыскать пени в сумме 1 276 018 руб. 32 коп., начисленной по состоянию на 16.08.2007. Однако требование истца подлежит частичному удовлетворению - в сумме 1 078 019 руб. 92 коп. Во взыскании пени в сумме 197 998 руб. 40 коп. следует отказать, т.к. ее начисление произведено на сумму НДС, что действующим гражданским законодательством не предусмотрено.

Возражения ответчика суд считает несостоятельными. Размер лизинговых платежей, согласно п. 5.3 договора, может быть изменен по соглашению сторон, и поскольку их размер не изменялся в установленном порядке, то ответчик обязан исполнять обязательство на согласованных условиях. Выставление счетов истцом не является безусловным основанием для отказа от внесения лизинговых платежей в установленный договором срок. Что касается доводов ответчика о невозможности исполнения ввиду отсутствия у него данных о банковских реквизитах истца, то суд не может принять их во внимание. Во-первых, ответчик не представил доказательств того, что он производил исполнение, однако, ввиду указанных причин исполнение не принято. Во-вторых, при указанных обстоятельствах ответчик вправе был произвести исполнение по правилам ст. 327 ГК РФ.

Поскольку иск удовлетворяется судом частично, то судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределяются между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330 ГК РФ, ст. ст. 101 -
103, 110, 167 - 171 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО “Мурманская авиационная компания“ в пользу ООО “ВИП-Лизинг“ долг в сумме 4 497 541 рубль, пени в сумме 1 078 019 рублей 92 копейки и 38 983 рубля 43 копейки в возмещение расходов по госпошлине.

Во взыскании пени в сумме 197 998 рублей 40 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.