Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 N 09АП-14973/2007-ГК по делу N А40-6859/07-39-72 По общему правилу, изложенному в ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2007 г. N 09АП-14973/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2007 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Т.Я.

судей: П.Н.И., С.О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем П.К.А.

при участии:

от истца: С.В.Н. по дов. от 03.04.2007 б/н.;

от ответчика: С.О.Г. по дов. от 28.04.2007 б/н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Тихоокеанская рыбопромышленная компания“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2007 года

по делу N А40-6859/07-39-72, принятое судьей П.Г.Н.

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ООО “Тихоокеанская рыбопромышленная компания“

о взыскании 543 728 руб.

установил:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском
к ООО “Тихоокеанская рыбопромышленная компания“ о взыскании неустойки за поставку продукции ненадлежащего качества в сумме 543 728 руб.

Решением от 17.07.2007 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил, при этом снизил размер суммы подлежащей взысканию неустойки за поставку продукции ненадлежащего качества, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 108 745 руб., также взыскал в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 11 937 руб. 28 коп.

Не согласившись с решением от 17.07.2007 года ООО “Тихоокеанская рыбопромышленная компания“ подало апелляционную жалобу, в которой, указывая на то, что решение принято незаконно и необоснованно, арбитражным судом неполно и невсесторонне исследованы и оценены имеющиеся в материалах дела документы, просит указанное решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-6859/07-39-72 отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Указал, что решение суда принято незаконно и необоснованно. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Указал, что продукция была поставлена надлежащего качества. Просил отменить решение суда от 17.07.2007.

Представитель истца указал, что решение суда первой инстанции принято законно и обоснованно, доводы апелляционной жалобы - несостоятельны. Просил решение суда от 17.07.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, отношения
сторон регулируются государственным контрактом N 102/П-06 от 13.04.2006 года, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить продовольствие (продукцию) соответствующее требованиям ГОСТов, выработанное не более чем за 2 месяца до даты отгрузки, с гарантийными сроками годности (хранения), по цене, в ассортименте, количестве, указанным в спецификации, которая является неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 2.5 государственного контракта, поставщик отгружает продукцию грузополучателям согласованными партиями, по адресам и в строгом соответствии со спецификацией и разнарядками (телеграммами) госзаказчика.

Пунктом 2.9 госконтракта предусмотрено, в случае невыполнения объемов поставки продукции в истекшем периоде поставки, недопоставленная продукция может быть допоставлена в следующем периоде поставки только по согласованию с госзаказчиком.

В соответствии с пунктом 3.2 госконтракта по решению госзаказчика, качество продукции подлежит контролю специалистами 2282 военного представительства Минобороны РФ на предприятии поставщика (в пункте отгрузки).

Продукция, не соответствующая требованиям пунктов 1.1, 3.1 и 3.5 госконтракта, считается непоставленной и подлежит возврату поставщику, либо реализуется с возмещением госзаказчику (грузополучателю) всех затрат, связанных с приемкой хранением и отпуском забракованной продукции. При условии ее возврата поставщику, все затраты, связанные с возвратом относятся на поставщика (п. 5.4 государственного контракта).

Согласно п. 5.5 государственного контракта, за поставку продукции ненадлежащего качества и/или сортности (категорийности) поставщик уплачивает госзаказчику неустойку в размере 5% от стоимости такой продукции в случае, если не осуществит обязательную замену ее на другую продукцию соответствующего качества и/или сорта (категории) в течение 30 дней с момента уведомления о поставке продукции ненадлежащего качества.

Согласно пункту 7.9 срок действия контракта устанавливается с момента подписания по 30.06.2006 года, а в части финансовых взаимозачетов - до полного их завершения.

Ответчиком в адрес истца поставил
продукцию - 400 000 кг мороженой рыбы, на основании спецификации к государственному контракту от 13.04.2006 г. N 102/П-06 (л.д. 20, т.д. 1), по транспортным железнодорожным накладным (л.д. 55 - 63, т.д. 1), товарным накладным (л.д. 63 - 66, т.д. 1).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по госконтракту, поставив в адрес истца 272 000 кг рыбы, не соответствующей по качеству требованиям п. 1.1, 3.5 государственного контракта.

Из протоколов испытаний от 09.08.2006 г. N 2203, N 2200, N 2201, N 2202 (л.д. 27 - 34, т.д. 1) следует, что поставленная продукция не соответствует ГОСТу 1168-86.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлено письмо от 20.10.2006 г. N 167/2/3/2096 с требованием о замене поставленной продукции на продукцию надлежащего качества, претензия от 15.12.2006 г. N 167/4/ПП-40 с требованием об уплате неустойки за поставку продукции ненадлежащего качества, которая повторно направлена 14.05.2007 г. и получена ответчиком 22.05.2007 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО “Тихоокеанская рыбопромышленная компания“ начисленную истцом неустойку за поставку продукции ненадлежащего качества в сумме 543 728 руб., предусмотренную пунктом 5.5 государственного контракта от 13.04.2006 года N 102/П-06, доказательства надлежащего исполнения обязательства ответчиком не представлены.

Также суд правомерно на основании статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил подлежащую взысканию сумму неустойки с 543 728 руб. до суммы 108 745 руб. 60 коп., указав при этом на ее явную несоразмерность причиненным последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ООО “Тихоокеанская рыбопромышленная компания“ по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2007 года по делу N А40-6859/07-39-72 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Тихоокеанская рыбопромышленная компания“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.