Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 N 09АП-13866/2007-ГК по делу N А40-24395/07-16-240 Стороны, заключая договор поставки товара, могут предусмотреть, что наименование товара, его количество и цена согласовываются сторонами и указываются в накладных и счетах-фактурах.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2007 г. N 09АП-13866/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.

Судей: Л., Б.

При ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Г.Н.Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 07.08.2007 г. по делу N А40-24395/07-16-240,

принятое судьей С.,

по иску ООО “ТД “Эксмо“

к ответчику ИП Г.Н.Н.

о взыскании 726 875 руб. задолженности и пени по договору поставки

При участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

ООО “Торговый дом “Эксмо“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Г.Н.Н. о взыскании
(с учетом ходатайства о частичном отказе от исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) 251 557 руб. 49 коп. - задолженности за поставленный товар по договору поставки от 01.01.2005 г., в том числе: 92 752 руб. 28 коп. - пени на основании п. 8.2 договора.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, по мотивам, изложенным в отзыве, при этом ссылаясь на оплату долга за поставленный товар по указанным истцом товарным накладным. Кроме того, считает неправомерным взыскание штрафа на основании п. 8.2 договора.

Дело в суде первой инстанции рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Решением от 07.08.2007 г. суд первой инстанции взыскал с ИП Г.Н.Н. в пользу ООО “ТД “Эксмо“ задолженность в размере 158 805 руб., пени за период с 08.10.2005 г. по 25.04.2005 г. в размере 23 188 руб. 07 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 531 руб. 15 коп., в остальной части иска отказал.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой ответчика - ИП Г.Н.Н., в которой он просит оспариваемое решение как незаконное и необоснованное отменить.

В обоснование своей жалобы, ответчик указывает, что суд первой инстанции в нарушение ч. 3 ст. 170 АПК РФ не дал оценки возражению ответчика относительно отсутствия доверенностей на получение книжной продукции, так как получение всей книжной продукции в течение всего периода действия договора поставки осуществлялась лично ответчиком. Заявитель также указывает, что в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ суд в
решении арбитражного суда не указал мотивы, по которым суд отклонил довод о том, что никаких доверенностей на получение продукции ответчиком не выдавалось.

Кроме того, ответчик в жалобе указывает, что условия договора поставки от 01.01.2005 г. им не нарушались и судом необоснованно удовлетворено требование истца о взыскании штрафа на основании п. 8.2.

Надлежаще извещенный о времени и месте слушания апелляционной жалобы истец своих представителей в судебное заседание не направил, ответчик также в заседание не прибыл, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Изучив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

В судебном заседании установлено, что 01.01.2005 г. между ООО “ТД “Эксмо“ (поставщик) и ИП Г.Н.Н. (покупатель) был заключен договор б/н, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в обусловленный срок в собственность покупателя книжную и иную печатную продукцию (товар) для ее последующей реализации, а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Наименование товара, его количество и цена согласовываются сторонами и указываются в накладных и счетах-фактурах (п. 1.4 договора).

Срок оплаты товара определен п. 5.1 договора и составляет не позднее 60 дней с даты поставки товара.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий данного договора, истец поставил ответчику товар (книжную
и печатную продукцию), что подтверждается товарными накладными N 80062283 от 06.05.2005 г., N 80079282 от 07.06.05 г., N 80080842 от 15.06.2005 г., N 80083981 от 22.06.2005 г., N 80093427 от 28.06.2006 г., N 80097092 от 15.07.2005 г., N 80109225 от 26.07.2005 г., N 80112749 от 10.08.2005 г., N 80126633 от 25.08.2005 г.

Ответчик оплатил поставленный товар частично и с нарушением срока, установленного указанным договором, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность, которая с учетом частичной оплаты на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции составила 158 805 руб. 21 коп.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение их условий не допускается.

В соответствии с п. 8.2 договора за нарушение сроков платежа, указанного в п. 5.1 договора, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Размер пени, начисленной истцом на сумму основного долга без учета НДС, согласно уточненному расчету истца, составляет 92 752 руб. 28 коп., которая обоснованно снижена судом первой инстанции до 23 188 руб. 07 коп. на основании ст. 333 ГК РФ, так как размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Утверждение ответчика о том, что он произвел оплату поставленного товара по договору от 01.01.2005 г. в сумме 339 687 руб. 50 коп, не нашло подтверждение в материалах дела.

Довод жалобы о том, что ИП Г.Н.Н. от своего имени не выдавал доверенностей на право получения товарных накладных N 80112749 от 10.08.2005 г. и
N 80126633 от 25.08.2005 г. также не принимается апелляционным судом, так как ответчик о фальсификации этих документов в установленном порядке не заявлял.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

С учетом требований ст. 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку они не нашли документального обоснования в материалах дела, и не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 266 - 268, 269, 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2007 г. по делу N А40-24395/07-16-240 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Г.Н.Н. из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 265 руб. 57 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.