Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 N 09АП-13827/2007-ГК по делу N А40-23512/07-85-223 Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2007 г. N 09АП-13827/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 14.11.2007 года, полный текст постановления изготовлен 21.11.2007 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Т.Я.

Судей: П.Н.И., С.О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем П.К.А. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Золоторожский хлеб“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2007 г. по делу N А40-23512/07-85-223, принятого судьей К.

по иску ОАО “Золоторожский хлеб“

к Префектуре ЮВАО г. Москвы, Комитету государственного строительного надзора г. Москвы

третьим лицам: Департамент земельных ресурсов г. Москвы Территориальное объединение Управы района Лефортово г. Москвы, ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры, Управлению ФРС по г. Москве

о признании объекта
недвижимости самовольной постройкой и сносе самовольной постройки

при участии:

от истца - Л., З., Т.

от ответчика - А.

от ответчика - Д.

от третьих лиц:

от Департамента земельных ресурсов г. Москвы (ТОРЗ ЮВАО) - Ф.

от ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры - представитель не явился, извещен

от Управления федеральной регистрационной службы по г. Москве - представитель не явился, извещен

установил:

заявлены требования о признании права собственности ОАО “Золоторожский хлеб“ на пристройки мелкоштучного цеха: отгрузочную рампу, площадью 385 кв. м, и упаковочное отделение, площадью 130 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский вал, д. 6, стр. 5, этаж 1, пом. III, ком. 17 - 26; признании недействительным предписания Комитета государственного строительного надзора г. Москвы от 09.03.2007 г. о запрещении эксплуатации пристроек; обязании Префектуры ЮВАО г. Москвы выдать ОАО “Золоторожский хлеб“ распоряжение о предоставлении земельного участка, площадью 18180 кв. м, для эксплуатации и реконструкции существующих строений и строительства новых объектов, которое необходимо для внесения соответствующих изменений в договор аренды N М-04-003534 от 07.12.95 г. земельного участка. Протокольным определением от 16.08.07 г. принято уточнение предмета иска в части требований об обязании Префектуры ЮВАО г. Москвы выдать истцу распоряжение об изменении целевого назначения земельного участка, который истец использует в соответствии с договором аренды N М-04-003534 от 07.12.95 г., включив в целевое назначение земельного участка реконструкцию существующих строений и строительство новых объектов производственного назначения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2007 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что в соответствии со ст. 16 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.98 г. N 73-ФЗ в редакции, действовавшей по состоянию на дату составления
акта приемки объектов, при осуществлении градостроительной деятельности использование земельных участков гражданами и юридическими лицами, являющимися соответственно собственниками, владельцами, пользователями и арендаторами земельных участков, проводится с соблюдением разрешенного использования объектов недвижимости в соответствии с градостроительными регламентами, предусмотренными правилами застройки, а также с соблюдением красных линий, которые установлены проектами планировки.

Пристройки мелкоштучного цеха: отгрузочная рампа, площадью 385 кв. м, и упаковочное отделение, площадью 130 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский вал, д. 6, стр. 5, этаж 1, пом. III, ком. 17 - 26 возведены истцом в нарушение требований градостроительного законодательства, целей предоставления земельного участка в аренду заявителю и разрешенного использования земельного участка по договору аренды N М-04-003534 от 07.12.1995 г. под эксплуатацию существующих зданий и сооружений хлебозавода.

Представленный истцом акт от 27.10.2004 г. о приемке законченного строительством объекта не является допустимым доказательством осуществления приемки спорных объектов в отсутствие распоряжения первого ответчика о назначении приемочной комиссии, об утверждении данного акта и о вводе в эксплуатацию законченных строительством объектов.

Ссылка истца на применение к спорным правоотношениям пункта 3 ст. 222 ГК РФ в редакции, действовавшей в период возведения самовольной постройки, отклоняется судом как неосновательная. Согласно абзацу первому п. 3 ст. 222 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.06 г., право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Земельный участок общей площадью 18 180 кв. м во вл. 6 по улице Золоторожский вал Правительством Москвы в лице Москомзема, правопредшественника Департамента
земельных ресурсов г. Москвы, предоставлен в аренду АООТ “Золоторожский хлеб“, правопредшественнику истца, по договору аренды земель в городе Москве N М-04-003534 от 07.12.95 г. сроком на 20 лет (л.д. 12 - 19 т. 1). Согласно условиям п. 1.3 данного договора участок предоставляется для эксплуатации существующих зданий и сооружений хлебозавода.

В силу ст. 55 Градостроительного кодекса, эксплуатация вновь созданного, реконструированного объекта недвижимости должна осуществляться после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - документа, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие достроенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ. Комитет государственного строительного надзора г. Москвы является органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора, в связи с чем при вынесении оспариваемого предписания действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ обязательства сторон по договору считаются измененными с момента заключения соглашения об изменении договора. При таких обстоятельствах издание первым ответчиком распоряжения не повлечет возникновение оснований для признания за истцом права собственности на самовольно возведенные объекты, поскольку судом установлено осуществление строительства в отсутствие необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных норм и правил, и субъект права аренды земельного участка не отнесен п. 3 ст. 222 ГК РФ к числу субъектов, за
которыми может быть признано право собственности на самовольную постройку.

С решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требования о признании его права собственности на спорных объекты недвижимости не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части отменить, удовлетворить его исковые требования. Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции действовавшей до 01.09.2006 года, и арендатор земельного участка вправе был оформить право собственности на самовольную постройку при условии предоставления его в установленном порядке под возведенную постройку. Договором аренды земельного участка от 07.12.1995 года не запрещено возведение новых капитальных строений, кроме части земельного участка, расположенного в красных линиях, не касающихся предмета настоящего иска. Как следует из материалов дела, пристройки к цеху построены и оформлялись документально задолго до внесения изменений в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, пристройки к цеху хлебозавода соответствуют всем требованиям и нормативам, не нарушают чьи-либо права и охраняемые законом интересы, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Истцом предпринимались действия, направленные на оформление в установленном порядке исходно-разрешительной документации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители Префектуры ЮВАО г. Москвы, Комитета государственного строительного надзора г. Москвы возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу. Третьи лица, участвующие в судебном заседании, поддержали доводы ответчиков.

Законность
и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.08.05 г. в ЕГРП зарегистрировано право собственности истца, ОАО “Золоторожский хлеб“, на помещения общей площадью 3 423,3 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский вал, д. 6, стр. 5, на основании плана приватизации, свидетельства на право собственности от 25.10.94 г. N 1001185 Фонда имущества г. Москвы. Право собственности истца на указанный объект недвижимости удостоверено свидетельством о государственной регистрации права ГУ ФРС по Москве от 01.08.05 г. 77 АВ 874375 (л.д. 55 т. 1).

Земельный участок общей площадью 18 180 кв. м во вл. 6 по улице Золоторожский вал Правительством Москвы в лице Москомзема, правопредшественника Департамента земельных ресурсов Правительства Москвы, предоставлен в аренду АООТ “Золоторожский хлеб“, правопредшественнику истца, по договору аренды земель в городе Москве N М-04-003534 от 07.12.1995 г. сроком на 20 лет (л.д. 12 - 19, т. 1). Согласно условиям п. 1.3 данного договора участок предоставляется для эксплуатации существующих зданий и сооружений хлебозавода. Из смысла условий данного пункта договора аренды N М-04-003534 от 07.12.1995 года с учетом особых условий договора арендатору предоставлена часть участка площадью 791 кв. м, расположенная в красных линиях регулирования городской застройки, без права возведения новых капитальных строений. В пределах красных линий запрета возведения новых построек договором не установлено.

Как следует из материалов дела, в процессе осуществления
производственной деятельности хлебозавода в связи с изменениями требований и норм санитарных правил к хлебобулочной продукции возникла необходимость реконструкции мелкоштучного цеха. В соответствии с актом о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 27.10.2004 года (л.д. 31 - 34 т. 1), осуществлено возведение пристройки к зданию мелкоштучного цеха по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский вал, д. 6, стр. 5, состоящей из отгрузочной рампы общей площадью 385 кв. м и упаковочного отделения общей площадью 130 кв. м.

При этом, истец ссылается на то, что строительство объектов осуществлено на основании Постановления Правительства Москвы от 05.06.01 г. N 518-ПП, приказа истца от 31.07.03 г. решений техсовета истца от 21.06.03 г. и от 27.10.2003 г., письмом ГлавАПУ г. Москвы N 100-02(140)-2477/4-(п)-2 от 05.07.04 г. и распоряжения по ОАО “Золоторожский хлеб“ от 09.06.00 г. в соответствии с договором подряда N 98-1 от 21.08.03 г. (л.д. 43 т. 1), сметой, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и платежными документами об оплате работ силами подрядной организации ООО “СУ-12“ за счет средств истца (л.д. 1 - 39 т. 2).

Согласно заключению Московской государственной вневедомственной экспертизы (Мосгосэкспертиза) N 1-С/П5/07 МГЭ от 27.04.2007 года проектные решения по конструктивной части проекта внутренней перепланировки здания мелкоштучного производства и двух пристроек объекта производственного назначения ОАО “Золоторожский хлеб“ по адресу: г. Москва, Золоторожский вал, вл. 6 ЮВАО после доработки замечаний МГЭ соответствуют нормативным документам.

Согласно Выписке из протокола N 2 заседания Окружной комиссии по рассмотрению фактов самовольного строительства ЮВАО от 28.02.2007 года на рассмотрение окружной комиссии были представлены следующие документы: заключение о техническом состоянии
конструкций, свидетельствующие об удовлетворительном состоянии пристроек, заключение Роспотребнадзора о возможности эксплуатации объекта, заключение Госпожнадзора, заключение Глав АПУ Москомархитектуры, заключение Мосгорэкспертизы и других документов, оформление которых предусмотрено Постановлением Правительства Москвы от 23.03.2006 года N 333-ПП.

На основании вышеперечисленных документов Окружной комиссией по рассмотрению фактов самовольного строительства ЮВАО принято решение учитывая, что функционирование пристроек (рампы и отделения упаковки продукции) необходимо для функционирования завода по производству хлебобулочных изделий в целом, а также социальную направленность производства принято решение сохранить пристройки. Истцу рекомендовано оформить имущественные права в судебном порядке.

Учитывая изложенное, а также то, что самовольные постройки возведены и их эксплуатация начата до введения в действие ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции от 27.07.2006 г.) и изменений в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит возможным удовлетворить требования истца о признании его права собственности на самовольную постройку.

В остальной части решение суда не обжалуется. Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2007 г. по делу N А40-23512/07-85-223 отменить в части.

Признать право собственности ОАО “Золоторожский хлеб“ на пристройки мелкоштучного цеха: отгрузочную рампу общей площадью 385 кв. м и упаковочное отделение общей площадью 130 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский вал, д. 6, стр. 5, этаж 1, пом. III, ком. 17 - 26.

В остальной части решение
суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.