Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2007 по делу N А40-10124/06-90-55 Заявление об оспаривании решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль удовлетворено, поскольку заявителем проводились ремонтные работы распределительной сети и охранной сигнализации, а не их реконструкция, в связи с чем налогоплательщик обоснованно включил указанные расходы в целях налогообложения по налогу на прибыль.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 20 ноября 2007 г. по делу N А40-10124/06-90-55

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2007 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2007 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи П.

при ведении протокола судебного заседания судьей П.

рассмотрел дело по заявлению

Государственного учреждения по формированию Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней при Министерстве Финансов России (Гохран России)

к ИФНС России N 30 по г. Москве

третье лицо Межрайонная ИФНС N 48 по г. Москве

при участии: признании частично недействительным решения от 30.09.2005 г.,

от заявителя - К.И. дов. от 31.12.2005
г., Г. дов. от 24.07.2007 г., Л. дов. от 24.07.2007 г., от ИФНС России N 30 по г. Москве - М. дов. от 29.07.2007 г., от МИ ФНС N 48 по г. Москве - Н. дов. от 13.04.2007 г.,

установил:

Гохран России обратился в суд с заявлением о признании решения ИФНС России N 30 по г. Москве “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ от 30.09.2005 г. недействительным в части доначисления недоимок, пени и штрафов по расходам на модернизацию распределительной системы и реконструкцию системы охранной сигнализации, а также по расходам на разработку рабочего проекта реконструкции подвальных помещений под стоянку легковых автомобилей.

Свое требование заявитель обосновывает тем, что ненормативный акт налогового органа в оспариваемой им части противоречит действующему законодательству и нарушает его права.

ИФНС России N 30 по г. Москве требование заявителя не признала по основаниям, указанным в письменных пояснениях по делу.

Третье лицо МИ ФНС N 48 по г. Москве поддержала позицию ИФНС России N 30 по г. Москве по спору.

Суд, выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, с учетом Постановления ФАС МО от 30.03.2007 г., приходит к выводу, что требование заявителя подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 28 ноября 2005 года в адрес Гохрана России поступило Решение налогового органа, датированное 30.09.05 г. (т. 1 л.д. 11 - 58), из которого следовало, что Руководитель Инспекции ФНС РФ N 30 по г. Москве, рассмотрев Акт выездной налоговой проверки от 30.06.2005 года N 474 и Разногласия по Акту, вынес Решение о привлечении Гохрана России к налоговой ответственности за совершение налогового
правонарушения, которым заявителю, в том числе, были доначислены недоимки, пени и штрафы по расходам на модернизацию распределительной системы, реконструкцию системы охранной сигнализации, разработку рабочего проекта реконструкции подвальных помещений под стоянку легковых автомобилей.

Суд Кассационной инстанции в своем Постановлении (стр. 3 - 4) указал, что суды первой и апелляционной инстанций “не указали доказательств, на которых основаны их выводы о том, что указанные расходы (по модернизации распределительной сети, на разработку Рабочего проекта реконструкции подвальных помещений под стоянку автомобилей, на реконструкцию системы охранной сигнализации) не являются модернизацией, реконструкцией, а являются капитальным ремонтом“. То есть согласно позиции суда кассационной инстанции необходимо доказать что вышеуказанные расходы были расходами на капитальный ремонт.

Налоговая инспекция в своем Решении (стр. 41 - 42) о привлечении к налоговой ответственности указывает следующие доводы в обоснование своих требований: “В соответствии со ст. 256 ч. 2 Налогового кодекса РФ амортизируемым имуществом в целях исчисления налога на прибыль признаются имущество, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Согласно п. 2 ст. 257 части второй Налогового кодекса РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения“. По мнению налоговой инспекции, “к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции“. Поэтому, по мнению налоговой инспекции: “В нарушение вышеперечисленных норм Кодекса, затраты на реконструкцию системы охранной сигнализации объекта “Выставка Алмазного фонда РФ“ в сумме 5.460.817
рублей были необоснованно отнесены организацией на расходы, связанные с производством и реализацией продукции. Стоимость реконструируемых основных средств должна быть увеличена организацией на суммы соответствующих затрат“. Следовательно, по мнению налоговой инспекции, в данном случае “в нарушение ст. 252 гл. 25 ч. 2 Налогового кодекса РФ (с учетом изменений и дополнений) организацией неправомерна уменьшена налоговая база по налогу на прибыль на сумму необоснованных и экономически не оправданных расходов, которые не связаны с производством и реализацией работ (услуг) по сортировке. Оценке драгоценных металлов и драгоценных камней и с производством и реализацией входных билетов на выставку “Алмазного Фонда РФ“. Это касается налога на прибыль за 2003 год (пп. 2 п. 2.3 - стр. 40 Решения).

В 2002 году налоговая инспекция посчитала необоснованным уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов на разработку Рабочего проекта реконструкции подвальных помещений под стоянку легковых автомобилей Гохрана России. По мнению налоговой инспекции: “Согласно п. 2 ст. 257 ч. 2 Налогового кодекса РФ модернизация объекта всегда влечет за собой изменение его первоначальной стоимости. Иных способов учета затрат на модернизацию и реконструкцию объектов не установлено.

В соответствии с п. 5 ст. 270 ч. 2 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению или созданию амортизируемого имущества“. Поэтому по мнению налоговой инспекции “расходы на разработку Рабочего проекта... в сумме 742.695,0 рублей неправомерно отнесены Гохраном России на затраты связанные с производством и реализацией“, (пп. 2 п. 2.2 Решения - стр. 39 - 40).

В 2001 году неправомерное отнесение затрат уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль по мнению налоговой инспекции
было связано с затратами на реконструкцию комплексной распределительной сети. Согласно утверждению налоговой инспекции: “В соответствии с пунктом 14 Положения по бухгалтерскому учету 6/01 “Учет основных средств“ утвержденного Приказом Минфина РФ N 26н от 30.03.2001 года, в случаях достройки, дооборудования, реконструкции и модернизации основных средств допускается изменение первоначальной стоимости, в которой они были приняты к бухгалтерскому учету.

После завершения работ по модернизации объекта основных средств, затраты, отраженные на счете учета вложений в необоротные активы, увеличивают первоначальную стоимость объекта, если в результате модернизации улучшаются первоначально принятые нормативные показатели функционирования объекта“. Поэтому, по мнению налоговой инспекции: “В нарушение вышеперечисленных норм расходы по модернизации распределительной сети в сумме 287958,0 руб. неправомерно отнесены Гохраном России в 2001 году на затраты, связанные с производством и реализацией продукции“, (пп. 2.2 п. 2 Решения - стр. 36 - 37).

Однако в резолютивной части своего Решения (п. 1.1 - стр. 48) налоговая инспекция в соответствии со ст. 113 НК РФ освободила Гохран России от налоговой ответственности по нарушениям, выявленным за 2001 год по налогу на прибыль в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности. Следовательно по эпизоду связанному с затратами на распределительную сеть Гохран России налоговой ответственности уже не несет.

Также суд отмечает, что работы по охранной сигнализации должны быть отнесены именно к ремонтным работам (а не к работам по реконструкции или модернизации) так как ремонтом согласно п. 71 Методических указаний по бухучету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 20.07.1998 г., являются работы связанные с поддержанием основных средств в рабочем состоянии, восстановлением утраченной при эксплуатации работоспособности Ф.И.О. предохранением
их от преждевременного выхода из строя. Для целей налогового учета расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств к (которым относится и сигнализация), а также на поддержание их в исправном состоянии включаются в состав расходов, связанных с производством и реализацией (пп. 2 п. 1 ст. 253 НК РФ) как и было сделано Гохраном России.

Как следует из письма Руководителя Госстроя России К.В. N ВК 3580/02 от 28.09.2007 г. (ответ на запрос заявителя) понятие “реконструкция“ в организационно-технической и финансово-экономической сферах не эквивалентно. Универсальных определений, позволяющих по совокупности технических признаков однозначно отнести выполненные работы к категории реконструкция или “капитальный ремонт“ нет и быть не может.

По заключению К.В., мероприятия - “модернизация распределительной системы“ и “реконструкция системы охранной сигнализации“ могут быть отнесены к ремонту.

Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики, по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере строительства, градостроительства, промышленности строительных материалов и жилищно-коммунального хозяйства.

Таким образом, изложенные в письме от 28.09.2007 года N ВК 3580/02 положения, свидетельствуют о правомерности действий налогоплательщика применительно к ситуации с модернизацией распределительной системы и реконструкции системы охранной сигнализации, а поэтому оснований к отказу в удовлетворении требования заявителя в данной части у суда не имеется.

В то же время, исходя из рекомендаций данного государственного органа, расходы на разработку Рабочего проекта реконструкции подвальных помещений под стоянку легковых автомобилей отнесены Госстроем к реконструкции.

Таким образом, данное положение подтверждает позицию ИФНС России N 30 по г. Москве, а поэтому суд считает, что требование налогоплательщика по данному эпизоду не подлежит удовлетворению.
Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

В данном случае описанные выше расходы, связаны с тем, что в результате переустройства объектов основных средств произошло совершенствование технического состояния объекта, а поэтому оснований к удовлетворению требования заявителя в данной части у суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 137 - 138 НК РФ, в соответствии со ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, суд

решил:

признать решение ИФНС России N 30 по г. Москве “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ от 30.09.2005 г. недействительным в части доначисления недоимок, пени и штрафов по расходам на модернизацию распределительной системы и реконструкцию системы охранной сигнализации, как не соответствующее требованиям НК РФ, в удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию
в течение 1-го месяца со дня принятия, в кассационную инстанцию - ФАС МО в течение 2-х месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу.