Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 N 09АП-15015/2007-АК по делу N А40-7715/06-106-78 В удовлетворении исковых требований о признании недействительными ненормативных актов уполномоченного органа отказано правомерно, так как оспариваемые акты ответчика вынесены в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании решения должностного лица, законность которого подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2007 г. N 09АП-15015/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В.

судей: Я. и П.Е.

при ведении протокола судебного заседания Х.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ “Русский Банк Делового сотрудничества“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2007 по делу N А40-7715/06-106-78, судьи Б., по заявлению ООО КБ “Русский Банк Делового сотрудничества“ к Центральному банку (Банк России)

о признании недействительным предписания, требования

при участии:

от заявителя: Президент банка Т. протокол N 1 r>от ответчика: П.С. по дов. от 12.01.2005 г. удостов. N 00341;

установил:

ООО
КБ “Русский банк делового сотрудничества“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов Центрального банка Российской Федерации (Банка России): предписания от 18 января 2006 года N 01-12-1-10/2306 “О введении запрета на привлечение во вклады денежных средств физических лиц и открытие банковских счетов физических лиц“, требования “О предоставлении ходатайства о прекращении права на работу с вкладами“ от 18 января 2006 года N 01-12-1-10/2319.

Решением от 13.09.2007 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы отсутствием к тому законных оснований.

Заявитель не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, при принятии решения, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу, Банк России поддержал решение Арбитражного суда города Москвы, просил оставить его без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах
дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения, в силу следующего.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из обстоятельств настоящего дела, 18.01.2006 г., МГТУ Банка России в отношении ООО КБ “Русский банк делового сотрудничества“ вынесено предписание за N 01-12-1-10/2319, в соответствии с которым банку запрещено привлечение во вклады денежных средств физических лиц и открытие банковских счетов физических лиц, начиная с 19.01.2006 до дня прекращения права банка на работу с вкладами (том 1 л.д. 31 - 32).

В тот же день, ответчиком в отношении заявителя вынесено требование “О предоставлении ходатайства о прекращении права на работу с вкладами“ за N 01-12-1-10/2319.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

Принимая
оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, применил нормы материального права, подлежащие применению и, на их основе, сделал обоснованные выводы, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)“ Банк России является органом банковского регулирования и надзора за деятельностью кредитных организаций.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемое требование вынесено на основании п. 1 ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ “О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации (Банке России)“ и Указания Банка России от 16.07.2004 г. N 1476-У “О порядке направления требования Банка России о предоставлении банком ходатайства о прекращении права на работу с вкладами“, а предписание, на основании п. 2 ч. 2 ст. 47, указанного выше Закона и Указания Банка России от 30.07.2004 N 1483-У “О порядке введения запрета на привлечение во вклады денежных средств физических лиц и открытие банковских счетов физических лиц банком, признанным отказавшимся от участия в системе страхования вкладов или признанным не соответствующим требованиям к участию в системе страхования вкладов“.

В качестве оснований для вынесения оспариваемых ненормативных правовых актов явилось вынесение 30.12.2005 г. Председателем Банком России решения об отказе в удовлетворении повторного заявления ООО КБ “Русский банк делового сотрудничества“ (рег. N 1458) об обжаловании решения Комитета банковского надзора Банка России от 11.11.2005 г. о подтверждении отрицательного заключения КБН Банка России от 21.09.2005 г., о соответствии банка требованиям
к участию в системе страхования вкладов.

Согласно ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ “О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации“ Банк России в месячный срок после вынесения отрицательного заключения по итогам рассмотрения повторного ходатайства, или в месячный срок после истечения срока для направления банком повторного ходатайства, или в месячный срок, после принятия решения о неизменности отрицательного заключения, по итогам рассмотрения заявлений об обжаловании отрицательного заключения, обязан:

1) направить требование о представлении указанным банком ходатайства о прекращении права на работу с вкладами;

2) ввести запрет на привлечение во вклады денежных средств физических лиц и открытие банковских счетов физических лиц, который действует до дня прекращения права банка на работу с вкладами в порядке, установленном настоящим Федеральным, законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России, или до дня отзыва у банка лицензии Банка России.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из требований ч. 2 ст. 69 АПК РФ, согласно которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что Постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 15.08.2007 г. N КА-А40/6231-07 отменены решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2007 года N 09АП-1681/2007-АК по делу N А40-1136/06-148-9, КБ “Русский банк делового сотрудничества“ (ООО) отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Председателя Центрального банка Российской Федерации от 30
декабря 2005 года об отказе в удовлетворении повторного заявления КБ “Русский банк делового сотрудничества“ (ООО) на решение Комитета банковского надзора Банка России от 11 ноября 2005 года.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.06.2007 г. N 1583/07 отказано в удовлетворении требования ООО КБ “Русский банк делового сотрудничества“ о признании недействительным решения Центрального банка Российской Федерации от 21.09.2005 г. о вынесении отрицательного заключения о соответствии названного коммерческого банка требованиям к участию в системе страхования вкладов.

Следовательно, как обоснованно указано судом первой инстанции, в отношении ООО КБ “Русский банк делового сотрудничества“ имеется действующее отрицательное заключения по итогам рассмотрения повторного ходатайства, то есть у ответчика имелись законные основания для вынесения оспариваемых актов.

Таким образом, учитывая, что оспариваемые акты ответчика вынесены в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании решения Председателя Банка России от 30.12.2005 г., законность которого подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения требований заявителя.

Как следует из материалов дела, заявителем соблюдены требования, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, т.к. заявление подано в суд 13.02.2006 г., т.е. в установленный законом срок.

Что касается иных доводов, приведенных в апелляционной жалобе, то в силу вышеизложенного они не могут являться основаниями для отмены правильного судебного решения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266,
268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2007 по делу N А40-7715/06-106-78 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.