Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 N 09АП-13790/2007-АК по делу N А40-38692/07-121-313 Заявление о признании незаконным и отмене постановления уполномоченного органа за нарушения в области связи и информации удовлетворено, так как на день рассмотрения дела в арбитражном суде объект противоправного посягательства был устранен внесением изменений в действующее законодательство.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2007 г. N 09АП-13790/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 20.11.2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи П.
Судей М. и Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Х.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Инфокос“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2007 по делу N А40-38692/07-121-313, судьи Д., по заявлению ООО “Инфокос“ к Управлению Россвязьнадзора по Москве и Московской области
о признании незаконным и отмене постановления от 24.07.2007,
при участии:
от заявителя: Б. по дов. от 02.05.2007 . по дов. от 02.05.2007 br>от ответчика: З. АО дов. от 09.07.2007 . по дов. от 10.09.2007 br>установил:
ООО “Инфокос“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Россвязьнадзора по Москве и Московской области от 24.07.2007 N 01-4-34-07-227 о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 13.4 и ст. 13.9 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом, суд первой инстанции исходил из доказанности вмененных составов административных правонарушений, вины Общества и соблюдения процедуры привлечения к ответственности.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается на нарушение процедуры привлечения Общества к ответственности, а также на наличие оснований для применения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу административный орган поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, просил оставить его без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение суда подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства РФ N 785 имеет дату 22.12.2006, а не 22.02.2006.
Из материалов дела следует, что, в период с 12.07.2007 по 30.07.2007, Управлением Россвязьнадзора по Москве и Московской области, проведено внеплановое мероприятие по контролю соблюдения ООО “Инфокос“ обязательных требований и норм в области связи, установленных п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ “О связи“, Правилами оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.02.2006 N 785.
В результате проверки было установлено, что ООО “Инфокос“ эксплуатирует объекты связи (РЭС) и сооружения связи с грубыми нарушениями требований п. 5 ст. 22 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ “О связи“, п. п. 4, 14 Правил регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2004 N 539, Приказа Министерства РФ по связи и информатизации от 09 сентября 2002 г. N 113, о чем составлен Акт N 51872-77/05-3/548 от 21.07.2007.
По итогам проведенной проверки, 24.07.2007 должностным лицом ответчика, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении составлены протоколы N 303 и N 304 об административном правонарушении, согласно которых, в действиях Общества усмотрены составы правонарушений, предусмотренных соответственно ст. 13.9 и ч. 1 ст. 13.4 КоАП РФ. (л.д. 98 - 101).
Указанные протоколы составлены в присутствии законного представителя ответчика - Генерального директора ООО “Инфокос“ К.С., которой были разъяснены права и обязанности, предусмотренные нормами КоАП РФ. Копии протоколов от 24.07.2007 были вручены К.С. под роспись, что подтверждается отметками на протоколах.
В тот же день, ответчиком принято оспариваемое постановление о назначении Обществу наказания в виде штрафа в размере 20000 руб., за совершение правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 13.9 и ч. 1 ст. 13.4 КоАП РФ. (л.д. 108 - 109).
Изложенные обстоятельства, явились основанием для обращения заявителя в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что действия Общества содержат составы вмененных ему административных правонарушений, постановление вынесено полномочным органом, процедура и срок привлечения к ответственности соблюдены.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя, в том числе, и из доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Статьей 13.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проектирования, строительства, установки, регистрации или эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 названной нормы Кодекса, заключается в нарушении правил проектирования, строительства, установки или регистрации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств.
Соответствующие обязанности, как правильно указал суд первой инстанции, установлены пунктом 5 статьи 22 Закона о связи, п. 4, 14 “Правил регистрации РЭС и ВЧУ“, утвержденных Постановлением Правительства от 12.10.2004 N 539.
Вместе с тем, как установлено в апелляционном суде и не оспаривается ответчиком, Постановлением Правительства от 25.07.2007 N 476, внесены изменения в Постановление Правительства от 12.10.2004 N 539, в части перечня радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации. В соответствии с указанными изменениями, системы кабельного телевидения исключены из перечня радиоэлектронных средств радиовещательной службы, подлежащих регистрации.
Следовательно, совершенное Обществом правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 13.4 КоАП РФ, в настоящее время декриминализировано.
В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого, постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Апелляционным судом установлено, что оспариваемое по делу постановление не приведено в исполнение.
Поскольку на день рассмотрения дела в арбитражном суде объект противоправного посягательства был устранен внесением изменений в действующее законодательство, апелляционный суд считает, что в выявленных действиях Общества отсутствует событие указанного административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В силу статьи 13.9 КоАП РФ административным правонарушением признается строительство или эксплуатация сооружений связи без специального разрешения.
В соответствии со статьей 2 Закона о связи сооружения связи представляют собой объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей электросвязи.
При рассмотрении дела суд первой инстанции признал документально подтвержденным факт использования Обществом сооружения СКТ-2, без соответствующего разрешения и признал доказанным наличие в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 13.9 КоАП РФ.
Вывод суда первой инстанции о доказанности совершения предприятием административного правонарушения является правильным.
Что касается порядка привлечения к административной ответственности, то суд первой инстанции, посчитал его ненарушенным. При этом сослался на надлежащее уведомление лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, о времени и месте совершения процессуальных действий, а также на факт составления протоколов об административном правонарушении в присутствии законного представителя Общества.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о соблюдении прав привлекаемого к ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, изложенный в решении, не соответствует обстоятельствам дела.
Так, согласно ч. 2 ст. 25.1 и ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо законного представителя или защитника юридического лица. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как установлено апелляционным судом и усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела не принимал участие представитель Общества, а доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении Общества о месте и времени его рассмотрения, административным органом не представлено.
Ссылки административного органа на то, что время и место рассмотрения дела было определено в протоколе об административном правонарушении не может быть принято во внимание, ввиду того, что в нем не указано о времени рассмотрения дела.
Данное обстоятельство не может достоверно свидетельствовать о том, что Общество было уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, что является нарушением требований ст. ст. 25.1, 25.4, 29.4 КоАП РФ. (л.д. 98 - 99).
Кроме того, в самом протоколе отсутствуют какие-либо отметки о том, что явившийся для составления протокола законный представитель Общества выразил согласие на рассмотрение дела в день составления протокола.
Указанные обстоятельства нарушают права лица (Общества), привлекаемого к административной ответственности, поскольку оно не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.
Данные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции, подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден, однако, в данном случае это не имеет правового значения для оценки оспариваемого постановления на предмет законности.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене, а оспариваемое постановление признанию незаконным и отмене.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270 и 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2007 по делу N А40-38692/07-121-313, отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Россвязьнадзора по Москве и Московской области от 24.07.2007 N 01-4-34-07-227 о привлечении ООО “Инфокос“ к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 13.4, ст. 13.9 КоАП РФ.