Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2007 по делу N А40-36985/07-90-229 Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления недоимок, пени и штрафов в результате непринятия расходов в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль удовлетворены, так как действиями общества были нарушены положения статей 171, 172 НК РФ, что привело к неполной уплате налогов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 19 ноября 2007 г. по делу N А40-36985/07-90-229

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2007 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 ноября 2007 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего П.

при ведении протокола судебного заседания судьей П.

рассмотрел дело по заявлению ООО Фирма “Газприборавтоматика“

к ИФНС России N 37 по г. Москве

о признании частично недействительным решения N 12-10/33148 от 31.05.2007 г.,

при участии: от заявителя - О. дов. от 10.07.2007 г., от ИФНС России N 37 по г. Москве - А.М.Е. дов. от 10.10.2007 г.,

установил:

ООО Фирма “Газприборавтоматика“ обратилось в суд с заявлением о признании решения ИФНС России N 37 по
г. Москве N 12-10/33148 от 31.05.2007 г. недействительным в части пунктов 1.1.1.1., 1.1.1.2., 1.1.2.1., 1.1.2.2., 1.1.2.3., 1.1.2.4, 1.1.2.5., 1.2.1.1., 1.2.1.2, 1.2.2.1, 1.2.2.2., 1.2.2.3., 1.2.2.4., 1.2.2.5., 1.3.1.1., 1.3.1.2., 1.3.2.1, 1.3.2.2., 1.3.2.3., 1.3.2.4. и 1.3.2.5.

Свое требование заявитель обосновывает тем, что ненормативный акт налогового органа в оспариваемой им части принят в нарушение норм действующего налогового законодательства и нарушает его права.

ИФНС России N 37 по г. Москве требование заявителя не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве на заявление.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требование заявителя подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 21 июня 2007 г. ИФНС России N 37 по г. Москве было вручено заявителю решение о привлечении ООО Фирма “Газприборавтоматика“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-10/33148 от 31.05.2007 г.

Суд считает оспариваемое решение налогового органа частично незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

По мнению налогового органа, в соответствии с пунктами 1.1.1.1. и 1.1.2.1 обжалуемого решения, заявитель неправомерно принял на расходы в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль затраты по приобретению холодильников, чайников и микроволновых печей в 2004 и 2005 г.г.

Суд считает, что данный вывод налогового органа противоречит действующему законодательству по нижеследующему:

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, должны быть экономически обоснованы, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение доходов.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение нормальных условий труда и
мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязанность работодателя по обеспечению нормальных условий труда предусмотрена ст. 22 Трудового кодекса РФ. Согласно ст. 212 ТК РФ в рамках обеспечения безопасных условий и охраны труда работодатель обязан обеспечить также санитарно-бытовое обслуживание работников.

В соответствии со ст. 223 ТК РФ обеспечение санитарно-бытового и лечебно-профилактического обслуживания работников организаций в соответствии с требованиями охраны труда возлагается на работодателя. В этих целях в организации по установленным нормам оборудуются санитарно-бытовые помещения, помещения для приема пищи, помещения для оказания медицинской помощи, комнаты для отдыха в рабочее время и психологической разгрузки; создаются санитарные посты с аптечками, укомплектованными набором лекарственных средств и препаратов для оказания первой медицинской помощи; устанавливаются аппараты (устройства) для обеспечения работников горячих цехов и участков газированной соленой водой и другое.

Учитывая изложенное, работодатель обязан обеспечить сотрудникам возможность приема пищи на рабочем месте или в оборудованных для этого помещениях.

Строительными нормами и правилами “Административные и бытовые здания“ СНиП 2.09.04-87, утвержденными Постановлением Госстроя СССР от 30.12.1987 N 313. СНиП 2.09.04-87 является переизданием СНиП 2.09.04-87 с Изменениям N 1, 2, утвержденными соответственно Постановлениями Госстроя России от N 18-23, введенным в действие с 01 июля 1994 г., и Минстроя России от N 18-21, введенным в действие с 01 марта 1995 г. СНиП установлены нормы для оборудования санитарно-бытовых помещений. Санитарно-бытовые помещения должны быть оборудованы умывальником, стационарным кипятильником, электрической плитой и холодильником. Стационарным кипятильником может являться электрический чайник, а электроплитой - микроволновая печь.

Следовательно, расходы по приобретению холодильников, чайников и микроволновых печей подлежат принятию на расходы в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, так как
работодатель в соответствии с действующим трудовым законодательством обязан, обеспечит сотрудникам возможность приема пищи на рабочем месте.

Данная позиция подтверждается Постановлениями ФАС Центрального округа от 12.01.2006 N А62-817/2005, ФАС Западно-Сибирского округа от 21.12.2005 N Ф04-9129/2005(18155-А27-37), Ф04-9129/2005(18056-А27-37).

Более того, обязанность заявителя по приобретению необходимой бытовой техники для создания нормальных условий труда работников предусмотрена ст. 6.14. Коллективного трудового договора, принятого на конференции трудового коллектива 28 ноября 2003 г.

На основании п. 1.1.1.1. и п. 1.1.2.1. обжалуемого решения, налоговый орган делает вывод о неполном уплате истцом налога на добавленную стоимость (п. 1.2.1.1. и п. 1.2.2.1 решения) и налога на прибыль (п. 1.3.1.1. и п. 1.3.2.1. решения). Следовательно, в силу того, что выводы изложенные ответчиком в п. 1.1.1.1. и п. 1.1.2.1. решения, являются по вышеизложенным основаниям, незаконными, незаконными являются и п. п. 1.2.1.1., 1.2.2.1., 1.3.1.1. и 1.3.2.1. обжалуемого решения (доначисление недоимок, пени и штрафов по ним).

Вместе с тем, суд считает, что в остальной (оспариваемой) части решение налогового органа не противоречит действующему законодательству по нижеследующему:

В 2004 году в соответствии с представленными заявителем к проверке документами ООО “Технотон“ выполняло работы по изготовлению:

- фильтров для регуляторов давления газа РДО-1 в количестве 200 шт. (договор N 14 от 16.02.2004 г.);

- деталей и узлов для выключателей ВкЭ-02В-02 и ВкЭ-02В-01 в количестве 130 к-т (договор N 56 от 02.08.2004 г.);

- деталей и узлов для выключателей ВкЭ-02В-01 и монтажных комплектов в количестве 89 к-т (договор N 85 от J 0.09.2004 г.).

Как следует из ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, для того чтобы расходы, произведенные налогоплательщиком в отчетном периоде, были признаны в качестве расходов, уменьшающих налоговую
базу по налогу на прибыль, должны соблюдаться единовременно как минимум три условия:

- расходы должны быть документально подтверждены;

- экономически оправданы;

- обусловлены целями получения доходов.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно данным базы “Единый государственный реестр юридических лиц“ руководителем ООО “Технотон“ (ИНН 7723500953) является К.

Согласно объяснению К. (протокол от 20.11.2006 г.), руководителем ООО “Технотон“ она не являлась, финансовые документы от лица ООО “Технотон“ не подписывала.

Из изложенного следует, что первичные документы, образовавшиеся в деятельности ООО “Технотон“, подписаны неустановленным лицом, которое выдавало себя за К.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона РФ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ исполнительные органы общества избираются (назначаются) учредителями общества. В соответствии пп. 4 п. 2 ст. 33 указанного Закона, образование исполнительных органов общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. В соответствии с п. 1 ст. 40 этого Закона, единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества. В соответствии с п. 2 ст. 50 Закона N 14-ФЗ, общество хранит документы, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

ООО “Технотон“ не может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности через К., так как согласно ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

К., указанная в первичных документах как генеральный директор ООО “Технотон“, не подписывала их
и не могла их подписывать, так как не выражала волю на осуществление данной сделки. Следовательно, данная сделка не может быть признана сделкой в смысле статьи 153 Гражданского кодекса РФ, так как сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами. К. генеральным директором ООО “Технотон“ не назначалась. В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Поскольку сделка между ООО “Технотон“ и ООО Фирма “Газприборавтоматика“ совершена с нарушением требований законодательства, она является ничтожной. Следовательно все документы по взаимоотношениям ООО “Технотон“ и ООО Фирма “Газприборавтоматика“, основанные на представленных к проверке документах являются недостоверными и не могут быть приняты к бухгалтерскому и налоговому учету.

На основании Федерального закона РФ от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как следует из Федерального закона РФ от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ необходимым требованием, предъявляемым к регистрам бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, является достоверность содержащейся в них информации. Таким образом, первичные учетные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет, также должны содержать достоверную информацию.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 февраля 2003 г. 9872/02 для оценки правомерности налоговых
последствий в результате тех или иных действий налогоплательщика недостаточно формального представления установленного перечня документов, необходима проверка достоверности этих документов.

Указание в документах недостоверных фамилий, имен, отчеств руководителей юридических лиц, а также производство подписей неустановленными лицами свидетельствует о недостоверности этих документов.

Представленные в ходе проверки первичные документы, хотя и являются оправдательными документами по форме, но не могут считаться надлежащими по содержанию, поскольку на них произведены подписи неустановленными лицами, не имеющими отношение к сделкам.

Заявитель указал в заявлении, что им проверялся юридический статус поставщика, наличие полномочий у лиц, указанных в договорах в качестве руководителей контрагентов. Однако каких-либо доказательств того, что предпринимались какие-либо действия для установления личности лица подписавшего счета-фактуры заявителем не представлено.

Заявитель указал, что визуальное различие подписи не может свидетельствовать о том, что подписи были выполнены не К., а неустановленным лицом. В рамках налоговой проверки почерковедческая экспертиза в соответствии со ст. 95 НК РФ не проводилась. Однако данный довод был указан в дополнение к протоколу опросу К., которая отрицает подписание документов от имени ООО “Технотон“, Кроме того проведение экспертизы является правом, а не обязанностью налогового органа. В данном случае налоговый орган в рамках ст. ст. 82, 90, 99 НК РФ произвел допрос в качестве свидетеля К.

Вышеизложенные действия нарушили п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ и привели к завышению расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 г. в сумме 414 407 руб., за 2005 г. в сумме 44 953 руб. и к неполной уплате налога на прибыль в 2004 г. в сумме 99 457 руб., в 2005 г. в сумме
10 789 руб.

Применительно к счетам-фактурам, поименованным выше, суд считает необходимым отметить следующее:

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные, с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

В связи с тем, что представленный счета-фактуры содержат недостоверные сведения, данный счета-фактуры не удовлетворяют требованиям, предъявляемым к ним законодательством, что препятствует учету указанных в счетах-фактурах суммы налога в налоговой декларации.

Согласно сведениям, полученным в результате встречной проверки из ИФНС России N 23 по г. Москве (вх. N 8107 от 25.05.2007 г.) доходы, полученные ООО “Технотон“ от ООО Фирма “Газприборавтоматика“ не заявлены, следовательно, ООО “Технотон“ НДС с реализации работ в бюджет не уплачивало. Также ООО “Технотон“ представлена “нулевая“ декларация по ЕСН за 2004 г., что свидетельствует о том, что в ООО “Технотон“ отсутствуют работники, которые могли бы выполнять работы.

Таким образом, с учетом отсутствия в ООО “Технотон“ работающего персонала документально не подтверждается выполнение работ ООО “Технотон“ для ООО Фирма “Газприборавтоматика“.

Из вышеизложенного следует, что ООО “Технотон“ очевидно создано не с целью ведения финансово-хозяйственной деятельности, а с целью содействия уклонению от уплаты налогов другими организациями.

В совокупности с доводами, изложенными выше, ООО Фирма “Газприборавтоматика“ завышены суммы НДС, заявленные к вычету в 2004 году в размере 74 593 руб.

Данные действия нарушили требования ст. ст.
171, 172 Налогового Кодекса РФ и привели к неполной уплате налога на добавленную стоимость за 2004 г. в сумме 59 949 руб. и к завышению суммы НДС, начисленной к возмещению из бюджета в 2004 г. в сумме 14 644 руб.

В 2005 году, согласно представленным к проверке документам, ООО “Строймонтажсервис“ выполняло работы по монтажу Сплит-системы LG-12 для ООО Фирма “Газприборавтоматика“.

В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, для признания произведенных налогоплательщиком в отчетном периоде расходов в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть соблюдены единовременно как минимум три условия: расходы должны быть документально подтверждены, они должны быть экономически оправданы и обусловлены целями получения доходов.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно данным базы “Единый государственный реестр юридических лиц“ учредителем и руководителем ООО “Строймонтажсервис“ (ИНН 7710529585) является А.М.А.

Согласно объяснению А.М.А. (протокол от 25.12.2006 г.) пояснил, что учредителем и руководителем ООО “Строймонтажсервис“ не являлся, финансовые документы от лица ООО “Строймонтажсервис“ не подписывал.

Из изложенного следует, что первичные документы, образовавшиеся в деятельности ООО “Строймонтажсервис“, подписаны неустановленным лицом, которое выдавало себя за гр. А.М.А.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства также были установлены протоколом допроса, составленным МИФНС России N 49 по г. Москве и Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-42819/06-118-290 от 04.08.2006 г. В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеизложенные действия, а также действия,
аналогичные изложенным в п. 1.1.1.2. Решения, нарушили п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ и привели к завышению расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 г. сумме 163 165 руб. и к неполной уплате налога на прибыль в 2005 г. в сумме в 39 160 руб.

Согласно данным базы о налогоплательщиках ООО “Строймонтажсервис“ за 3 квартал 2005 г. представлена “нулевая“ отчетность, за 4 квартал 2005 г. отчетность не представлена, следовательно, ООО “Строймонтажсервис“ НДС с реализации работ в бюджет не уплачивало. Также ООО “Строймонтажсервис“ представлена “нулевая“ декларация по ЕСН за 2005 г., что свидетельствует о том, что в ООО “Строймонтажсервис“ отсутствуют работники, которые могли бы выполнять работы.

Таким образом, с учетом отсутствия в ООО “Строймонтажсервис“ работающего персонала документально не подтверждается выполнение работ ООО “Строймонтажсервис“ для ООО Фирма “Газприборавтоматика“.

Из вышеизложенного следует, что ООО “Строймонтажсервис“ очевидно создано не с целью ведения финансово-хозяйственной деятельности, а с целью содействия уклонению от уплаты налогов другими организациями

В совокупности с доводами изложенными выше ООО Фирма “Газприборавтоматика“ завышены суммы НДС, заявленные к вычету, в 2005 году в размере 29 370 руб.

Действия, изложенные выше, а также действия, аналогичные изложенным в п. 1.2.1.2. нарушили требования ст. ст. 171, 172 Налогового Кодекса РФ и привели к неполной уплате налога на добавленную стоимость за 2005 г. в сумме 29 370 руб.

По поводу поставки продукции в 2005 году ООО “Легата“ в адрес ООО Фирма “Газприборавтоматика“ судом установлено следующее:

Согласно данным базы “Единый государственный реестр юридических лиц“ учредителем и руководителем ООО “Легата“ (ИНН 7706513543) является Е., вышеуказанная организация зарегистрирована 21.11.2003 г.

Однако в соответствии со справкой ЗАГС от 06.04.2007 г. и КСНП, выданным Измайловским ЗАГСом г. Москвы гр. Е. умерла 15.10.2003 г.

Из изложенного следует, что первичные документы, образовавшиеся в деятельности ООО “Легата“, подписаны неустановленным лицом, которое выдавало себя за гр. Е.

Указанные действия нарушили п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ и привели к завышению расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 г. в сумме 996 000 руб. и к неполной уплате налога на прибыль за 2 квартал 2005 г. в сумме 239 040 руб.

Согласно сведениям, полученным в результате встречной проверки из ИФНС России N 6 по г. Москве (вх. N 1675дсп от 23.05.2007 г.), полученные ООО “Легата“ от ООО Фирма “Газприборавтоматика“ не заявлены, следовательно, ООО “Легата“ НДС с реализации товаров в бюджет не уплачивало. Также ООО “Легата“ представлена “нулевая“ декларация по ЕСН за 2005 г., что свидетельствует о том, что в ООО “Легата“ отсутствуют работники.

Таким образом, с учетом отсутствия в ООО “Легата“ работающего персонала документально не подтверждается поставка товаров ООО “Легата“ для ООО Фирма “Газприборавтоматика“.

Из вышеизложенного следует, что ООО “Легата“ очевидно создано не с целью ведения финансово-хозяйственной деятельности, а с целью содействия уклонению от уплаты налогов другими организациями.

Действия, изложенные выше, нарушили требования ст. ст. 171, 172 Налогового Кодекса РФ и привели к неполной уплате налога на добавленную стоимость за 2005 г. в сумме 179 280 руб.

По поводу поставки оборудования ООО “Венетон“ в адрес заявителя в 2005 г. судом установлено следующее:

Согласно данным базы “Единый государственный реестр юридических лиц“ учредителем и руководителем ООО “Венетон“ (ИНН 7710516593) является М.

Согласно объяснению М. (протокол от 20.11.2006 г.) пояснил, что учредителем и руководителем ООО “Венетон“ не являлся, финансовые документы от лица ООО “Венетон“ не подписывал.

Из изложенного следует, что первичные документы, образовавшиеся в деятельности ООО “Венетон“, подписаны неустановленным лицом, которое выдавало себя за гр. М.

Вышеизложенные действия нарушили п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ и привели к завышению расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 г. в сумме 380 000 руб. и к неполной уплате налога на прибыль в 2005 г. в сумме 91 200 руб.

Согласно данным базы о налогоплательщиках ООО “Венетон“ за 3 квартал 2005 г. представлена “нулевая“ отчетность, следовательно, ООО “Венетон“ НДС с реализации товаров в бюджет не уплачивало. Также ООО “Венетон“ представлена “нулевая“ декларация по единому социальному налогу за 2005 г., что свидетельствует о том, что в ООО “Венетон“ отсутствуют работники.

Таким образом, с учетом отсутствия в ООО “Венетон“ работающего персонала документально не подтверждается поставка товара ООО “Венетон“ для ООО Фирма “Газприборавтоматика“.

Из вышеизложенного следует, что ООО “Венетон“ очевидно создано не с целью ведения финансово-хозяйственной деятельности, а с целью содействия уклонению от уплаты налогов другими организациями.

Действия, изложенные выше, нарушили ст. 171, 172 Налогового Кодекса РФ и привели к неполной уплате налога на добавленную стоимость за 2005 г. в сумме 68 400 руб.

По поводу поставки ООО “Вектор Трейд“ в адрес заявителя комплектующих для компьютеров в 2005 г. судом установлено следующее:

Согласно данным базы “Единый государственный реестр юридических лиц“ учредителем и руководителем ООО “Вектор Трейд“ (ИНН 774319310) является В.

В. пояснил, что учредителем и руководителем ООО “Вектор Трейд“ не являлся, финансовые документы от лица ООО “Вектор Трейд“ не подписывал.

Из изложенного следует, что первичные документы, образовавшиеся в деятельности ООО “Вектор Трейд“, подписаны неустановленным лицом, которое выдавало себя за гр. В.

Указанные действия нарушили п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ и привели к завышению расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 г. в сумме 288 801 руб. и к неполной уплате налога на прибыль в 2005 г. в сумме 69 312 руб.

Действия, изложенные выше, нарушили ст. 171, 172 Налогового Кодекса РФ и привели к неполной уплате налога на добавленную стоимость за 2005 г. в сумме 44,912 руб.

Как следует из Определений Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 г. N 324-О и от 08.04.2004 г. N 169-О отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 137 - 138 НК РФ, в соответствии со ст. ст. 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд

решил:

признать решение ИФНС России N 37 по г. Москве N 12-10/33148 от 31.05.2007 г. недействительным в части доначисления недоимок, пени и штрафов в результате непринятия расходов в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по приобретению холодильников, чайников и микроволновых печей в 2004 г. и 2005 г., как не соответствующее требованиям НК РФ, в удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с ИФНС России N 37 по г. Москве в пользу ООО “Фирма “Газприборавтоматика“ 500 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение 1-го месяца после принятия, в кассационную инстанцию - ФАС МО в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу.