Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 N 09АП-14654/2007-ГК по делу N А40-22735/07-7-214 Исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда удовлетворены правомерно, поскольку нормы гражданского законодательства предусматривают, что обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения или изменение условий сделки недопустимы.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2007 г. N 09АП-14654/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Б.И.,

Судей: Д., Ч.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем З.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “КомПроМИС“

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07.09.2007 г. по делу N А40-22735/07-7-214

принятое единолично судьей Б.С.

по иску ОАО “Элтем-Эстейт“

к ЗАО “КомПроМИС“

о взыскании 18 276 699, 95 руб.

при участии представителей сторон:

от истца - К. по доверенности от 21.05.2007 г.;

от ответчика - П. по доверенности от 25.09.2007 г.

установил:

ОАО “Элтем-Эстейт“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО “КомПроМИС“
о взыскании 17 452 747 руб. 84 коп. задолженности и 823 952 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец увеличил начисление суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 298 479 руб. 51 коп. за счет увеличения взыскиваемого периода.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2007 г. по делу N А40-22735/07-7-214 исковые требования ОАО “Элтем-Эстейт“ удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает решение незаконным, необоснованным, вынесенным без полного выяснения обстоятельств дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором указал, что решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене, а приведенные в апелляционной жалобе требования - удовлетворению. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу декоративных фасадных элементов на объекте по адресу: г. Москва, ул. Малая Полянка, д. 2/3, стр. 1. 5, 6 - 12, стр. 8 и г. Москва, 2-й Хвостов пер., вл. 5 - 11 в сроки,
предусмотренные графиком производства работ (т. 1 л.д. 16).

За выполняемые работы в соответствии с п. 3.1.1. Контракта истец оплатил ответчику предварительную оплату в размере 17 452 747 руб. 84 коп.

Срок выполнения этапа работ по изготовлению и монтажу изделий установлен со 2-й недели августа по 2-ю неделю декабря 2006 г. Акты выполненных работ за август 2006 г. ответчиком не представлялись.

После получения истцом от ответчика 06.10.2006 г. акта о приемке выполненных работ (форма КС-2, КС-3) за период с 01.09.2006 г. по 30.09.2006 г. (и по результатам проведенной истцом проверки хода выполнения работ по Контракту в соответствии с ч. 1 ст. 715 ГК РФ, истец обнаружил, что работы по изготовлению фасадных изделий выполняются настолько медленно, что может повлечь нарушение сроков выполнения работ по Контракту (т. 1 л.д. 73 - 75).

В октябре 2006 г., т.е. к середине срока выполнения работ, работы по изготовлению и монтажу изделий были выполнены в объеме менее 2% общего объема работ по Контракту.

Данные обстоятельства, а также невыполнение в последующем ответчиком принятых на себя обязательств, согласованных 13.11.2006 г. на совещании по вопросу исполнения Контракта и отраженных в соответствующем протоколе (т. 1 л.д. 21), в части подтверждения истцу надлежащего выполнения условий Контракта путем поставки на объект готовых изделий на сумму ориентировочно 15 000 000 рублей, представления спецификации на готовые изделия и графика их поставки на объект до 16.10.2006 г. для истца стала очевидной при выбранном ответчиком темпе производства работ невозможность ее окончания в установленные сроки.

Письмом от 27.10.2006 г. истец уведомил ответчика об отказе от исполнения Контракта по ч. 3 ст. 715 ГК РФ
и потребовал возврата уплаченной суммы предоплаты.

Данные обстоятельства установлены судом на основе проверки и исследования представленных в дело доказательств. Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции вывод о выполнении работ по Контракту менее 2% от общего объема не подтвержден соответствующими доказательствами, подлежат отклонению как необоснованные.

В материалах дела (т. 1 л.д. 26 - 27) имеются составленные истцом акты инвентаризации по состоянию на 27.10.2007 г., 05.12.2007 г., подтверждающие объем выполненных ответчиком работ.

Кроме того, об объеме выполненных работ свидетельствуют подготовленные самим ответчиком акты о приемке-передаче выполненных работ за сентябрь, октябрь 2006 г. (т. 1 л.д. 73 - 80).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Ответчик документально не подтвердил исполнение им обязательств по поставке на объект готовых изделий на сумму 15 000 000 рублей, не представил доказательств направления истцу графика поставки и спецификации на готовые изделия в согласованные сторонами сроки, а также не представил иных доказательств, указывающих, что работы по изготовлению и монтажу готовых изделий на объекте были выполнены в большем объеме.

Доводы ответчика о том, что им выполнялись работы по изготовлению моделей и форм (оснастки для готовых изделий) не влияют на вывод суда об объеме выполненной работы по изготовлению самих изделий. Контрактом не предусмотрено последовательное выполнение работ: сначала изготовление в полном объеме оснастки, и только после этого изготовление изделий (деталей).

Как следует из графика производства работ (т. 1 л.д. 16) работы по изготовлению моделей и форм (оснастки) выполняются одновременно с работами по изготовлению и монтажу изделий; установленный
графиком срок окончания выполнения обоих видов работ - 2-я неделя декабря 2006 г.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о выполнении им работы по изготовлению оснастки не имеет правового значения для оценки объема выполненных работ по изготовлению и монтажу готовых изделий. Более того, истец, объективно, лишен возможности проверить ход выполнения работ по изготовлению оснастки, поскольку на объект поставляются и монтируются только готовые изделия и именно этот результат работы подлежит передаче истцу как заказчику по договору подряда.

В части доводов ответчика об имевшейся со стороны истца просрочки выполнения своих обязательств, препятствующих началу работы, в т.ч. по предоставлению фронта работ (фасада здания, установки лесов), суд первой инстанции, проверив представленные ответчиком письма и телеграммы в адрес истца (т. 1 л.д. 71 - 76) указал, что ответчик заявил о наличии препятствий после истечения половины срока выполнения работ, и фактически после предложения истца проверить ход выполнения работ.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что ответчик фактически приступил к выполнению работы на объекте и выполнял ее в сентябре и октябре 2006 г., что следует из актов приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 73 - 80).

На основании изложенного и в соответствии с ч. 2 ст. 716 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, являющихся препятствием к выполнению работ, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика проектной документации на изготовляемые изделия в привязке к фасаду здания опровергаются материалами дела, о чем указано в решении суда.

Истец передал ответчику проектную
документацию частично до подписания договора, а также 09.08.2006 г. по накладным (копии приложены к материалам дела). Оценив представленные ответчиком договор субподряда на изготовление оснастки N 06-107-03 от 25.07.2006 г. (т. 2 л.д. 45 - 51), заключенный с ООО “СтандартСтрой“, акты выполненных работ от 13.10.2006 г. (т. 1 л.д. 89 - 90), от 24.10.2007 г. (т. 1 л.д. 91 - 93), платежные поручения об оплате выполненных работ (т. 2 л.д. 2 - 44), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие у ответчика проектной документации не позволило бы ему 25.07.2006 г. заключить договор субподряда на изготовление оснастки для готовых изделий, а субподрядчику надлежащим образом выполнить работы по договору в октябре 2006 г. и сдать ее результат ответчику.

На основании вышеизложенного и с учетом того, что ответчик фактически к выполнению работ по Контракту приступил, о наличии каких-либо препятствий для ее выполнения незамедлительно истца не уведомлял, работы выполнялись настолько медленно, что стала очевидной невозможность их выполнения в установленный срок, что повлекло одностороннее расторжение Контракта, однако ответчик не возвратил истцу полученную сумму предварительной оплаты.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт неуплаты ответчиком долга, суд также правильно признал обоснованным требование о взыскании процентов на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный
суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Пункт 2 ст. 715 ГК РФ предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, договор считается расторгнутым.

Исполнив свои обязательства по перечислению аванса ответчику, истец не получил встречного предоставления, в связи с чем исковые требования о взыскании убытков в виде перечисленного ответчику аванса, подлежат удовлетворению в силу п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Поскольку материалами дела установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, апелляционный суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно
ссылается в обоснование своих требований или возражений,

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения, а также доводы апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2007 г. по делу N А40-22735/07-7-214 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.