Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 N 09АП-13717/2007-ГК по делу N А40-9481/07-63-1 Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законно или договором с собственником.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2007 г. N 09АП-13717/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 12.11.2007 года, полный текст постановления изготовлен 19.11.2007 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Т.Я.

Судей: К., С.О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем П. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “ДДТ-Интернэшнл“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2007 г. по делу N А40-9481/07-63-1, принятое судьей И.

по иску Управы района Замоскворечье г. Москвы

к ООО “ДДТ-Интернэшнл“

третьи лица: Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Комитет по культурному наследию города Москвы, Управление ФРС по г. Москве

о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и сносе самовольной постройки

при участии: от истца - М.

от
ответчика - представитель не явился, извещен

от третьих лиц:

от Департамента земельных ресурсов г. Москвы - О.

от Комитета по культурному наследию - представитель не явился, извещен

от Управления Федеральной регистрационной службы - представитель не явился, извещен

установил:

заявлены требования о признании возведенной надстройки второго, третьего и четвертого этажей над одноэтажным зданием, расположенным по адресу: г. Москва, 1-й Добрынинский пер., д. 15/7 самовольной постройкой и обязании ООО “ДДТ-Интернэшнл“ о ее сносе.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2007 года исковые требования удовлетворены. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что в соответствии с письмом от 13.10.2006 года N 01-09-1378 Административно-технической инспекции по ЦАО г. Москвы работы по надстройке спорного здания ООО “ДДТ Интернэшнл“ проводило без оформления в установленном порядке исходно-разрешительной документации и ордера. Ответчиком не представлено разрешение на строительство, удостоверяющее его право осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, сооружения, наличие которого необходимо в силу требований ст. 62 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законно или договором с собственником. Постановлением Замоскворецкого районного суда от 28.09.2006 года установлено, что возведенная ООО “ДДТ-Интернэшнл“ постройка представляет пожарную опасность для жизни и здоровья людей. В соответствии с ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что решение принято с нарушением норм материального
и процессуального права, при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что ответчик производил реконструкцию спорного объекта. К отношениям по самовольной реконструкции нормы о самовольном строительстве применяться не могут, поскольку по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная реконструкция, как деятельность, не создает самовольной постройки. Вывод суда об изменении целевого назначения земельного участка, находящегося под зданием является необоснованным, поскольку ответчик не осуществлял на данном земельном участке нового строительства.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика не участвовал, заявил ходатайство об отложении дела, мотивировав его тем, что руководитель ООО “ДДТ-Интернэшнл“ находится в командировке. Представители истца и третьего лица, присутствующие в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства, указав на то, что действия ответчика направлены на затягивание процесса. Ходатайство отклонено, в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об отложении дела слушанием может быть удовлетворено при наличии уважительных причин. Нахождение руководителя юридического лица в служебной командировке не может быть отнесено к разряду уважительности причин, юридическое лицо не лишено возможности обеспечить судебную защиту посредством своего представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2007 г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в нарушение
действующего законодательства осуществил самовольное строительство надстройки второго, третьего и четвертого этажей над одноэтажным зданием, расположенным по адресу: г. Москва, 1-й Добрынинский пер., д. 15/7 без оформления в установленном порядке разрешений на строительство и производство строительно-монтажных работ, без получения положительного заключения Государственной экологической экспертизы на проектную документацию.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, положения которого определяют условия, при которых возникает правовая возможность стать собственником объекта самовольного строительства путем обращения с соответствующим иском в суд.

Как следует из материалов дела, ООО “ДДТ-Интернэшнл“ является собственником нежилого 1-этажного здания площадью 516,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Добрынинский 1-й, д. 15/7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.09.2005 года N 77 АВ 566576 и выпиской из ЕГРП по состоянию на 20.06.2007 (л.д. 24, 109). Описание объекта приведено в выписке из технического паспорта на здание, поэтажном плане и экспликации по состоянию на 18.07.2006 (л.д. 25 - 29). По состоянию на апрель 2007 г. данный объект предоставляет собой 4-этажное строение (выписка из протокола территориальной группы по пресечению самовольного строительства управы района Замоскворечье) (л.д. 43).

В соответствии с Федеральным законом “Об архитектурной деятельности в Российской Федерации“
строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (статья 3).

Из смысла указанных норм права следует, что самовольной постройкой, во-первых, является объект, созданный на земельном участке, не отведенном для этих целей, во-вторых, без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных или строительных норм и правил.

Согласно договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N М-01-514624 от 21.06.2007 (т. 1 л.д. 128 - 141), заключенного между ответчиком и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы, земельный участок площадью 0,0539 га предоставлен ответчику в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания под склад. Как следует из Договора аренды земельного участка ООО “ДДТ-Интернэшнл“ приняло на себя обязательства использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее решение (п. 5.12).

В соответствии со ст. 264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законно или договором с собственником.

Кроме того, Земельный кодекс РФ устанавливает принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется, во-первых, исходя из их принадлежности к той или иной категории и, во-вторых, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка (подпункт 8 п. 1 ст. 1, подпункт 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ).

Административной комиссией при Департаменте земельных ресурсов города Москвы по рассмотрению дел об административных
правонарушениях в области землепользования и застройки в г. Москве было вынесено Постановление от 24.10.2006 года N 4279-01-85, которым ООО “ДДТ-Интернэшнл“ было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 46 Закона города Москвы от 14.05.2003 года N 27 “О землепользовании и застройке в городе Москве“, выразившегося в действиях, повлекших за собой самовольное занятие земель (т. 1, л.д. 15).

Согласно п. 3 ст. 25 Закона города Москвы “О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве“ факт осуществления самовольной постройки устанавливается судом на основании заключений специально уполномоченных органов государственного надзора, уполномоченных органов исполнительной власти города Москвы, органов государственной экспертизы.

Как следует из письма Комитета государственного строительного надзора г. Москвы от 04.10.2006 N 09/к-948/6-(1)-1 работы по возведению надстройки произведены без оформленного в установленном порядке разрешения (т. 1, л.д. 9).

Согласно информации Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы разрешающая документация на проведение строительных работ по увеличению этажности указанного здания у ООО “ДДТ-Интернэшнл“ отсутствует; предпроектные и проектные материалы по данному зданию в департамент не поступали (письмо от 16.11.2006 года N 05-02-3445/6) (т. 1, л.д. 10).

Распоряжением префекта ЦАО г. Москвы от 28.12.2006 N 6530-р утвержден протокол N 12 заседания Окружной комиссии по рассмотрению фактов самовольного строительства на территории ЦАО от 22.12.2006, согласно п. 1, 2 вопроса 2 надстройка 2-го, 3-го, 4-го этажей по адресу 1-й Добрынинский пер., д. 15/7 обладает признаками самовольной постройки (т. 1, л.д. 18 - 20).

Постановлением Замоскворецкого районного суда от 28.09.2006 года установлено, что возведенная ООО “ДДТ-Интернэшнл“ постройка представляет пожарную опасность для жизни и здоровья
людей (т. 1, л.д. 17).

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 31.07.2007 года.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2007 г. по делу N А40-9481/07-63-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО “ДДТ-Интернэшнл“ из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.