Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 по делу N А29-8478/2006а Складское хранение муки ржаной и муки пшеничной в отсутствие лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов является основанием для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 4 апреля 2007 г. Дело N А29-8478/2006а“

(извлечение)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего М., судей Л., В., при ведении протокола судебного заседания судьей М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “И.“ на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2006 по делу N А29-8478/2006а, принятое судьей Б., по заявлению городского отдела государственного пожарного надзора к ОАО “И.“ о привлечении к административной ответственности, без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

городской отдел государственного пожарного надзора (далее - заявитель, Пожнадзор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении ОАО “И.“
(далее - ответчик, Общество, хлебозавод) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за эксплуатацию мучного склада без лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта.

Решением суда от 18.12.2006 заявленное требование удовлетворено, хлебозавод привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18.12.2006 и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил постановление Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595 “Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов“, полагает, что событие административного правонарушения, в совершении которого обвиняется Общество, Пожнадзором не доказано.

Городской отдел государственного пожарного надзора в отзыве на апелляционную жалобу оспариваемое решение суда находит законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 8 часов 15 минут 04.04.2007.

Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 26.10.2006 по 09.11.2006 инспектором городского отдела государственного пожарного надзора на основании распоряжения от 24.10.2006 N 239 о проведении мероприятий по контролю
проведена проверка ОАО “И.“ по вопросу выполнения требований в области пожарной безопасности.

В ходе проверки установлено, что ОАО “И.“ осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с эксплуатацией пожароопасного производственного объекта, мучного склада общей площадью 732 кв. м, где происходит хранение и оборот пшеничной и ржаной муки, являющихся горючими веществами (порошками), без лицензии. Результаты проверки зафиксированы в акте от 09.11.2006 N 239 (л.д. 7 - 8).

По результатам проверки 09.11.2006 государственным инспектором г. Инты по пожарному надзору в отношении ОАО “И.“ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 9 - 10).

В соответствии со статьями 202 - 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Пожнадзор обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), т.е. за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В статье 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ определен перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии. К таким видам деятельности, в частности, относится эксплуатация пожароопасных производственных
объектов (в редакции Федерального закона от 02.07.2005 N 80-ФЗ).

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595 “Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов“ (далее - Положение о лицензировании).

На основании подпункта “а“ пункта 1 Положения о лицензировании под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Исходя из пункта 9 Норм пожарной безопасности (НПБ 105-03) “Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывоопасной и пожарной безопасности“, утвержденных приказом Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Российской Федерации от 18.06.2003 N 314, при определении пожароопасных свойств веществ и материалов допускается использование справочных данных, опубликованных головными научно-исследовательскими организациями в области пожарной безопасности или выданных Государственной службой стандартных данных.

Согласно справочнику “Пожаровзрывоопасность веществ и материалов и средства их тушения“ (под редакцией А.Н. Баратова, А.Я. Корольченко, книга вторая, М., Химия, 1990 г.), согласованному с Государственной службой стандартных справочных данных, мука ржаная и пшеничная являются горючими веществами (порошками), склонными к самовозгоранию, т.е. являются пожароопасными материалами.

Объекты, используемые хлебозаводом, в т.ч. мучной склад, относятся согласно Нормам пожарной безопасности (НПБ 105-03) к категории пожарной опасности “В1 - В4“ по взрывопожарной и пожарной опасности для установок производственного и складского назначения, и в соответствии с приложением N 15 Норм технологического проектирования предприятий хлебопекарной промышленности (ВНТП 02-92), утвержденным Комитетом по хлебопродуктам Министерства торговли
и материальных ресурсов РФ от 03.04.1992, склад муки относится к пожароопасной категории “В“. В подтверждение категории пожароопасного объекта в материалы дела Пожнадзором представлен расчет критериев взрывопожарной и пожарной опасности помещений хлебозавода, выполненный ОАО “П.“ (л.д. 40 - 42).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ОАО “И.“ эксплуатирует пожароопасный производственный объект и обязано иметь лицензию на осуществление данного вида деятельности, поскольку функционирование хлебозавода невозможно без осуществления определенных технологических операций по приему, хранению муки ржаной и пшеничной, являющихся горючими веществами, и реализации готовой продукции, хлебобулочных изделий, а эксплуатация ржаной и пшеничной муки связана с возможностью возникновения пожаров, аварий и чрезвычайных ситуаций, способных привести к гибели людей и значительному материальному ущербу.

Факт отсутствия у ОАО “И.“ лицензии установлен судом, подтвержден материалами дела и Обществом не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как свидетельствуют материалы дела и установлено судебными инстанциями, при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией пожароопасного производственного объекта, Общество имело возможность не нарушать требования законодательства, однако оно не приняло все зависящие от него меры для соблюдения законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества
состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного решение суда от 18.12.2006 следует оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.