Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 по делу N А29-8370/06А Непредставление по требованию должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, в пятидневный срок необходимых для проверки документов, является основанием для привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 4 апреля 2007 г. Дело N А29-8370/06А“

(извлечение)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего И., судей М., Л., при ведении протокола судебного заседания И., при участии: от заявителя - В. по доверенности от 01.01.2007; от ответчика - Б. по доверенности от 12.03.2007 N 05-14, - рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Я.“ на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2006 по делу N А29-8370/06А, принятое судьей Г., по заявлению ОАО “Я.“ к межрайонной инспекции ФНС России о признании частично недействительным решения налогового органа N 4 от
07.08.2006,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Я.“ (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России (далее - инспекция, налоговый орган) N 4 от 07.08.2006 в части взыскания штрафа в сумме 2800 рублей, примененного на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление 56 документов.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда 1 инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные налогоплательщиком требования в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы, изложенные в решении суда 1 инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку, отказывая в удовлетворении требований Общества, Арбитражный суд Республики Коми необоснованно посчитал, что объем представленных несвоевременно документов был незначительным, в связи с чем суд признал, что представление этих документов является реальным и возможным для предприятия.

Обществом исполнялись и другие требования инспекции, объем представленных документов по которым составил 3627 документов, что могло повлиять на нарушение Обществом сроков исполнения требования, кроме того, судом 1 инстанции не учтено, что согласно статье 93 Налогового кодекса Российской Федерации документы представляются в налоговый орган в виде заверенных, подшитых и пронумерованных копий, а это также требует определенных временных затрат.

Общество полагает, что судом 1 инстанции дана неверная оценка обстоятельствам дела, в частности, в отношении наличия объективных причин, повлиявших на нарушение налогоплательщиком срока представления документов.

Также в апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что ни налоговый орган, ни суд 1 инстанции не признали объективные
обстоятельства несвоевременного представления документов в качестве смягчающих вину обстоятельств на основании пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поэтому налогоплательщик считает, что несоответствие выводов суда 1 инстанции, изложенных в решении от 29.12.2006, фактическим обстоятельствам повлекло принятие незаконного решения.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возразила, считает вынесенное судом 1 инстанции решение в обжалуемой налогоплательщиком части законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Общества и инспекции поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный апелляционный суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией ФНС России в ходе проведения выездной налоговой проверки открытого акционерного общества “Я.“ направлено в адрес налогоплательщика требование от 06.06.2006 N 12-40/6563 о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки.

Срок исполнения по требованию определен 13.06.2006.

26.06.2006 налогоплательщиком в инспекцию представлены 56 документов, запрошенных по требованию N 12-40/6563, а 4 документа не были представлены.

Налоговым органом в связи с нарушением срока представления документов 07.08.2006 принято решение N 4 о привлечении ОАО “Я.“ к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный и несвоевременно представленный документ на общую сумму 3000 рублей (2800 рублей
- за 56 несвоевременно представленных документов и 200 рублей - за 4 непредставленных документа).

Не согласившись с принятым налоговым органом решением в части привлечения к налоговой ответственности за несвоевременное представление 56 документов в виде штрафа в сумме 2800 рублей, налогоплательщик обжаловал его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь статьей 6.1, подпунктом 5 пункта 1 статьи 23, пунктами 1 и 2 статьи 31, статьей 87, пунктом 1 статьи 93, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что налоговый орган правомерно привлек ОАО “Я.“ к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление 56 документов в виде взыскания штрафа в сумме 2800 рублей.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами Арбитражного суда Республики Коми по следующим основаниям.

На основании подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов; проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Данное право налогового органа корреспондируется с обязанностью налогоплательщика, установленной подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Кодекса, представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у
проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.

В силу пункта 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере пятидесяти рублей за каждый непредставленный документ.

Как следует из материалов дела и установлено судом 1 инстанции, требование N 12-40/6563 от 06.06.2006 о представлении документов было получено налогоплательщиком в этот же день - 06.06.2006 (вх. N 106).

Согласно пункту 1 статьи 93 Кодекса установлено, что лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.

В связи с изложенным, с учетом положений статьи 6.1 Кодекса срок представления Обществом документов по требованию от 06.06.2006 истекал 13.06.2006. Фактически часть документов в количестве 56 штук, в отношении которых налогоплательщиком обжалуется решение суда 1 инстанции, были представлены инспекции с сопроводительным письмом 26.06.2006, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 93 Кодекса.

Таким образом, апелляционный арбитражный суд считает, что судом 1 инстанции сделан правильный вывод об обоснованном привлечении ОАО “Я.“ к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление 56 документов в виде штрафа в размере 2800 рублей.

Арбитражным апелляционным судом не принимается довод апелляционной жалобы о том, что объем затребованных 06.06.2006 налоговым органом документов является для предприятия значительным, поскольку при исследовании несвоевременно представленных документов следует, что объем данных документов составил лишь 384 листа, из которых из данных компьютера можно было достать сразу почти все затребованные документы, кроме
33, которые требовали ксерокопирования.

Данное обстоятельство подтверждается подпунктом 3.3 общего порядка формирования учетной политики предприятия (т. 1, л.д. 55, 64).

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что представление 384 документов в течение 5 дней являлось реальным и возможным для предприятия. Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части не принимаются.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что оно должно было представить документы по другим требованиям. Данные доводы Общества не принимаются, поскольку, как следует из материалов дела, сроки представления документов по другим требованиям, на которые ссылается заявитель жалобы, истекли еще в апреле - мае 2006 года (т. 2, л.д. 236 - 244), то есть до наступления срока исполнения требования, исследуемого в данном деле, - 13.06.2006.

Таким образом, те требования, на которые ссылается Общество, не являлись препятствием для исполнения требования от 06.06.2006 по представлению налоговому органу документов в установленный в нем срок.

Апелляционный суд считает, что судом 1 инстанции правомерно не принято как основание для освобождения Общества от ответственности письмо последнего от 07.06.2006 N 196, которым налогоплательщик просил инспекцию продлить срок представления документов, поскольку данное письмо отправлено в адрес налогового органа 09.06.2006 и получено межрайонной инспекцией ФНС России 13.06.2006, то есть в день истечения 5-дневного срока.

Арбитражным апелляционным судом не принимаются доводы налогоплательщика о том, что налоговым органом и судом 1 инстанции не учтены смягчающие вину обстоятельства, поскольку ни при вынесении решения от 07.08.2006 N 4, ни при рассмотрении дела в суде 1 инстанции Общество не заявляло ходатайства об уменьшении размера штрафа и в обоснование этого не представляло никаких документов. Факт несвоевременного представления 56 документов налогоплательщиком не
оспаривается. По сути дела, это новое требование, которое не было заявлено в суде 1 инстанции.

Поэтому арбитражный апелляционный суд считает, что суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у налогоплательщика отсутствуют надлежащие доказательства отсутствия вины в его действиях по несвоевременному представлению 56 документов. Более того, представитель инспекции пояснил, что предприятие неоднократно допускало нарушение сроков представления документов в налоговый орган в 2006 году, за что было привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, N 3 от 07.08.2006, N 5 от 31.08.2006, N 6 от 31.08.2006 (дело N А29-8737/2006А, дело N А29-8736/2006А, дело N А29-8371/2006 А).

Анализ вышеперечисленных норм налогового законодательства и перечисленных выше доказательств свидетельствует о том, что ОАО “Я.“ совершено налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в несвоевременном представлении запрашиваемых налоговым органом 56 документов. Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие в деле смягчающих обстоятельств для уменьшения взыскиваемого с Общества штрафа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговый орган в нарушение пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральной проверки не обратился к Обществу с требованием о предоставлении дополнительных документов и пояснений, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку это не является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа, так как оно подвергнуто последующему судебному контролю, в процессе которого исследованы все доводы Общества, в том числе и изложенные в возражениях.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд находит, что Арбитражный суд Республики Коми на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела
доказательств, с учетом норм действующего налогового законодательства пришел к обоснованному выводу о законности вынесенного межрайонной инспекцией ФНС России решения от 07.08.2006 N 4 в части привлечения ОАО “Я.“ к налоговой ответственности за несвоевременное представление 56 документов в виде штрафа в размере 2800 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2006 по делу N А29-8370/06А в обжалуемой акционерным обществом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО “Я.“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.