Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 по делу N А41-К2-8921/07 В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами отказано правомерно, так как судом установлены событие указанного правонарушения и вина заявителя в его совершении.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2007 г. N А41-К2-8921/07

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2007 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.

судей А., Ч.

при ведении протокола судебного заседания: З.

при участии в заседании:

от заявителя: 1) С., доверенность N 670 от 06.07.2007, сть N 1170 от 06.11.2007, паспорт;

от органа: Б., доверенность N 1079-Ю-ИСХ. от 22.10.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Управляющая компания“ на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2007 года по делу N А41-К2-8921/07, принятого судьей И., по заявлению ОАО “Управляющая компания“ к Главному управлению Московской области “Государственная жилищная
инспекция Московской области“ об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие “Управляющая компания“ г. Железнодорожный Московской области (далее - МУП) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Московской области (далее - Инспекция) о признании и отмене постановления N ПГ-127-027 от 14 марта 2007 года, которым МУП подвергнуто административному штрафу в размере 10000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.

В обоснование своего заявления МУП указывает на то, что Инспекцией при производстве по делу допустила нарушения требований КоАП РФ, а также не установила лицо, совершившее административное правонарушение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2007 года по делу N А41-К2-8921/07 оспариваемое постановление Инспекции изменено лишь в части определения размера административного штрафа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что согласно МУП взяло на себя обязательства по обеспечению пользователей и собственников помещений в жилом доме по адресу: г. Железнодорожный, д. 5 коммунальными и прочими услугами за плату. МУП нарушило Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, а также режим обеспечения населения коммунальными услугами, в частности, квартиры N 53 указанного дома по обеспечению горячим водоснабжением, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.23 КоАП РФ.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2007 года по делу N А41-К2-8921/07 ОАО “Управляющая компания“ (далее - Общество), правопреемник МУП, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить вследствие недостаточно полного и всестороннего исследования доказательств, неправильного применения норм материального права, и несоответствия выводов суда, изложенных
в решении, фактическим обстоятельствам дела, удовлетворив заявленные МУП требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

В обоснование жалобы Общество указало, что Инспекцией нарушен порядок проведения мероприятий по контролю; акт замера температуры воды в квартире был представлен лишь в суд, в котором отсутствует подпись представителя МУП, а поэтому Общество считает, что замер температуры воды не производился, а суд использовал данное ненадлежащее доказательство; жалоб от жильцов дома в Общество не поступало; Общество ранее к административной ответственности не привлекалось.

В отзыве на апелляционную жалобу Общества, составленном в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения ссылаясь на факт совершения МУП правонарушения, и несостоятельность доводов жалобы фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Нарушение нормативного
уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 7.23 КоАП РФ.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 утверждены “Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда“ обязательные для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления и организациями, обслуживающими жилищный фонд.

В соответствии с требованиями п. 5.3.1 Правил расход воды на горячее водоснабжение жилых зданий должен обеспечиваться исходя из установленных норм.

Качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов.

Температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60°С в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50°С - в закрытых. Температура воды в системе горячего водоснабжения должна поддерживаться при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна. Температура воды на выходе из водоподогревателя системы горячего водоснабжения должна выбираться из условия обеспечения нормируемой температуры в водоразборных точках, но не более 75°С.

Согласно п. 5.3.2 инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны: - изучить систему в натуре и по чертежам; - обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки.

Инженерно-технические работники обязаны проинструктировать жителей обслуживаемых домов о необходимости своевременного сообщения об утечках и шумах в водопроводной арматуре, об экономном расходовании горячей воды и осуществлять контроль за выполнением этих требований.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

Согласно договору N 485 заключенному 22.12.2006 между МУП и Комитетом по управлению имуществом г. Железнодорожного, МУП взяло на себя обязательства по обеспечению пользователей и собственников помещений в жилом доме по
адресу: г. Железнодорожный, по проспекту Жуковского, д. 5 коммунальными и прочими услугами за плату.

По вопросу границ эксплуатационной ответственности директору МУП “Теплосеть“ г. Железнодорожного дано разъяснение из Роскоммунэнерго о том, что тепловые сети обслуживаются до наружной плоскости стены здания или сооружения и отдельно стоящего пункта “ЦТП“.

В начале февраля 2007 года в Инспекцию из Министерства по делам печати и информации Московской области поступила жалоба от жильцов на плохое горячее водоснабжение.

На основании распоряжения главного государственного жилищного инспектора - начальника Государственной жилищной инспекции Московской области от 08.02.2007 N ПГ-127-027 должностными лицами Инспекции 02.03.2007 проведено мероприятие по государственному контролю в отношении МУП, отвечающего за техническое состояние жилищного фонда и жилищно-коммунальных услуг, в жилом доме по адресу г. Железнодорожный, проспекту Жуковского, д. 5.

В ходе данной проверки, проведенной в присутствии начальника тех. отдела МУП, было выявлено нарушение установленных норм подачи горячей воды к водоразборным точкам, что привело к снижению температуры горячей воды подаваемой в квартиру N 53 указанного дома. Так, замеры температуры горячей воды в ряде квартир, в т.ч. N 53, показали, что ее значение равно 48 градусам по Цельсию. Тем самым, по выводам проверяющих, были нарушены положения “Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда“, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003.

Обстоятельства выявленного правонарушения зафиксировано в акте проверки от 02.03.2007 N ПГ-127-027, составленного в присутствии начальника тех. отдела МУП.

По данному факту Инспекцией в присутствии законного представителя МУП (директора Л.) составлен протокол об административном правонарушении от 02.03.2007 N ПГ-127-027.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в отсутствие представителя МУП, извещенного о времени и месте рассмотрения дела,
и ходатайствовавшего о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заместителем начальника Инспекции вынесено постановление от 14.03.2007 N ПГ-127-027, согласно которому МУП признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ и ему назначено максимальное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о совершении МУП вмененного ему в вину административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, поскольку МУП не приняло все зависящие от него меры по соблюдению нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами (горячим водоснабжением) квартиры 53 дома 5 по проспекту Жуковского г., Железнодорожный Московской области.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции административное наказание определено с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств совершенного правонарушения, вины правонарушителя и характера совершенного правонарушения.

Доводы Общества об отсутствии его вины в совершении указанного правонарушения, на недостаточно полное и всестороннее исследование доказательств, неправильное применение норм материального права, и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, использование ненадлежащих доказательств по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет. Дом находится на обслуживании у МУП. В спорную квартиру подается горячая вода ниже установленной температуры.

Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2007 года по делу N А41-К2-8921/07 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу
ОАО “Управляющая компания“ - без удовлетворения.