Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 по делу N А41-К1-8169/07 В удовлетворении исковых требований об обязании зарегистрировать договор аренды отказано правомерно, так как истец не принимал мер к регистрации договора аренды, а также не доказал, что ответчик обязан был зарегистрировать договор или уклонялся от исполнения данной обязанности.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2007 г. по делу N А41-К1-8169/07

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2007 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.

судей Б., И.Л.

при ведении протокола судебного заседания: С.

при участии в заседании:

от истца: Ш., адвокат, удостоверение N 5327 выдано 08.04.2003, доверенность от 12.04.2007; П., доверенность от 10.05.2007

от ответчика: Д., адвокат, удостоверение N 837 выдано 26.12.2002,

доверенность от 22.08.2006; В., адвокат, удостоверение N 5162 выдано 22.09.2005, доверенность от 18.03.2007

от 3-его лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Предприятие “Арт-Модерн керамика“ на решение
Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2007 года по делу N А41-К1-8169/07, принятое судьей И.Р., по иску общества с ограниченной ответственностью “Предприятие “Арт-Модерн керамика“ к закрытому акционерному обществу “Опытное конструкторское бюро с экспериментально-производственным предприятием“ с участием в деле третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области об обязании зарегистрировать договор аренды от 01.01.2005

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Предприятие “Арт-Модерн керамика“ (далее ООО “Предприятие “Арт-Модерн керамика“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу “Опытное проектно-конструкторское бюро с экспериментально-производственным предприятием“ об обязании зарегистрировать договор аренды от 01.01.2005.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2007 года в удовлетворении иска отказано (том 1, л.д. 82 - 83).

Не согласившись с данным решением, ООО “Предприятие “Арт-Модерн керамика“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 1, л.д. 92 - 94).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме. Просили решение суда отменить.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав, представителей лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не находит оснований
для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела (том 1, л.д. 7 - 10), 01 января 2005 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен долгосрочный договор аренды, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду здание - механический цех и столярная мастерская, 2-этажное, инв. N 882-7Б, лит. 7Б общей площадью 1371,4 кв. м. Здание расположено по адресу: пос. Родники Раменского района Московской области, ул. Чехова, дом 6.

Согласно п. 5.1 договора срок аренды устанавливается с 1 января 2005 года сроком на 25 лет по 31 декабря 2030 года (том 1, л.д. 9).

При этом стороны не установили, на ком лежит обязанность по государственной регистрации договора аренды.

Указанное здание передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи (том 1, л.д. 11).

Обратившись с иском (том 1, л.д. 2 - 3), истец просил обязать ответчика зарегистрировать договор аренды от 01.01.2005.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. ст. 165, 433, 610, 621 Гражданского кодекса РФ, а также на то обстоятельство, что правоустанавливающие документы на объект недвижимости находятся у ответчика и он должен зарегистрировать договор аренды.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законным и обоснованным материалами дела.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Пунктом 1 статьи 26 ФЗ РФ “О государственной регистрации прав
на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества. С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не представил доказательств того, что он предпринимал действия, необходимые для государственной регистрации договора аренды. Истец также не доказал, что ответчик обязан был зарегистрировать договор или уклонялся от исполнения данной обязанности.

На запрос арбитражного апелляционного суда о предоставлении информации о сдаче полного пакета документов на регистрацию договора аренды от 01.01.2005, заключенного между истцом и ответчиком вместе с письмом, адресованным Управлению МОРП в Раменском районе Н. от 28.02.2005 (том 2, л.д. 13), Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области было предоставлено письмо начальника Раменского отдела Н., согласно которому таких документов не поступало (том 2, л.д. 21 - 23).

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о нарушении норм процессуального права (том 1, л.д. 92 - 94), арбитражным апелляционным судом отклонены как не соответствующие действующему законодательству и материалам дела.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 257 - 258, 266 - 268, п.
1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2007 года по делу N А41-К1-8169/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.