Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2007 по делу N А40-21003/07-5-236 В удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий уполномоченного органа об отказе в регистрации товарного знака отказано, так как оспариваемые действия уполномоченного органа не нарушают прав и законных интересов заявителя.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 ноября 2007 г. по делу N А40-21003/07-5-236
Резолютивная часть решения объявлена 02.11.2007 г.
Полный текст решения изготовлен 14.11.2007 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Судьи Т.Н.
единолично
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
ЗАО “НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР МЕДИЦИНЫ “МЕДИКОР“
к 1) Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентным и товарным знакам (Роспатент), 2) ФГУ “Федеральный институт промышленной собственности“ (ФГУ ФИПС)
3-е лицо - ЗАО “Центр современной медицины “Медикор“;
о признании незаконными действий Роспатента
при участии:
от истца - Т.В. по дов. от 09.07.2007 г.; Т.А. по дов. от 24.08.2007 г., от ответчиков - от 1-го - П.С. по дов. от 28.11.2006 г. N 10/25-689/41, С.А. по дов. от 19.06.2007 г. N 10/25-314/41; от 2-го - П.С. по дов. от 22.02.2007 г. N 41-611-12 и, С.А. по дов. от 22.02.2007 г. N 41-619-12
от 3-го лица - П.Т. по дов. N 2-01 от 21.11.2006 г. У. по дов. от 05.04.2007. N 13, Ю. по дов. от 05.04.2007 г. N 14.
установил:
ЗАО “НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР МЕДИЦИНЫ “МЕДИКОР“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентным и товарным знакам (Роспатента) в лице руководителя С.Б. согласно письму от 18.01.2007 г. N 10/34-12980/23 об отказе в совершении действий.
В судебном заседании, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, заявитель подал письменное ходатайство об уточнении оснований заявления, которое принято и удовлетворено судом в силу ст. 49 АПК РФ.
В судебном заседании, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, заявителю отказано в приеме заявления об уточнении предмета иска.
Дело рассматривается по существу в пределах заявления об уточнении оснований иска, принятого судом.
По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО “Центр современной медицины “Медикор“.
Заявитель в судебное заседание явился, просит требования удовлетворить в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении.
Ответчик в судебное заседание явился, против иска возражал по мотивам, изложенным в представленном суду письменном отзыве.
Третье лицо в судебное заседание явилось, просит в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам, изложенным в представленном суду письменном отзыве.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, внимательно выслушав представителей сторон, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы заявителя сводятся к тому, что направленное им в адрес первого ответчика заявление об исправлении очевидной ошибки (проведении других изменений) в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ и в свидетельстве на товарный знак (л.д. 89, 10 - 11) и внесении изменения в означенный Государственный реестр в части замены владельца товарного знака по свидетельству N 153409 с ЗАО “Центр современной медицины “Медикор“ на ЗАО “НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР МЕДИЦИНЫ “МЕДИКОР“ оставлено без рассмотрения по существу.
Основанием для замены наименования владельца товарного знака заявитель указал безвозмездность договора переуступки товарного знака по свидетельству N 153409, совершенного 01.10.1997 г. (л.д. 18).
По мнению заявителя, несоответствие договора требованиям п. 4 ст. 575 ГК РФ и его ничтожности, повлекло за собой техническую ошибку - регистрацию Роспатентом договора безвозмездной переуступки указанного товарного знака.
Требования были оставлены без удовлетворения письмом руководителя Роспатента от 18.01.2007 г. N 10/34-12980/23 (л.д. 12 - 14), которым заявителю было разъяснено, что заявленные требования не соответствуют действующему законодательству, в силу которого Роспатенту не предоставлено права вносить изменения в Госреестр на основании писем физических или юридических лиц, а все изменения правообладателя товарного знака осуществляются на основании регистрации в установленном порядке договора об уступке товарного знака или на основании решения суда.
В соответствии с пунктом 5.2 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2004 года N 299, Роспатент осуществляет регистрацию договоров о предоставлении права на товарные знаки и знаки обслуживания.
Словесный товарный знак “GALAVIT“ по заявке N 97700049 с приоритетом от 20 января 1997 года зарегистрирован в Госреестре 16 июня 1997 года за N 153409 на имя ЗАО “Научно-производственный центр современной медицины “Медикор“, Москва в отношении товаров 05 класса МКТУ.
1 октября 1997 года от ЗАО “Научно-производственный центр современной медицины “Медикор“ в Роспатент поступило заявление о регистрации договора об уступке товарного знака по свидетельству N 153409.
Указанное заявление было рассмотрено Роспатентом в пределах своей компетенции в порядке, установленном Законом Российской Федерации от 23 сентября 1992 года N 3520-1 “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“, введенного в действие с 17 октября 1992 года, с изменениями и дополнениями (далее - Закон) и Правилами регистрации договоров об уступке товарного знака и лицензионных договоров о предоставлении права на использование товарного знака, утвержденными Роспатентом от 26 сентября 1995 года, зарегистрированными 3 Министерством юстиции Российской Федерации 13 октября 1995 года, рег. N 960.
При рассмотрении Роспатентом заявления о регистрации договора уступки товарного знака по свидетельству N 153409 им в пределах своей компетенции последним были рассмотрены все необходимые документы в порядке, установленном действующим законодательством,
Роспатент, как федеральный орган исполнительной власти, вправе совершать только те действия, которые ему законодательно предписаны.
Согласно действующему законодательству к компетенции Роспатента не отнесена проверка полномочий лиц, подписавших договор, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, а также ему не вменена правовая экспертиза представленных на регистрацию договоров, признание их недействительными или ничтожными.
Более того, в силу п. 3 Правил регистрации договоров об уступке товарного знака и лицензионных договоров о предоставлении права на использование товарного знака (утв. Роспатентом 26 сентября 1995 г.) (с изменениями от 18 февраля, 10, 27 июля 1998 г.) заявление о регистрации договора подается владельцем товарного знака в Роспатент по форме, приведенной в Приложениях 1 и 2 к настоящим Правилам, к заявлению могут прилагаться договор или выписка из него, заверенная в установленном порядке (в трех экземплярах).
Ввиду неопределенности формы выписки, сведений, в ней содержащихся, действующее законодательство не вменяет обязанности владельцу товарного знака или его представителю указывать в означенной выписке все условия заключенного договора уступки права, включая сведения о возмездности договора.
При наличии всех формальных атрибутов добросовестность сторон договора презюмируется.
В результате рассмотрения заявления и представленных документов договор об уступке товарного знака по свидетельству N 153409, заключенный между ЗАО “Научно-производственный центр современной медицины “Медикор“ и ЗАО “Центр современной медицины “Медикор“ 3 октября 1997 года был зарегистрирован за N 1618.
Доводы заявителя о том, что оспариваемые действия Роспатента нарушают закон в части невыполнения требований по соблюдению контроля и надзора за соблюдением интересов российских юридических лиц по пользованию правами на результаты интеллектуальной собственности, что противоречит нормам Постановления Правительства РФ от 16.06.2004 г. N 299, судом отклоняются, т.к. разъяснение заявителю органом исполнительной власти действующего порядка внесения изменений в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания не может быть признано судом не соответствующим закону, более того, в силу п. 6 упомянутого Положения ответчику предоставлено в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности право давать разъяснения по вопросам, отнесенным к сфере деятельности Службы, юридическим и физическим лицам.
Доводы ответчиков и третьего лица об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотивам пропуска 10-летней исковой давности судом отклоняются, т.к. обжалуются действия (бездействия) срок исковой давности по обжалованию которых не истек, а не сама регистрация оспариваемого договора.
В соответствии со ст. 4 АПК РФ любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, будучи обязанным, в силу ст. 65 АПК РФ доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу изложенного, принимая во внимание, что истец надлежащих доказательств несоответствия закону обжалуемых действий ответчика со ссылками на конкретные нормы федерального закона в обоснование своих доводов не представил, а также с учетом заявленного предмета и формулировок иска, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 307 - 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 49, 64, 65, 71, 110, 167 - 171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении заявленных требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ, в Девятый арбитражный апелляционный суд.