Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2007 по делу N А40-10151/07-107-79 Правомерность применения налоговых вычетов по НДС подтверждается налогоплательщиком путем представления в налоговый орган документов, предусмотренных НК РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 14 ноября 2007 г. по делу N А40-10151/07-107-79

В тексте документа, видимо, допущена опечатка при указании даты объявления резолютивной части решения.

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2007 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Л., единолично, при ведении протокола судебного заседания судьей Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО “реал, - Гипермаркет“ к ИФНС России N 43 по г. Москве, третье лицо: ООО “Санфрут“ о признании недействительным решения N 03-02/1443 от 12.12.2006 г. в части пунктов 2, 3, 4, при участии представителя заявителя: К.М.С., дов. от
29.03.2007 г., паспорт N 45 08 903022 от 29.03.2007 г., представителя заинтересованного лица: К.В.В., дов. N 21 от 26.02.2007 г., паспорт N 45 05 066714 от 24.03.2003 г., представителя третьего лица: не явился, извещен,

установил:

ООО “реал, - Гипермаркет“ обратилось в суд с требованием (с учетом уточнения том 64 л.д. 7) о признании недействительным решения N 03-02/1443 от 12.12.2006 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 2, 3, 4 резолютивной части решения.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения требований по доводам изложенным в письменных пояснениях от 26.06.2007 г. N 13-05/423 (том 64 л.д. 12 - 13).

Третье лицо (ООО “Санфрут“) в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом (том 66 л.д. 37), просило рассмотреть дело в его отсутствие (том 66 л.д. 56), суд, учитывая надлежащее извещение указанного лица, рассмотрел дело в порядке установленном пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьего лица.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований ООО “реал, - Гипермаркет“ по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ИФНС России N 43 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) в отношении ООО “реал, - Гипермаркет“ (далее - Заявитель, налогоплательщик) проводилась камеральная проверка налоговой декларации по НДС (внутренний рынок) за февраль 2006 года, по результатам которой вынесено решение N 03-02/1443 от 12.12.2006 г. (том 1 л.д. 18 - 22).

Указанным решением налоговый орган: отказал в привлечении налогоплательщика к налоговой
ответственности за совершение налогового правонарушения, (пункт 1); отказал в возмещении НДС в размере 7 316 931 руб. (пункт 2); доначислил НДС в размере 542 476 руб. (пункт 3), предложил уплатить сумму вышеуказанного НДС и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (пункт 4).

Заявитель не оспаривает решение N 03-02/1443 от 12.12.2006 г. в части отказа в привлечении к налоговой ответственности, в связи с чем суд исследует законность вынесенного налоговым органом решения только в обжалуемой части (отказ в возмещении НДС, доначисление налога, предложение уплатить НДС и внести исправления в бухгалтерский учет).

Судом установлено, что ООО “реал, - Гипермаркет“ 28.06.2006 г. представило в ИФНС России N 43 по г. Москве уточненную налоговую декларацию по НДС (внутренний рынок) за февраль 2006 года (том 1 л.д. 23 - 32), с указанием суммы НДС, исчисленной с реализации товаров (работ, услуг) в размере 58 514 492 руб. (строка 180), налоговых вычетов в сумме 65 288 947 руб. (строка 280), в том числе сумма налога, предъявленная при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации - 60 801 504 (строка 190), сумма НДС, предъявленная подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении капитального строительства - 13 185 960 руб. (строка 200), сумма налога, уплаченная при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации - 583 849 руб. (строка 230), сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащей вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (вычеты по авансовым платежам) - 3 725 704 руб. (строка 250), сумма налога, уплаченная налогоплательщиком в качестве покупателя - налогового агента - 177 890 руб. (строка 260), общая сумма НДС
исчисленная к уменьшению (возмещению) составила 6 774 455 руб. (строка 340).

Заявитель на требования Инспекции от 19.01.2006 г. N 03-02/11/26030, от 31.03.2006 г. N 03-02/11/11593, от 11.05.2006 г. N 03-02/11/18219, от 28.06.2006 г. N 03-02/11/1669 (том 64 л.д. 14, 33 - 34, 35, 36) представил 25.05.2006 г., 01.08.2006 г., 16.06.2006 г., 31.05.2006 г., 17.08.2006 г., 31.10.2006 г., 22.06.2006 г., 04.07.2006 г., 27.07.2006 г., 29.08.2006 г., 05.09.2006 г., 03.08.2006 г., 18.07.2006 г., 10.08.2006 г. сопроводительными письмами (том 64 л.д. 40 - 54) документы, подтверждающие налоговые вычеты (контракты, ГТД, платежные поручения, выписки банка, книга покупок, книга продаж и другие документы).

Налоговый орган в оспариваемом решении подтвердил вычеты на сумму 57 972 016 руб., отказа в применении налоговых вычетов по поставщикам ООО “Санфрут“ (НДС в размере 1 140 054 руб.), ООО “НПФ “ДатаКрат-Е“ (НДС в размере 1 052 910 руб.), а также в применении вычетов по НДС, предъявленному в 2005 году, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ (вычеты переходного периода - 5 123 967 руб.).

Суд, учитывая предмет иска, рассматривает правомерность применения вычетов только в отказанной части (7 316 931 руб.).

По налоговым вычетам в размере 2 192 964 руб. по поставщикам ООО “Санфрут“, ООО “НПФ “ДатаКрат-Е“ судом установлено следующее.

Заявитель заключил с ООО “НПФ “ДатаКрат-Е“ (поставщик) договор поставки N 230 от 18.03.2005 г. (том 1 л.д. 37 - 51) на приобретение компьютерного оборудования, которое поставлено по товарной накладной N АМ-9866 от 26.05.2005 г. (том 1 л.д. 54 - 55), поставщиком выставлена счет-фактура N АМ-9807 от 26.05.2005 г. (том 1 л.д. 52 -
53), оплаченная платежными поручениями (том 1 л.д. 65 - 71).

НДС, предъявленный к вычету по этому поставщику в феврале 2006 года, составил 1 052 910 руб.

По договору N 40353 от 01.01.2005 г. заключенному с ООО “Санфрут“ (том 4 л.д. 5 - 30) Заявитель купил овощи и фрукты на основании товарных накладных (том 65), поставщиком выставлены счета-фактуры (том 2 л.д. 1 - 147, том 3 л.д. 1 - 149), оплаченные платежными поручениями (том 1 л.д. 59 - 64).

Налоговый вычет по данному поставщику, заявленный в декларации за февраль 2006 года составил 1 140 054 руб.

Судом были проверены документы, представленные в материалы дела в подтверждение вычетов по поставщикам ООО “Санфрут“, ООО “НПФ “ДатаКрат-Е“ и установлено, что указанные документы полностью соответствует требованиям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налоговый вычет в размере 2 192 964 руб. заявлен в уточненной декларации за февраль 2006 года обоснованно.

Инспекция, отказывая в правомерности применения налогового вычета по этим поставщикам указала в оспариваемом решении, что основания для вычета отсутствуют, поскольку не получены ответы по встречным проверкам ООО “Санфрут“, ООО “НПФ “ДатаКрат-Е“, что лишает права налогоплательщика на применение вычета по сумме НДС предъявленной и уплаченной этим поставщикам.

Суд не принимает указанный выше довод налогового органа, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации (статьи 171, 172) не предусмотрено такого основания для получения налоговых вычетов и соответственно возмещения НДС (статья 176) как получение ответов по встречной проверке поставщика или уплата поставщиками НДС в бюджет в той же сумме, которую они получили от налогоплательщика при продаже ему товара.

Отсутствие ответов по встречным проверкам
поставщиков Заявителя и невозможность установить исчисление и уплату этими поставщиками суммы НДС полученной от налогоплательщика в бюджет также не может являться основанием для признания необоснованной налоговой выгоды в виде права на возмещение НДС (пункт 9 Постановления ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г.).

При этом, суд учитывает, что в отношении ООО “Санфрут“ Инспекцией получена справка о проведенной встречной проверке от ИФНС России N 1 по г. Москве (том 4 л.д. 3), согласно которой организация является действующей, налоговую отчетность представляет “не нулевую“, последняя отчетность на дату ответа (17.10.2006 г.) представлена за II квартал 2006 года (счета-фактуры выставлены в январе, феврале 2006 года); третьим лицом в материалы дела представлена налоговая декларация по НДС за февраль 2006 года и книга продаж за февраль 2006 года (том 64 л.д. 16 - 25), согласно которой НДС, полученный от налогоплательщика в январе, феврале 2006 года, исчислен в книге продаж и налоговой декларации.

Следовательно, поскольку налоговый орган доказательств нарушения контрагентами налогоплательщика (ООО “Санфрут“, ООО “НПФ “ДатаКрат-Е“) налогового законодательства (неисчисление и неуплата в бюджет НДС), а также осведомленность о таком нарушении налогоплательщика, в нарушение требований статей 65, 198, 200 АПК РФ не представил, иных доводов о неправомерном применении вычетов по этим поставщикам, кроме как “неполучение ответов по встречным проверкам“ не заявлял, то, учитывая соответствие вычетов требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ, суд считает, что основания для отказа в их применении у Инспекции отсутствовали.

По вычетам в размере 5 123 967 руб. (переходный период) судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ налогоплательщики
обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31 декабря 2005 года, по результатам которой определить дебиторскую задолженность за реализованные до 01.01.2006 г., но не оплаченные товары (работы, услуги) и кредиторскую задолженность за неоплаченные по состоянию на 01.01.2006 г. товары (работы, услуги), принятые к учету, в составе которых имеется НДС, предъявленный к оплате продавцами товаров (работ, услуг).

Пунктом 10 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ предусмотрено, что плательщик НДС, определяющие до 01.01.2006 г. момент определения налоговой базы как “день отгрузки“, производят вычеты сумм НДС, не оплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), но принятых к учету до 01.01.2006 г., в первом полугодии 2006 года равными долями.

Заявитель, определявший до 01.01.2006 г. момент определения налоговой базы по НДС как “день отгрузки“ (положение об учетной политике на 2005 год, том 66 л.д. 1 - 9), в течение первого полугодия 2006 года производил вычеты по суммам НДС, не оплаченным при приобретении товаров, принятых на учет до 01.01.2006 г., равными долями (по 1/6 части кредиторской задолженности ежемесячно).

Налоговые вычеты по переходному периоду на основании Федерального закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ за февраль 2006 года в размере 5 123 967 руб. подтверждаются справкой о кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005 г. (том 4 л.д. 35 - 150, том 5 л.д. 1 - 23), а также первичными документами (договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, актами приемки-передачи) - том 5 л.д. 24 - 150, том 6 - том 63.

Судом были проверены представленные в материалы дела документы, подтверждающие вычеты по переходному периоду и установлено, что указанные документы полностью
соответствуют требования статей 169, 171, 172 НК РФ, статье 2 Федерального закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ, вычет в размере 5 123 967 руб. (1/6 от суммы кредиторской задолженности) заявлен в декларации за февраль 2006 года правомерно.

Налоговый орган, отказывая в применении налогового вычета по переходному периоду указал, что Заявитель не представил документы подтверждающие налоговый вычет в соответствии с требованиями статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ.

Суд, рассмотрев указанный довод, учитывая представление в материалы дела всех первичных документов подтверждающих налоговый вычет по переходному периоду, не принимает позицию Инспекции ввиду следующего.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. N 266-О (далее - Определение КС РФ N 266-О от 12.07.2006 г.) положения статьи 88, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статей 174, 176 НК РФ не устанавливают обязанность налогоплательщика одновременно с налоговой декларацией представлять в налоговый орган первичные документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета, отраженного в декларации. Эта обязанность возникает у него с момента получения от налогового органа соответствующего требования о представлении указанных документов.

Указанный вывод полностью соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) изложенной в Постановлениях N 10855/06 от 05.12.2006 г., 12488/05 от 20.02.2006 г. и других постановлениях от 2005 и 2004 годов.

Инспекция в требовании о представлении документов N 03-02/11/1669 от 28.06.2006 г. (том 64 л.д. 36) указала на представление “справки по итогам инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности на 01.01.2006 г.“, налогоплательщик письмом от 25.05.2006 г. (том 64 л.д. 40) затребованную “справку“ представил, что дополнительно подтверждается копией указанной справки, представленной налоговым
органом в материалы дела (том 66 л.д. 57 - 68).

Никаких других документов, в том числе подтверждающих вычеты по переходному периоду, отраженных в справке по итогам инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности на 01.01.2006 г., налоговый орган не запрашивал, поэтому налогоплательщик, учитывая положения статей 88, 93, 171, 172, 176 НК РФ, Определения КС РФ N 266-О от 12.07.2006 г., не обязан был самостоятельно (без соответствующего требования) представлять указанные документы, в связи с чем отказ в применении налоговых вычетов в размере 5 123 967 руб. является необоснованным.

Таким образом, решение N 03-02/1443 от 12.12.2006 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 2, 3, 4 резолютивной части решения является незаконным, противоречащим статьям 169, 171, 172, 173, 176 НК РФ, Федеральному закону от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ.

Уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ИФНС России N 5 по г. Москве в пользу Заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ в части удовлетворенных требований, в остальной части (45 373 руб.) подлежит возврату как излишне уплаченная на основании статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 75, 122, 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать недействительным решение N 03-02/1443 от 12.12.2006 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой
ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 2, 2, 4 резолютивной части решения, как не соответствующее статьям 171, 172, 176 НК РФ.

Взыскать с ИФНС России N 43 по г. Москве в пользу ООО “реал, - Гипермаркет“ государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Возвратить ООО “реал, - Гипермаркет“ из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 45 373 руб.

Решение в части признания недействительным решения N 03-02/1443 от 12.12.2006 г. подлежит немедленному исполнению, в остальной части подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.