Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007, 02.04.2007 по делу N А17-2576/5-2006 В иске о признании недействительным решения налогового органа о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика отказано правомерно, так как заявителем пропущен трехмесячный срок для обжалования ненормативных актов и отсутствуют уважительные причины для его восстановления.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

27 марта 2007 г. Дело N А17-2576/5-2006“(дата вынесения резолютивной части постановления)

2 апреля 2007 г.

(дата изготовления постановления в полном объеме)

(извлечение)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего С., судей М., А., при ведении протокола судебного заседания судьей С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Т.“ на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.12.2006 по делу N А17-2576/5-2006, принятое судьей В., по заявлению ОАО “Т.“ к городской инспекции ФНС России, 3 лицо - межрайонное подразделение по особо важным исполнительным производствам службы судебных приставов Управления Министерства юстиции по области, о
признании недействительным решения, при участии в судебном заседании от заявителя Ю. по доверенности от 18.05.2006,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Т.“ обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения городской инспекции ФНС России N 151 от 25.12.2003 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.12.2006 в удовлетворении ходатайства ОАО “Т.“ о восстановлении срока на подачу заявления о признании недействительным решения N 151 от 25.12.2003 было отказано. Суд отказал ОАО “Т.“ в удовлетворении заявленных требований.

ОАО “Т.“, не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы указал, что в соответствии со ст. 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассматривается судом в пятидневный срок со дня его поступления в суд. По мнению заявителя жалобы, суд отказал в восстановлении пропущенного срока с нарушением требований ст. 117 АПК РФ. Так, суд определением от 05.09.2006 принял заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание; рассмотрение дела неоднократно откладывалось по основаниям, не связанным с восстановлением пропущенного процессуального срока; суд неоднократно предписывал сторонам представить документы, необходимые для рассмотрения спора по существу; судом исследовались фактические обстоятельства дела. Заявитель жалобы считает, что суд в нарушение требований ст. 201 АПК не проверял оспариваемый акт на соответствие действующему законодательству, не полностью исследовал материалы дела, не дал оценку доказательствам, не установил факт соответствия либо несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству. В связи с этим заявитель жалобы просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.12.2006 и удовлетворить требования общества в полном объеме.

В судебном заседании представитель ОАО “Т.“ поддержал свои
доводы, указанные в апелляционной жалобе.

Налоговый орган и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей налогового органа и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Законность судебного акта Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, городской ИФНС России было принято решение N 151 от 25.12.2003 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика, ОАО “Т.“, на общую сумму 1879752 руб.

ОАО “Т.“, не согласившись с решением N 151 от 25.12.2003, обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании его недействительным.

Суд I инстанции отказал ОАО “Т.“ в удовлетворении заявленных требований, так как предприятием пропущен срок, предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ, для подачи заявления в суд о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу ст. 117 АПК РФ пропущенный срок подлежит восстановлению арбитражным судом при наличии уважительных причин и соответствующего ходатайства.

В соответствии со ст. 115 НК РФ заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Конституционный суд РФ в своем определении N 367-О от 18.11.2004 указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат восстановлению судом.

Как следует из материалов дела, городской ИФНС России в отношении ОАО “Т.“ было вынесено решение N 151 от 25.12.2003 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 1879752 руб. Указанное решение было направлено
налоговым органом в адрес налогоплательщика и получено им 26.12.2003, что подтверждается копией уведомления о вручении почтового отправления, и данное обстоятельство не оспаривается обществом. В Арбитражный суд Ивановской области ОАО “Т.“ с заявлением о признании недействительным указанного решения обратилось 24 июля 2006 г., т.е. с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ.

При подаче заявления о признании недействительным решения N 151 от 25.12.2003 ОАО “Т.“ заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, где в качестве основания для восстановления пропущенного срока для обращения в суд указало, что инспекцией нарушена процедура принятия решения о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика, общество узнало об этом только после обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ОАО “Т.“. Представитель общества в судебном заседании в суде I инстанции в качестве причин пропуска срока также указал, что решение налогового органа долго не воспринималось обществом всерьез, так как считало, что раз требование налоговый орган не выносил и не направлял налогоплательщику, то недоимки у общества нет, значит решение N 151 от 23.12.2003 ошибочно и не действует, кроме того приставы никаких действий по исполнению решения не производили.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что приведенные обществом причины пропуска процессуального срока не являются уважительными. Суд считает, что у заявителя с момента получения спорного решения, а именно с 26.12.2003, было достаточно времени для подготовки и сбора необходимых документов для подачи заявления в суд, однако заявитель не представил суду доказательств, что он принял все исчерпывающие меры для осуществления судебной защиты в
арбитражном суде.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что до момента обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО “Т.“ общество не знало, что производятся действия по исполнению оспариваемого решения, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная. В материалах дела имеется постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.12.2003 о взыскании с ОАО “Т.“ налогов по решению городской ИФНС России N 151 от 23.12.2003. Указанное постановление получено обществом 12.01.2004. Судебным приставом-исполнителем в 2004 г. производились действия по исполнению решения налогового органа, а именно производился арест имущества общества, при проведении которого участвовали генеральный директор и главный бухгалтер общества. Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела актами описи и ареста имущества. Таким образом, указанный довод заявителя жалобы обоснованно не был признан судом I инстанции в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налогоплательщик мог реализовать право на защиту своих законных прав и интересов в срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ, однако не предпринял необходимых мер для обжалования решения N 151 от 23.12.2003 в судебном порядке. В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При этом п. 2 ст. 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, судом установлено, что заявитель обратился в суд с указанным заявлением с нарушением сроков, установленных п. 4 ст. 198 АПК РФ, уважительных причин пропуска срока для подачи заявления заявителем
ни суду I инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, что является основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда от 22.12.2006 не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

С учетом изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.12.2006 по делу N А17-2576/5-2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО “Т.“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.