Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 N 09АП-15077/2007-ГК по делу N А40-27889/07-24-236 Производство по делу о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено, поскольку истец отказался от иска в связи с выплатой страховщиком страхового возмещения в установленном законом размере.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2007 г. N 09АП-15077/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2007 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: О.

Судей: Ж., К.С.

при ведении протокола судебного заседания Ч.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО “МАКС“, ЗАО “Страховая группа “УралСиб“, ООО “Стройтайм“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2007 по делу N А40-27889/07-24-236,

принятое судьей Г.

по иску ЗАО “МАКС

к ООО “Стройтайм“, ЗАО “Страховая группа “УралСиб“

о взыскании 414 901 руб. 20 коп.

при участии:

от истца: С. - дов. N 659 от 11.09.2007

от 1-го ответчика: Д. - дов. от 01.10.2007

от 2-го ответчика: В. - дов. N 2359
от 28.12.2006

установил:

ЗАО “МАКС“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО “Стройтайм“, ЗАО “Страховая группа “УралСиб“ в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 414 901 руб. 20 коп.

Решением суда от 07.09.2007 по делу N А40-27889/07-24-236 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО “Стройтайм“ в пользу ЗАО “МАКС“ 253 962 руб. 90 коп. в порядке суброгации, 5 997 руб. 41 коп. в возмещение расходов по госпошлине, с ЗАО “Страховая группа “УралСиб“ в пользу ЗАО “МАКС“ 120 000 руб. в порядке суброгации, 2 833 руб. 83 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

ЗАО “МАКС“, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части незаконным, принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд неправомерно исключил из суммы иска как не относящиеся к рассматриваемому ДТП ряд работ по устранению повреждений застрахованного истцом автомобиля.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ЗАО “Страховая группа “УралСиб“, не согласившись с решением суда в части взыскания с него 120 000 руб., также подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что ЗАО “Страховая группа “УралСиб“ до принятия к производству искового заявления ЗАО “МАКС“ выплатило сумму страхового возмещении в размере
120 000 руб., в связи с чем требование о взыскании с него указанной суммы, а также возложение на него расходов по госпошлине, необоснованно.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части взыскания с него в порядке суброгации 120 000 руб., а также судебных расходов в размере 2 833 руб. 83 коп.

ООО “Стройтайм“, не согласившись с решением суда в части взыскания с него 253 962 руб. 90 коп. в порядке суброгации, 5 997 руб. 41 коп. в возмещение расходов по госпошлине, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает, что представитель ООО “Стройтайм“ не присутствовал ни на одном из осмотров поврежденного автомобиля страхователя истца.

Также заявитель жалобы указывает, что в представленных истцом актах осмотра отсутствует ссылка на то, что данный осмотр производился по факту ДТП от 14.02.2005, нет документов, подтверждающих, что транспортное средство не использовалось после ДТП, таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между заявленными дефектами, выполненным ремонтом и данным ДТП.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части взыскания с ООО “Стройтайм“ 253 962 руб. 90 коп. в порядке суброгации, 5 997 руб. 41 коп. в возмещение расходов по госпошлине и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО “МАКС“ доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, против доводов жалобы ООО “Стройтайм“ возражал. Представитель ЗАО “МАКС“ представил письменное заявление об отказе от иска к ЗАО “Страховая группа “УралСиб“ о взыскании в порядке суброгации 120
000 руб. в связи с выплатой страхового возмещения в указанной сумме.

Представитель ООО “Стройтайм“ доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, против доводов жалобы ЗАО “МАКС“ возражал.

Представитель ЗАО “Страховая группа “УралСиб“ рассмотрение апелляционных жалоб ЗАО “МАКС“ и ООО “Стройтайм“ оставил на усмотрение суда.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.01.2005 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗИЛ-4744, регистрационный знак Е 439 КН 97, под управлением К.А., и автомобиля КИА, регистрационный знак В 606 СС 90, под управлением П.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем К.А. п. п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой Спецбатальона N 3 СП ДПС ГУВД Московской области от 19.01.2005, протоколом 50 АА N 804614 об административном правонарушении, постановлением 50 ПА N 793658 по делу об административном правонарушении от 28.01.2005.

В результате ДТП автомобиль КИА, регистрационный знак В 606 СС 90, получил механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 19.01.2005, выданной Спецбатальоном N 3 СП ДПС ГУВД Московской области, актом осмотра транспортного средства N 51/02-04-01 от 04.02.2005.

Как указывает истец, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА, регистрационный знак В 606 СС 90, с учетом стоимости материалов и запасных частей, составила 414 901 руб. 20 коп., в подтверждение чего им представлены заказ-наряд N 02013 от 24.03.2005, счет N 002013 от 23.11.2005.

Поскольку на момент ДТП данный автомобиль был застрахован в ЗАО “МАКС“, в том числе по риску “Ущерб“ (страховой полис N 10470/50-1540308 от 03.01.2005), на основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ и в соответствии с условиями договора
страхования, истец путем перечисления денежных средств сервисному центру, производившему ремонт автомобиля, выплатил сумму страхового возмещения в размере 414 901 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением N 97760 от 29.12.2005.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку гражданская ответственность водителя К.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО “Страховая группа “УралСиб“, страховщик выплатил истцу в возмещение ущерба 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 21368 от 05.06.2007.

В связи с выплатой страховщиком страхового возмещения в установленном законом размере, истец отказался от иска к ЗАО “Страховая группа “УралСиб“ о взыскании
120 000 руб.

Ответчики не возражали против заявления об отказе от иска.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ и, учитывая, что отказ от иска не противоречит законам и иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, отказ от иска принят судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Поскольку ЗАО “Страховая группа “УралСиб“ выплатило страховое возмещение после подачи искового заявления ЗАО “МАКС“, но до принятия его к производству, госпошлина по исковым требованиям к ЗАО “Страховая группа “УралСиб“ подлежит возвращению ЗАО “МАКС“ из федерального бюджета.

В части удовлетворения исковых требований ЗАО “МАКС“ о взыскании суммы ущерба с ООО “Стройтайм“ апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности этих требований в размере 253 962 руб. 90 коп.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям.

Поскольку на момент ДТП владельцем автомобиля ЗИЛ-4744, регистрационный знак Е 439 КН 97, которым управлял водитель К.А., нарушивший Правила дорожного движения, являлось ООО “Стройтайм“, что последним не отрицается, ответственность за причиненный вред в сумме, не возмещенной страховщиком, несет указанное общество.

Из материалов дела видно, что ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих
основаниях (ст. 1064 названного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины водителя, управлявшего принадлежащим ООО “Стройтайм“ автомобилем, в причинении ущерба страхователю истца.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Довод жалобы ЗАО “МАКС“ о том, что фактический ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия составил 414 901 руб. 20 коп., является необоснованным, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами.

Истцом в подтверждение полученных автомобилем повреждений представлены акты осмотра транспортного средства от 04.02.2005, от 15.02.2005, от 25.05.2005, от 04.10.2005. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, на осмотры, проходившие 15.02.2005, 04.10.2005 представитель ООО “Стройтайм“ не вызывался.

Осмотры, состоявшиеся 25.05.2005 и 04.10.2005, суд не может считать безусловными доказательствами ущерба, полученного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, поскольку между осмотрами и самим ДТП большой промежуток времени.

Кроме того, часть указанных в актах осмотра от 15.02.2005, от 25.05.2005, от 04.10.2005 повреждений автомобиля страхователя истца нельзя отнести к числу скрытых, которые не могли быть обнаружены инспектором ДПС на месте происшествия, и, тем более, экспертом при первоначальном осмотре автомобиля.

Учитывая изложенное, суд правомерно исключил из суммы иска как не относящиеся к ДТП работы по замене стойки передней левой, мойке двигателя и химчистке салона, а также стоимость обивки подушек переднего правого
и левого сиденья, обивки спинки переднего левого и правого сиденья, проводки двигателя, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы ЗАО “МАКС“ и взыскания с ООО “Стройтайм“ в возмещение ущерба 294 901 руб. 20 коп.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ООО “Стройтайм“, считающего необоснованными требования ЗАО “МАКС“ в полном объеме, поскольку они опровергается имеющимися в деле доказательствами, в частности, актом осмотра транспортного средства N 51/02-04-01 от 04.02.2005, который составлен независимым экспертным учреждением ООО “Оценка-НАМИ“. При этом на осмотр данного поврежденного транспортного средства приглашался водитель, являвшийся виновником ДТП, что подтверждается копией телеграммы, имеющейся в материалах дела.

Повреждения, указанные в документах сервисного центра, производившего ремонт поврежденного автомобиля, выполненные для устранения этих повреждений работы, а также использованные для этого материалы и запасные части, стоимость которых взыскана с ООО “Стройтайм“, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД, с учетом наличия возможных скрытых повреждений, и акте осмотра от 04.02.2005.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает несостоятельным довод жалобы ООО “Стройтайм“ о недоказанности причинно-следственной связи между рассматриваемым ДТП и устраненными повреждениями.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что доводы апелляционных жалоб ЗАО “МАКС“ и ООО “Стройтайм“ не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда о взыскании с ООО “Стройтайм“ в пользу ЗАО “МАКС“ в порядке суброгации 253 962 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст. ст. 49, 150, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

принять отказ ЗАО “МАКС“ от иска к ЗАО “Страховая группа “УралСиб“ о взыскании 120 000 руб. в порядке суброгации.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2007 по делу
N А40-27889/07-24-236 в части взыскания с ЗАО “Страховая группа “УралСиб“ в пользу ЗАО “МАКС“ 120 000 руб. в порядке суброгации, 2 833 руб. 83 коп. в возмещение расходов по госпошлине отменить.

Производство по делу в этой части прекратить.

Возвратить ЗАО “МАКС“ из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 2 833 руб. 83 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО “МАКС“ и ООО “Стройтайм“ без удовлетворения.

Возвратить ЗАО “Страховая группа “УралСиб“ из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.