Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 N 09АП-11582/2007-ГК по делу N А40-14907/07-63-67 В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на недвижимое имущество отказано правомерно, поскольку доказательств обращения в регистрирующий орган сторонами не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2007 г. N 09АП-11582/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 07.11.2007 года, полный текст постановления изготовлен 14.11.2007 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Т.Я.

судей П.Н.И., С.Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем П.К.А.

при участии:

истца - не участвовал, извещен

ответчика - не участвовал, извещен

третье лицо - П.Е.П.

рассмотрев 07 ноября 2007 года в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Альпина“

на решение от 13.07.2007 года по делу N А40-14907/07-63-67 Арбитражного суда Москвы, принятого судьей И.

по иску ООО “Альпина“

к ответчику - ООО “КБ-Развитие“, третьему лицу Главное Управление Федеральной Регистрационной Службы по г. Москве

о признании права собственности на недвижимое имущество

установил:

заявлены требования о праве
собственности на недвижимое имущество - здание общей площадью 532,1 кв. м, расположенное по адресу: город Москва, ул. Верхняя Масловка, д. 14, стр. 1; здание общей площадью 155,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Масловка, д. 14, стр. 2; здание общей площадью 60,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Масловка, д. 14 стр. 3 и вынесении решения о регистрации перехода права собственности на указанные нежилые помещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2007 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что между истцом и ответчиком отсутствует спор о праве. Пунктом 3.2 договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.10.2006 года предусмотрена обязанность сторон в 10-дневный срок с момента подписания договора, обратиться в регистрационную службу по г. Москве с документами для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. Доказательств обращения в регистрационную службу сторонами не представлено.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить его исковые требования. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба также мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушена ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком ООО “КБ-Развитие“ было представлено заявление о признании исковых требований в полном объеме. В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права третьих лиц. В решении суда не указаны мотивы, по которым не
принято заявление ответчика о признании иска.

В судебном заседании представители истца и ответчика не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представитель третьего лица с решением суда согласен, просит оставить его без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, заслушав представителей лиц, участвующих по настоящему делу, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, установила следующие обстоятельства.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В обоснование своих требований о признании права собственности и государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Масловка, дом. 14, стр. 1, 2, 3 представлен договор купли-продажи от 23.10.2006 года, заключенный между ООО “КБ-Развитие“ и ООО “Альпина“.

Согласно пункту 3.2 договора стороны должны принять меры для регистрации перехода права собственности в срок не позднее 10 дней с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Однако, как следует из материалов дела, продавец, ООО “КБ-Развитие“ не уклоняется от регистрации перехода прав на
объекты недвижимого имущества и заявил о признании иска.

Вместе с тем, в материалы дела ГУ ФРС по г. Москве представлены Выписки из ЕГРП от 27.05.2007 года (л.д. 54, 55, 56), из которых следует, что на спорные объекты недвижимости наложены ограничения, а именно: Арест и запрет на государственную регистрацию сделок с данными объектами.

Из пояснений представителя третьего лица в судебном заседании и представленных документов следует, что 27.10.2006 года Головинский районный суд г. Москвы, по ходатайству старшего следователя 1-ого отдела СЧ СУ при УВД САО Москвы, Т. вынес Постановление о наложении ареста на объекты недвижимости: здание общей площадью 532,1 кв. м, расположенное по адресу: город Москва, ул. Верхняя Масловка, д. 14, стр. 1; здание общей площадью 155,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Масловка, д. 14, стр. 2; здание общей площадью 60,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Масловка, д. 14 стр. 3 и запрет ООО “КБ Развитие“ и иным юридическим лицам, за исключением ООО “Формат“, распоряжаться и пользоваться зданиями.

В соответствии с ч. 3 ст. 28 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ указанный документ является основанием для государственной регистрации ограничения права.

В связи с изложенным, из материалов дела следует, что имеется спор о правах на недвижимое имущество, решение суда первой инстанции об отказе в признании права собственности и вынесении решения о регистрации перехода прав соответствует обстоятельствам дела и закону. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 96, 176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от
13.07.2007 года по делу N А40-14907/07-63-67 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.