Решения и постановления судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2007, 27.03.2007 по делу N А82-12385/2006-22 Исковые требования о взыскании штрафа за несвоевременную уборку вагонов удовлетворены правомерно, поскольку простой поездов на подъездных путях ветвевладельца по вине перевозчика свыше срока, согласованного в договоре, подтвержден материалами дела.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

30 марта 2007 г. Дело N А82-12385/2006-22“27 марта 2007 г.

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Т., судей О., И., при ведении протокола судебного заседания судьей Т., при участии в заседании от ответчика Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО “Р.“ в лице филиала “Д.“, на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29 декабря 2006 года по делу N А82-12385/2006-22, принятое судьей М., по иску ОАО “С.“ к ОАО “Р.“ в лице филиала “Д.“ о взыскании 547840 рублей,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество “С.“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу “Р.“ в лице филиала “Д.“ (далее - ответчик, Дорога) о взыскании 547840 рублей штрафа за несвоевременную уборку вагонов, предусмотренного статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.



Ответчик иск не признал; в отзыве на исковое заявление ссылался на то, что акты общей формы по факту неуборки вагонов составлены ненадлежащим образом; истцом неверно произведен расчет суммы штрафа (необоснованно исчислено время неуборки вагонов со времени предъявления составов, а не в соответствии с данными графы “время неуборки (час)“ протоколов совещаний по неуборке составов), в связи с чем представил контррасчет, согласно которому сумма штрафа составила 394420 рублей; перевозчиком недополучены плата за пользование вагонами и штраф за задержку вагонов под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего пользования в сумме 1390952 рублей 70 коп., т.е. перевозчик уже понес ответственность в большем размере, чем это установлено статьей 100 УЖТ РФ; кроме того, ответчик ходатайствовал об уменьшении суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 29.12.2006 суд взыскал с ответчика 394420 рублей штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказал.

В решении суд установил, что по каждому случаю неуборки вагонов в период с 01.08.2005 по 10.08.2005 сторонами составлялись акты общей формы, в которых указывалось время предъявления состава, время снятия с платного простоя и время отправления состава с путей истца, а также оформлялись протоколы, в которых фиксировалась та же информация, а также фиксировалось время неуборки вагонов по вине перевозчика; довод ответчика о ненадлежащем составлении актов общей формы суд не принял ввиду подписания данных актов представителем перевозчика, а также ввиду того что изложенные в данных актах сведения подтверждаются иными доказательствами (ведомости подачи и уборки вагонов, протоколы совещаний); в то же время суд отклонил доводы истца о необходимости расчета времени неуборки вагонов с момента предъявления составов перевозчику и удовлетворил исковые требования частично, согласившись с контррасчетом ответчика; ходатайство об уменьшении размера штрафа суд нашел не подлежащим удовлетворению.

Не согласившись с решением от 29.12.2006, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе и возражениях на отзыв на апелляционную жалобу заявитель приводит следующие доводы: обстоятельства несвоевременной уборки вагонов перевозчиком должны быть удостоверены актами общей формы; представленные в обоснование иска акты общей формы в нарушение п. 3.5 Правил составления актов подписаны одним представителем перевозчика, в связи с чем не могут являться доказательствами по делу в силу статьи 119 УЖТ РФ, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; данные актов общей формы не соответствуют данным, имеющимся в представленных истцом ведомостях подачи и уборки вагонов; условия параграфа 6 договора N 4-28 от 02.04.1999 являются соглашением об усилении ответственности перевозчика, установленной частью 2 статьи 100 УЖТ РФ, в соответствии с которым перевозчиком недополучены плата за пользование вагонами и штраф за задержку вагонов под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего пользования в сумме 1390952 рублей 70 коп., т.е. перевозчик уже понес ответственность в большем размере, чем это установлено статьей 100 УЖТ РФ.

Истец в отзыве и дополнительном отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, ссылаясь на то, что пункт 3.5 Правил составления актов не требует подписания акта общей формы двумя представителями перевозчика; в данном случае составление акта общей формы не требовалось; факты, зафиксированные в актах общей формы, перевозчиком не оспариваются, о чем свидетельствует позиция ответчика, изложенная в отзыве на исковое заявление; перевозчик подтвердил факты, указанные в актах общей формы, путем подписания протоколов совещаний по неуборке; предоставление неоплачиваемого времени пользования вагонами осуществлялось в связи с тем, что ветвевладелец не мог вести маневровую работу на своей сортировочной горке по причинам, связанным с поведением перевозчика, и только в отношении вагонов, принадлежащих ОАО “Р.“; ОАО “С.“ каких-либо льгот в виде освобождения от платного пользования вагонами не получало; параграф 6 договора N 4-28 не является соглашением об установлении иного размера неустойки по ст. 100 УЖТ РФ.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2006 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 20.03.2007 на 8 часов 20 мин., объявлялся перерыв до 27.03.2007 до 15 часов 40 минут.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва и дополнительного отзыва на жалобу, возражений на отзыв, а также заслушав представителя ответчика, апелляционный суд приходит к следующему.



Между сторонами заключен договор N 4-28 на эксплуатацию железнодорожных подъездных путей ОАО “С.“ Министерства металлургии России, примыкающих к железнодорожным путям станций Ч. и К. Д. железной дороги, от 02.04.1999, ряд условий которого изложен в редакции протокола рассмотрения разногласий от 24.05.1999.

Дополнительными соглашениями стороны продляли действие договора N 4-28 от 02.04.1999.

Параграфом 6 договора N 4-28 были установлены следующие порядок и сроки сдачи и уборки вагонов (готовых поездов) ветвевладельцем (ОАО “С.“) Дороге: снятие вагонов с платного пользования ветвевладельца производится через 30 минут после предъявления состава к сдаче и передачи перевозочных документов работниками станций Ч. и К.; уборка готовых поездов Дорогой со станции З. производится в течение 3 часов с момента их предъявления при условии сдачи на 1 час не более 3 составов. В случае неуборки готовых поездов с подъездного пути и невозможности производить работу по расформированию, формированию на сортировочной горке ветвевладельца неоплачиваемое время пользования вагонами увеличивается на время неуборки поездов с подъездного пути. Случаи неуборки ежесуточно рассматриваются начальниками станций Ч. и З. ветвевладельца. В случае неприема готового состава или порожней кольцовки, сформированного ветвевладельцем, станцией К. Дороги, неоплачиваемое время пользования вагонов увеличивается на время неуборки поездов с подъездного пути. Случаи неуборки ежесуточно рассматриваются начальником станции К. и начальником цеха эксплуатации.

Установив факты нарушения в период с 01.08.2005 по 10.08.2005 предусмотренных параграфом 6 договора N 4-28 сроков уборки поездов со станции Ч. и К., ОАО “С.“ обратилось к ОАО “Р.“ в лице филиала “Д.“ с претензией от 08.06.2006 N 52-9/36-7496 с приложением расчета штрафа по каждому случаю простоя. Поскольку претензия удовлетворена не была, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с абзацем вторым статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Согласно статье 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Из материалов дела следует, что по каждому имевшему место в период с 01.08.2005 по 10.08.2005 случаю нарушения Дорогой сроков уборки вагонов, предусмотренных параграфом 6 договора N 4-28, был оформлен акт общей формы с указанием станции отправления, станции назначения, номера состава, номера пути соответствующей станции, на котором простаивал состав, причины простоя, времени предъявления состава, времени снятия с платного простоя ОАО “С.“, времени отправления состава с путей ОАО “С.“. Указанные акты были составлены перевозчиком и подписаны двумя лицами - представителем перевозчика (диспетчер станции) и представителем грузоотправителя (ОАО “С.“). Также посуточно составлялись протоколы совещаний по неуборке составов за подписями начальника ст. Ч. Д. ж.д. и начальника ст. З., содержащие сведения по каждому ж.д. составу о времени сдачи МПС, убытии состава, времени неуборки, соответствующие данным актов общей формы. Кроме того, учет времени нахождения вагонов, контейнеров на железнодорожном пути необщего пользования производился в памятках приемосдатчика, что соответствовало требованиям пункта 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26.

Отмеченные заявителем нарушения порядка составления актов общей формы суд апелляционной инстанции не может признать существенными и влияющими на правильность обжалуемого судебного акта, поскольку они не повлияли на достоверность изложенных в актах сведений об обстоятельствах, являющихся основанием ответственности перевозчика. Оценка достоверности актов общей формы при помощи иных доказательств не противоречит статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основана на статье 71 того же Кодекса, согласно части 2 которой арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, истцом в соответствии с требованиями статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены достаточные доказательства в обоснование заявленных требований.

Апелляционный суд считает обоснованным взыскание штрафа в сумме, указанной в контррасчете ответчика, ввиду соответствия контррасчета условиям параграфа 6 договора N 4-28, абзацу второму статьи 100 УЖТ РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вопреки изложенному ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства. Из имеющихся материалов дела наличие оснований для уменьшения размера штрафа также не усматривается.

Оценка заявителем жалобы условий параграфа 6 договора N 4-28 от 02.04.1999 (в части освобождения ветвевладельца от обязанности оплаты времени пользования вагонами при нарушении Дорогой сроков уборки вагонов) как соглашения об усилении ответственности перевозчика перед грузоотправителем, предусмотренной статьей 100 УЖТ РФ, не может быть признана правильной, поскольку из текста параграфа 6 оснований для такого толкования условий договора не усматривается.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции исковые требования в части удовлетворены правомерно, в связи с чем оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29 декабря 2006 года по делу N А82-12385/2006-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества “Р.“ в лице филиала “Д.“, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.