Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по делу N А41-К2-10975/07 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неполную уплату НДС удовлетворено правомерно, так как налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у заявителя недоимки по налогу на добавленную стоимость.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2007 г. по делу N А41-К2-10975/07

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2007 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.,

судей Ч.И., Ч.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.

при участии в заседании:

от истца: Б. - представитель, доверенность N б/н от 10.05.2007

от ответчика: Д. - специалист - эксперт юридического отдела, доверенность N 06-04/0072 от 23.01.2007

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Электросталь Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2007 года по делу N А41-К2-10975/07, принятого судьей А., по иску
(заявлению) ЗАО “УМ-63“ к ИФНС России по г. Электросталь Московской области о признании решения недействительным.

установил:

Закрытое акционерное общество “УМ-63“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании решения Инспекции ФНС России по г. Электростали Московской области (далее - налоговый орган, Инспекция) N 5766 от 18.05.2007 незаконным.

Решением суда от 07.08.2007 заявленные требования удовлетворены, кроме того, с Инспекции ФНС России по г. Электростали Московской области в пользу заявителя взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб. (л.д. 82 - 83).

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по г. Электростали Московской области, в которой она просит решение отменить, ссылаясь на то, что Общество имеет неисполненную за июнь 1999 года обязанность по уплате в бюджет НДС в сумме 4200000 руб. ЗАО “УМ-63“ 29 июня 1999 г. предъявило в ИКБ “ТрастИнвестБанк“ платежные поручения на списание с расчетного счета N 40702810700000000267 денежных средств в счет уплаты налогов на сумму 6000000 руб., в том числе: п/п N 391 от 29.06.1999 в сумме 4200000 руб. недоимка по НДС ФБ. Банк не мог перечислить денежные средства в сумме 6000000 руб., так как остаток денежных средств ИКБ “ТрастИнвестБанк“ на 29.06.1999 составил 22219,56 руб. Письмом N 01/195 от 08.07.1999 банк уведомил предприятие, что ввиду отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка, платежи ЗАО “УМ-63“ помещены в картотеку N 1. Таким образом, по мнению налоговой Инспекции, ЗАО “УМ-63“ зная, что денежные средства не поступили в бюджет, не реализовало своего права отзыва указанных платежных документов из проблемного банка и не исполнило обязанность по уплате налогов через
другие финансово-устойчивые банки, через которые осуществляли платежи в бюджет.

Кроме того, Инспекция ссылается на недобросовестность налогоплательщика, полагая, что для фиктивного расчета с бюджетом по налоговым обязательствам в 1999 г. он использовал “вексельную схему“.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 11.01.2007 ЗАО “УМ-63“ представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за май 2004 г., на основании которой налогоплательщиком доначислен налог в сумме 703919 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, Инспекцией вынесен акт N 186 от 11.04.2007, в котором установлена неуплата сумм налога, и пени по НДС за май 2004 г., в связи с чем, предложено привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ.

На основании акта камеральной налоговой проверки и возражений налогоплательщика от 25.04.2007 заместителем начальника Инспекции ФНС России по г. Электростали Московской области вынесено решение N 5766 от 18.05.2007 о привлечении ЗАО “УМ-63“ к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, в виде штрафа в сумме 140784 руб.

Обществом представлены акты сверки расчетов: N 2460 от 19.01.2004 за период с 01.01.2003 по 11.01.2004 из которого следует, что недоимка по НДС составляет 1947056 руб. и N 4170 от 24.09.2004 за период с 01.01.2004 по 19.09.2004, в котором отражено, что у налогоплательщика имеется переплата по НДС в сумме 703253 руб., в дальнейшем зачислены в бюджет еще 485024,30 руб. (л.д. 24 - 27).

Согласно таблице расчетов с бюджетом с учетом уточненных деклараций в мае
2004 г. у налогоплательщика имеется переплата в сумме 508389 руб., а в июле имеется переплата в сумме 40134 руб.

В связи с тем, что в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата по налогу на добавленную стоимость, которая перекрывает сумму НДС, заниженную в последующем периоде и подлежащую уплате в бюджет, Общество не должно было производить доплату НДС и пени по уточненной декларации.

Поскольку, выявленное налогоплательщиком занижение НДС не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты НДС, состав правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в действиях Общества отсутствует.

Апелляционный суд считает довод Инспекции о том, что Общество имеет неисполненную за июнь 1999 года обязанность по уплате в бюджет НДС в сумме 4200000 руб., не установленным в порядке и сроки предусмотренные налоговым законодательством. У Инспекции отсутствуют основания для начисления пени на сумму недоимки 4200000 руб., поскольку данная сумма не поступила в бюджет по вине банка. Таким образом, ЗАО “УМ-63“ не может быть привлечено в 2007 г. к налоговой ответственности по недоимке 1999 г.

Налоговым органом не представлено суду никаких доказательств, свидетельствующих о том, что недоимка по налогу на добавленную стоимость возникла и не уплачена Обществом за 1999 г.

Согласно ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

С расчетного счета в ИКБ “Трастинвестбанк“ N 47418810000000000267 ЗАО “УМ-63“ 29.06.99 платежными поручениями перечислило в бюджет налоговые платежи в общей сумме 6000000 рублей, в том числе:

N 390 в сумме 500000 рублей на уплату недоимки по налогу на
прибыль на 18.06.99;

N 391 в сумме 4200000 рублей на уплату недоимки по налогу на добавленную стоимость (НДС) на 18.06.99;

N 392 в сумме 1300000 рублей на уплату страховых взносов уплачиваемых по отношению к начисленным выплатам работодателями.

Официальным заявлением исх. N 10-1640 от 29.03.2004 ИФНС РФ по г. Электросталь сообщило налогоплательщику об отсутствии недоимки по НДС в сумме 4200000 рублей и налога на прибыль в сумме 500000 рублей, просрочка в исполнении обязанности в уплате налогов также не имела место, что выражается в отсутствии оснований для начисления пени (л.д. 43).

Конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, то есть налог уплачен.

При этом на расчетном счете ЗАО “УМ-63“ на момент предъявления в банк поручений на уплату налогов и взносов находились денежные средства в размере 6000000 рублей, что подтверждается выпиской банка по расчетному счету от 28.06.1999 (л.д. 60). Все спорные платежные поручения были приняты к исполнению банком 29.06.1999.

При изложенных обстоятельствах, в силу п. 2 ст. 45 НК РФ, обязанность ЗАО “УМ-63“ по уплате налогов в сумме 4200000 руб. является исполненной, что свидетельствует об отсутствии у Общества недоимки по НДС в размере указанной суммы.

Довод апелляционной жалобы об использовании Обществом в 1999 г. “вексельной схемы“ для расчета с бюджетом по налоговым обязательствам не может быть рассмотрен в рамках данного дела, поскольку налоговым органом
своевременно не исполнена возложенная на него п. 9 ст. 31 НК РФ (в ред. ФЗ от 09.07.1999 N 154-ФЗ) обязанность по взысканию недоимки по налогу в порядке и сроки, установленные Кодексом.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно Письму Госналогслужбы России от 20.10.98 N ВП-6-11/749, налоговые органы вправе предложить налогоплательщикам представлять в налоговый орган копии платежных поручений с отметками кредитных организаций об исполнении указанного поручения, и выписки кредитных организаций об осуществленных операциях по расчетному счету, свидетельствующих о надлежащем исполнении налогоплательщиком налоговой обязанности.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 333.21 Налогового кодекса РФ, а не статья 331.21.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ апелляционный суд считает необходимым взыскать с Инспекции в пользу федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, статьей
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2007 г. по делу N А41-К2-10975/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Электросталь Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Электросталь Московской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.