Решения и постановления судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007, 29.03.2007 по делу N А82-5130/06-20 Исчисление трехмесячного срока для выставления налоговым органом требования на уплату пеней за несвоевременную уплату налога начинается со дня представления налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций, исправляющих обнаруженные в первоначальных декларациях ошибки, повлекшие занижение налога и образование недоимки.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

26 марта 2007 г. Дело N А82-5130/06-20“(дата вынесения резолютивной части постановления)

29 марта 2007 г.

(дата изготовления постановления в полном объеме)

(извлечение)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Т., судей И., А., при ведении протокола судебного заседания судьей Т. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Р.“ на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2006 по делу N А82-5130/06-20, принятое судьей Н., по заявлению ОАО “Р.“ к межрайонной ИФНС России о признании частично недействительным требования, при участии в заседании представителя от заявителя К. по доверенности от 12.04.2006, П. по доверенности от 06.03.2007,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Р.“ обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к межрайонной ИФНС России о признании частично недействительным требования N 13090 от 27.04.2006 об уплате пени по налогу на добавленную стоимость в размере 870862 руб. 59 коп.



Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО “Р.“, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Общество считает, что оспариваемое требование выставлено налоговым органом с нарушением сроков, установленных ст. 70, п. п. 2, 3 ст. 46 НК РФ. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда I инстанции и принять по делу новый судебный акт - удовлетворить требования Общества.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция возразила против доводов Общества, считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ОАО “Р.“ поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направил. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей налогового органа.

Законность вынесенного Арбитражным судом Ярославской области решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО “Р.“ 10, 14 и 16 февраля 2006 г. были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за январь, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2002 г., которые свидетельствуют о суммах налога, подлежащих к доплате в бюджет по срокам уплаты: 20.02.2002 - 100651 руб., 20.08.2002 - 313696 руб., 21.10.2002 - 315656 руб., 20.11.2002 - 315795 руб., 20.12.2002 - 350385 руб., 20.01.2003 - 242547 руб. Налог на добавленную стоимость по уточненным декларациям уплачен налогоплательщиком в бюджет платежными поручениями от 10.02.2006 и от 15.02.2006. Пеня за несвоевременную уплату налога налогоплательщиком не исчислена и не уплачена.

Инспекция в порядке ст. 75 НК РФ за нарушение сроков уплаты налога на добавленную стоимость предъявила налогоплательщику к уплате пеню, начисленную с учетом сроков уплаты налога, установленных законодательством о налогах и сборах до дня фактической уплаты. Обществу выставлено требование N 13090 от 27.04.2006, в том числе на уплату пени по налогу на добавленную стоимость в размере 870862 руб. 59 коп. Не согласившись с требованием налогового органа в данной части, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области.

Арбитражный суд Ярославской области, отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 23, 75, 81, 113 НК РФ. Суд I инстанции исходил из того, что обязанность уплатить пеню установлена в целях компенсации потерь государственной казны в результате неполучения налоговых сумм в случае задержки уплаты налога. Для выставления требования на уплату пени исчисление трехмесячного срока должно начинаться со дня представления налоговых деклараций и не является пропущенным налоговым органом при выставлении оспариваемого требования.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта по следующим основаниям.



В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести на основании ст. 81 НК РФ необходимые дополнения и изменения.

Пеней признается установленная ст. 75 НК РФ денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).

Налоговые органы наделены правом взыскивать недоимку по налогам и сборам, а также взыскивать пени в порядке, установленном НК РФ.

Процедура принудительного взыскания начинается выставлением требования об уплате налога, которым признается на основании ст. 69 НК РФ письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком (п. 4 ст. 69 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено НК РФ.

Как установлено судом I инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО “Р.“ представило 10.02.2006, 14.02.2006 и 16.02.2006 уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за январь, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2002 г. Налог в общей сумме 1638730 руб., подлежащий к доплате на основании уточненных деклараций по срокам 20.02.2002, 20.08.2002, 20.10.2002, 20.11.2002, 20.12.2002, 20.01.2003, фактически был уплачен налогоплательщиком платежными поручениями N 115 от 10.02.2006, N 125, 126, 127 от 15.02.2002. В связи с уплатой налога после истечения установленных законодательством о налогах и сборах сроков у налогоплательщика возникла предусмотренная ст. 75 НК РФ обязанность по уплате пени. Обязанность по уплате пени налогоплательщиком не исполнена. Указанные обстоятельства налогоплательщиком не оспариваются.

Налоговым органом предприняты меры по взысканию пени в размере 870862 руб. 59 коп. путем выставления требования N 13090 от 27.04.2006. Требование получено налогоплательщиком и не исполнено в установленный срок. Размер пени подтверждается представленным расчетом налогового органа и налогоплательщиком не оспаривается.

Общество полагает, что указанное требование в части предложения к уплате пени в размере 870862 руб. 59 коп. выставлено налоговым органом за пределами сроков, установленных статьями 70 и 46 НК РФ (3 месяца + 10 дней + 60 дней). Срок для выставления требования исчисляется Обществом с даты подачи первоначальных налоговых деклараций за налоговые периоды, по которым в 2006 г. представлены уточненные налоговые декларации. Налогоплательщик обосновывает свой вывод также ссылками на нормы статьей 78, 87, 113 НК РФ.

Суд I инстанции, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, сделал правильный вывод о соблюдении налоговым органом сроков выставления требования на уплату пени. Сумма налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет самостоятельно исчислена налогоплательщиком в представленных им 10.02.2006, 14.02.2006 и 16.02.2006 уточненных декларациях. На дату обращения Общества с налоговыми декларациями сумма заявленного к уплате налога на добавленную стоимость являлась недоимкой. Учитывая, что сроки по уплате налога за январь, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2002 г. истекли до обращения налогоплательщика с уточненными декларациями за указанные налоговые периоды, ОАО “Р.“ было обязано одновременно с подачей уточненных деклараций в силу требований ст. ст. 75, 81 НК РФ уплатить исчисленный налог на добавленную стоимость и соответствующую пеню. До подачи уточненных налоговых деклараций у налогового органа отсутствовали основания для принудительного взыскания пени, исчисленной на сумму налога, подлежащего к доплате на основании уточненных налоговых деклараций.

Таким образом, налоговый орган трехмесячный срок для направления налогоплательщику требования в порядке ст. 70 НК РФ правомерно исчислял с 10.02.2006, 14.02.2006 и 16.02.2006, т.е. непосредственно с даты представления Обществом уточненных деклараций.

Нормы ст. 46 НК РФ, на которые ссылается Общество в обоснование своих требований, регулируют действия налогового органа по последующей за выставлением требования процедуре взыскания и не устанавливают сроков для выставления требования. Кроме того, к спорным правоотношениям по выставлению требования об уплате пени не применимы сроки, установленные статьями 78, 87, 113 НК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на требование N 11459 от 22.03.2006, которым предъявлен к уплате НДС за ноябрь, декабрь 2002 г., но не указана одновременно сумма пени, относящаяся к налогу, подлежащему доплате на основании уточненных деклараций, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Налогоплательщиком в нарушение требований данной статьи не представлено доказательств, что его права нарушены действиями налогового органа по выставлению требования N 11459. Данное требование не оспорено налогоплательщиком, не признано недействительным. Выставление самостоятельного требования на уплату пени не нарушило процедуру и сроки ее принудительного взыскания, предусмотренные статьями 69, 70 НК РФ.

Предъявление налоговым органом ко взысканию пени в размере 870862 руб. 59 коп. соответствует предусмотренной НК РФ обязанности по уплате налогоплательщиком пени как компенсации потерь бюджета при нарушении установленных законодательством о налогах и сборах сроков уплаты налогов.

При указанных обстоятельствах суд I инстанции сделал правильные выводы об обязанности Общества уплатить пеню в размере 870862 руб. 59 коп. по налогу на добавленную стоимость, подлежащему уплате на основании уточненных налоговых деклараций за январь, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2002 г., и соблюдении налоговым органом порядка направления соответствующего требования на уплату пени.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда от 04.12.2006 не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом I инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

С учетом изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2006 по делу N А82-5130/06-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО “Р.“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.