Решения и постановления судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007, 19.03.2007 по делу N А82-3824/2006-7 В иске о признании права собственности на жилые помещения отказано правомерно, так как истец не представил доказательств финансирования им строительства спорных объектов.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

29 марта 2007 г. Дело N А82-3824/2006-7“19 марта 2007 г.

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2007 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего У., судей В., Е., при ведении протокола судебного заседания председательствующим У., при участии представителей истца Р., Н., А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью межхозяйственного лесхоза “Л.“, на решение Арбитражного суда Ярославской области от 3 ноября 2006 г. по делу N А82-3824/2006-7 по иску общества с ограниченной ответственностью межхозяйственного лесхоза “Л.“ к департаменту по управлению государственным имуществом администрации области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, администрации муниципального округа области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью межхозяйственный лесхоз “Л.“ (далее - ООО МХЛ “Л.“) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ответчикам о признании права собственности на объекты недвижимости - жилые помещения.



Заявленные требования основаны на статьях 12, 209, 213, ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что упомянутые объекты были построены силами П. межхозяйственного лесхоза, реорганизованного в товарищество с ограниченной ответственностью “Л.“ (далее - ТОО “Л.“), правопреемником которого является истец.

Решением суда от 03.11.2006 в удовлетворении исковых требований истцу отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих источники финансирования при строительстве спорных жилых домов (что не исключает возможности строительства зданий за счет государственных средств); кроме того истцом не доказано отсутствие у граждан, проживающих в спорных квартирах, оснований для признания за ними права собственности на жилые помещения в установленном законом порядке.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец приводит следующие доводы: право собственности истца на спорные объекты подтверждается представленными суду документами - актами приемки объектов в эксплуатацию, Положением о П. лесхозе, протоколом ТОО “Л.“ N 1 от 15.12.1992, учредительным договором о создании и деятельности ТОО “Л.“, уставом ТОО, актом оценки стоимости имущества предприятия на 15.12.1992, выпиской из баланса предприятия; судом при вынесении решения применен закон, не подлежащий применению, а именно: Положение о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденное постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 N 708, и Указ Президента РФ N 8 от 10.01.1993 “Об использовании объектов социально-культурного и культурно-бытового назначения приватизируемых предприятий“; указанные нормативно-правовые акты не регулировали процедуру реорганизации государственно-кооперативных предприятий; реорганизация межхозяйственных лесхозов регулировалась Положением о реорганизации и приватизации государственно-кооперативных (кооперативно-государственных) предприятий агропромышленного комплекса, утвержденным вышеназванным постановлением Правительства РФ.

Администрация муниципального района в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонила, указав, что в процессе реорганизации МХЛ в состав имущества, передаваемого трудовому коллективу реорганизуемого предприятия, жилфонд не передавался, в муниципальную собственность спорные объекты также не переданы, жилфонд остался на балансе общества, которое является балансодержателем и не может быть признано собственником, т.к. не доказало, что спорные объекты строились за счет средств МХЛ. Кроме того, администрация сообщает, что спорные жилые помещения с момента введения в эксплуатацию заселены работниками МХЛ, которые имеют право на приватизацию занимаемых ими жилых помещений.

Территориальное управление Росимущества и департамент по управлению государственным имуществом в отзывах на жалобу сослались на правовую позицию, изложенную в отзывах на исковое заявление, которую поддерживают.

Ответчики в судебное заседание не явились, заявили ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 3 ноября 2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены оспариваемого решения.



Из материалов дела установлено следующее.

По решению исполнительного комитета районного Совета народных депутатов Ярославской области от 13.03.1980 N 81 утверждено решение общего собрания уполномоченных колхозов и совхозов района о создании колхозом “К.“ совместно с совхозами “Ч.“, “М.“, “С.“ и “З.“ межхозяйственного предприятия, П. межколхозного лесхоза, и утверждении Положения о МХЛ.

В Положении названного предприятия установлено, что его средства образуются из паевых взносов хозяйств-пайщиков, которые могут вноситься деньгами, а также основными средствами производства и другим имуществом.

Объекты, право собственности на которые просит признать истец, были построены и сданы в эксплуатацию в период с 1981 г. по 1987 г.

Постановлением главы администрации района от 22.04.1993 N 96 со ссылками на постановление Правительства РФ “О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса, ст. 11 Закона РСФСР “О предприятиях и предпринимательской деятельности“ зарегистрировано ТОО “Л.“ и утверждено Положение о товариществе.

Согласно Положению, товарищество создано путем реорганизации МХЛ “П.“ в соответствии с Законами Российской Федерации “О предприятиях и предпринимательской деятельности“, “О собственности в РСФСР“, постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 N 7 “Об ускорении приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса“ и является преемником имущества и прав МХЛ.

На момент государственной регистрации ТОО “Л.“ порядок приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса регулировался постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 N 708. Указанным постановлением утверждено Положение о реорганизации и приватизации государственно-кооперативных (кооперативно-государственных) предприятий агропромышленного комплекса, согласно которому для проведения реорганизации и приватизации предприятий агропромышленного комплекса, созданных путем объединения имущества колхозов, межколхозных, государственных и других предприятий и организаций, необходимо было определить долю каждого пайщика в составе имущества. При этом для оценки имущества и определения имущественной доли по решению соответствующих комитетов по управлению имуществом создавалась согласительная комиссия. Доля имущества, относительно которой комиссия не получала документального подтверждения права на нее со стороны пайщика, признавалась государственной.

Доказательства соблюдения данной нормы постановления в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно разделу 2 Методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации (утверждены Указом Президента РФ от 29.01.1992 N 66), которыми необходимо было руководствоваться при реорганизации МХЛ (п. 5 Положения о реорганизации), при определении величины уставного капитала подлежала исключению стоимость объектов социально-бытового и социально-культурного назначения, а также стоимость имущества, для которого действующим законодательством установлен особый режим приватизации.

Принимая во внимание вышеизложенные требования закона и оценивая представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом доводов о том, что нахождение на балансе ТОО “Л.“ спорных объектов связано с его правом собственности на эти объекты.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда Ярославской области о том, что ТОО “Л.“ имело смешанную форму собственности, поскольку имущество П. МХЛ - правопредшественника товарищества - включало в себя и государственную собственность в виде паевых взносов вошедших в лесхоз совхозов. Данное обстоятельство (при отсутствии документов, подтверждающих источники финансирования строительства) не исключает возможности строительства жилья с использованием государственных средств. При таких обстоятельствах признание права собственности общества на жилищный фонд лишило бы жильцов права на бесплатную приватизацию жилых помещений, нанимателями которых они являются.

Доводы заявителя жалобы о том, что право собственности на спорные объекты подтверждено представленными документами, не нашел подтверждения в материалах дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт наличия у истца права собственности на спорные объекты не доказан, и правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для отмены оспариваемого истцом решения не имеется.

По результатам рассмотрения жалобы расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 3 ноября 2006 года по делу N А82-3824/2006-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.