Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007 по делу N А31-4814/2006-14 Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору страхования автомобиля, вправе в порядке суброгации предъявить страховой организации, застраховавшей ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии водителя, требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 29 марта 2007 г. Дело N А31-4814/2006-14“

(извлечение)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего К., судей Б., У., при ведении протокола судебного заседания судьей К., при участии в заседании от истца Р. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “С.“ (ответчик) на решение Арбитражного суда Костромской области от 11 декабря 2006 г. по делу N А31-4814/2006-14, принятое судом в лице судьи П., по иску ЗАО “А.“ к ОАО “С.“ о взыскании 60444 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании с ответчика 60444 руб. 11 коп. убытков,
возникших вследствие возмещения потерпевшему (страхователю) страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда от 11 декабря 2006 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 60444 руб. 11 коп. убытков и 2312 руб. 32 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (ОАО “С.“) обратился с апелляционной жалобой, в которой (с учетом уточнения) просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Вина гражданина М. в нарушении пункта 8.12 Правил дорожного движения в совершенном им ДТП истцом не доказана. Согласно постановлению 44 АЮ N 117535 от 26.12.2005 административное производство в отношении М. прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В соответствии с частью 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В нарушение статей 44, 45 “Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его останки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Поврежденное имущество на осмотр страховщику не представлялось, осмотр организован самостоятельно, без привлечения страховщика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. Статьи 1064, 1079 ГК РФ не
связывают наступление ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, с наличием или отсутствием состава административного правонарушения. Владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Ответчиком не представлено доказательств того, что вред потерпевшему причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. Действующее законодательство на момент рассмотрения спора не предусматривало обязанность кого бы то ни было уведомлять ответчика о проведении осмотра поврежденного автомобиля и оценке стоимости его ремонта.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 16.12.2005 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю “ДЭУ-НЕКСИЯ“, государственный номер М278ЕТ/44, принадлежащему В., был причинен ущерб автомобилем “Москвич-21412“, государственный номер А939КК/44, принадлежащим М.

Постановлением ГИБДД 44 АЮ N 117535 от 26.12.2005 по делу об административном правонарушении установлен факт нарушения водителем М. Правил дорожного движения (автомобиль двигался задним ходом и совершил столкновение), к ответственности М. не привлекался за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление получено М. 26.12.2006 и в установленном законом порядке не обжаловано. Постановлением ГИБДД 44 АЮ N 117536 от 23.01.2006 М. привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 2.5 ПДД в виде наложения штрафа в размере 100 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного
средства - М. - застрахована в ОАО “С.“ (страховой полис ААА N 0115550215).

На основании договора добровольного страхования средств наземного транспорта (страховой полис N АТ 005466 от 30.08.2005) ЗАО “А.“ выплатила страхователю (выгодоприобретателю) В. страховое возмещение в сумме 58544 руб. 11 коп., что подтверждается страховым актом на выплату страхового возмещения N УУ01/198 от 03.02.2006 и платежным поручением N 56 от 03.02.2006. Размер ущерба определен согласно отчету N 18-0/06 об оценке материального ущерба АМТС.

Поскольку требования ЗАО “А.“ о возмещении ущерба в порядке суброгации в добровольном порядке ответчиком не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Факт повреждения автомобиля, размер причиненного ущерба, факт выплаты истцом страхового возмещения подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2006 по делу
N А31-4814/2006-14 оставить без изменения, а жалобу ОАО “С.“ - без удовлетворения.

Выдать ОАО “С.“ справку на возврат госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 426 от 25.12.2006.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.