Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 N 09АП-14706/2007-АК по делу N А40-17566/07-14-56 Заявление о признании незаконным решения налогового органа в части начисления недоимки по налогу на прибыль удовлетворено правомерно, так как расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2007 г. N 09АП-14706/2007-АК

резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2007 г.

полный текст постановления изготовлен 13.11.2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.;

судей: С., Я.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.;

при участии:

от заявителя - Р. по дов. от 03.10.2006 г.;

от заинтересованного лица - Х. по дов. N 02-12/50130 от 23.08.2007 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Торговый Дом БэлКЭН“

на решение от 05.09.2007 г. по делу N А40-17566/07-14-56

Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей К.

по заявлению ООО “Торговый Дом БэлКЭН“

к ИФНС России N 26 по г. Москве

о признании частично недействительными решения и требований;

установил:

общество с ограниченной ответственностью
“Торговый дом БэлКЭН“ (ООО “ТД БэлКЭН“, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве (налоговый орган, инспекция) от 14.02.2006 г. N 04-15/09655 в части начисления недоимки по налогу на прибыль в размере 369.825,03 руб., по НДС в размере 1.109.950,97 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 103.002,43 руб., НДС в размере 150.126,44 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату сумм налога на прибыль в виде штрафа в размере 73.965 руб., НДС в размере 94.546,15 руб. за исключением пункта 2.7 мотивировочной части и пункта 2.1.4 в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и требований N 1774 и 1775 от 27.02.2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2007 г. заявленные требования общества удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением в части отказа отнесения на расходы затрат по договору поставки от 02.07.2004 г. N 155 с ООО “Бристоль Сити“, заявитель обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить в данной части решение суда, удовлетворить данную часть заявления.

Заинтересованное лицо не согласно с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в
соответствии с законодательством о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 14.02.2007 г. инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки на основании акта, принято решение N 04-15/09655, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности послужили следующие выводы налогового органа.

По налог на прибыль 2004 г. (по пункту 1.2. решения).

В проверяемом периоде ООО “ТД БелКЭН“ отнесены на расход уменьшающие сумму доходов от реализации продукции (работ, услуг) для целей исчислен налога на прибыль, затраты по договору поставки от 02.07.2004 г. N 155 в сумме 1.540.937,62 руб. Указанный договор заключен с ООО “Бристоль Сити“ на поставку медной и алюминиевой катанки. Общая сумма договора составляет 750.000 руб. Со стороны организации ООО “Бристоль Сити“ договор поставки от 02.07.2004 г. N 155 подписан генеральным директором О.

Согласно информации, содержащейся в едином государственном реестре юридических лиц О. является генеральным директором указанной организации.

В ходе проверки проведен допрос О., о чем составлен протокол от 27.10.2006 г. N 1.

О., сообщил, что никогда не являлся и не является генеральным директором ООО “Бристоль Сити“, не подписывал документы от имени ООО “Бристоль Сити“, в частности договор от 02.07.2004 г. N 155, кроме того, в 1997 г. у него был похищен паспорт и данный факт зафиксирован территориальным отделением милиции.

В ходе проверки проведен допрос Ч., о чем составлен протокол от 03.11.2006 г. N 2.

Ч. сообщил, что является управляющим ООО “ТД БелКЭН“, действуя на основании доверенности выданной управляющей компанией (в 2004 г. - ООО “Олд МЕХ“) и в круг его обязанностей, помимо прочего, входит подписание договоров,
распоряжение банковским счетом, при этом Ч. пояснил, что “договор поставки N 155 от 02.07.2004 г. прислан курьером ООО “Бристоль Сити“.

По мнению инспекции, не подтверждены ни факт заключения договора от 02.07.2004 г. N 155 с ООО “Бристоль Сити“, ни факт подписания последним вообще каких-либо финансово-хозяйственных документов.

Таким образом, заявитель в 2004 г. необоснованно включил в состав расходов, связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг), затраты в размере 1.540.937,62 руб.

Нарушение, установленное в пункте 1.2 решения налогового органа привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 369.825,03 руб.

НДС при реализации на территории Российской Федерации (по пункту 2.2. мотивировочной части).

Учитывая обстоятельства, изложенные в пункте 1.2 решения налогового органа сумма НДС по счетам-фактурам, выставленными ООО “Бристоль Сити“ с нарушением пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты (п. 2 ст. 169 Кодекса).

В связи, с чем неуплата НДС в 2004 г. составила 277.368,77 руб.

Данные доводы налогового органа исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Заявителем отнесены на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации продукции (работ, услуг) для целей исчисления налога на прибыль, затраты по договору поставки от 02.07.2004 г. N 155 в сумме 1.540.937,62 руб.

Судом установлено, что счета-фактуры от лица ООО “Бристоль Сити“ подписаны О.

В соответствии с пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами, с приложением печати этой
организации.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Установленные фактические обстоятельства по делу опровергают то обстоятельство, что счета-фактуры подписаны О. Волеизъявление О. на подписания счетов-фактур не было и не могло быть в силу того, что он не являлся руководителем ООО “Бристоль Сити“.

В соответствии с п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судом установлено, что счета-фактуры, подписанные О., оформлены с нарушением п. 6 ст. 169 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 169 Кодекса в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), то такая счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из смысла ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Договор поставки от 02.07.2004 г. N 155, заключен между ООО “Бристоль Сити“ и ООО “ТД БэлКЭН“.

Со стороны “Бристоль Сити“ договор подписан генеральным директором О.

Из протокола допроса О. от 27.10.2006 г. N 1, составленного в рамках мероприятий налогового контроля следует, что он никогда не являлся и не является генеральным директором ООО
“Бристоль Сити“, не подписывал документы от имени ООО “Бристоль Сити“, в частности договор от 02.07.2004 г. N 155, кроме того, в 1997 г. у него был похищен паспорт и данный факт зафиксирован территориальным отделением милиции.

Из протокола допроса Ч. от 03.11.2006 г. N 2, составленного в рамках мероприятий налогового контроля следует, что он является управляющим ООО “ТД БелКЭН“, действуя на основании доверенности выданной управляющей компанией (в 2004 г. - ООО “Олд МЕХ“) и в круг его обязанностей помимо, прочего, входит подписание договоров, распоряжение банковским счетом, при этом Ч. пояснил, что “договор поставки N 155 от 02.07.2004 г. прислан курьером ООО “Бристоль Сити“.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 19.06.2007 г.

Таким образом, договор заключен путем передачи ООО “ТД БелКЭН“ учредительных документов через курьера ООО “Бристоль Сити“, следовательно, отклоняется довод о том, что общество действовало с должной осмотрительностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы инспекции о неправомерности отнесения на расходы затрат по договору поставки от 02.07.2004 г. N 155 с ООО “Бристоль Сити“, являются необоснованными.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2007 г. по делу N А40-17566/07-14-56 оставить без изменения, а апелляционную жалобу
- без удовлетворения.