Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 N 09АП-14612/2007-ГК по делу N А40-32132/07-45-258 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2007 г. N 09АП-14612/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего П.Н.,

Судей К.А., С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “ВМ-Инвест“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2007 г. по делу N А40-32132/07-45-258, принятое судьей Л. по иску ООО “Кировская лесоторговая компания“ к ЗАО “ВМ-Инвест“ о взыскании 405171 руб. 61 коп.,

при участии:

от истца: М.М., генеральный директор на основании решения N 1 от 28.06.2004 г., М.В. по доверенности от 01.10.2007 г.

от ответчика: П.О. по доверенности от 06.01.2007 г.

установил:

ООО “Кировская лесоторговая
компания“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО “ВМ-Инвест“ о взыскании 405171 руб. 61 коп. - задолженности по договору поставки N 01/56/00/07_2005/02 от 27.12.2005 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2007 г. исковые требования ООО “Кировская лесоторговая компания“ удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате товара.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО “ВМ-Инвест“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Просили решение суда отменить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что по договору
купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Как усматривается из материалов дела, 27.12.2005 г. между ЗАО “ВМ-Инвест“ (покупатель) и ООО “Кировская лесоторговая компания“ (поставщик) заключен договор поставки лесопродукции N 01/56/00/07_2005/02, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать древесное сырье на условиях договора.

Поставка сырья осуществляется железнодорожным транспортом. При поставке железнодорожным транспортом станция назначения - станция Межег Северной железной дороги (пункт 2.1 договора).

Приемка осуществляется грузополучателем самостоятельно (без присутствия представителей поставщика) в соответствии со спецификациями N 1, 2, 3 в месте приемки по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский р-н, пос. Жешарт, ул. Гагарина, д. 1, производственная зона ЗАО “Жешартский фанерный комбинат“. По результатам приемки грузополучателем составляется акт приемки по форме, установленной грузополучателем, который подписывается работниками приемки (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора, если иное не оговорено в соглашениях, покупатель оплачивает поставленное сырье в течение 20 банковских дней после приемки сырья при условии предоставления поставщиком оригинала счета-фактуры и отгрузочных документов.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 405171 руб. 61 коп., что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными.

Ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил.

Таким образом, сумма основного долга составляет 405171 руб. 61 коп. Задолженность ЗАО “ВМ-Инвест“ в указанном размере на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена, доказательств обратного заявителем не представлено.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия
находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца основного долга в размере 405171 руб. 61 коп., поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что обстоятельства получения товара грузополучателем не подтверждены материалами дела отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Довод ЗАО “ВМ-Инвест“ о том, что не доказан факт права собственности истца на товар опровергается представленными в материалы договорами на поставку лесопродукции, заключенными истцом с ИП К.Н., ООО “Первый партнер“, ООО “Север“, а также справками последних, подтверждающих объем поставленной продукции.

Платежные поручения, на которые заявитель ссылается в дополнении к апелляционной жалобе, были приобщены в материалы дела истцом и расчет иска произведен с их учетом, следовательно, они были исследованы судом первой инстанции. Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176,
266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2007 г. по делу N А40-32132/07-45-258 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.