Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 N 09АП-14446/2007-ГК по делу N А40-24801/07-28-196 Исковые требования о взыскании суммы основного долга за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных работ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2007 г. N 09АП-14446/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2007 года.

Мотивированное постановление изготовлено 13 ноября 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего К.

судей О., Ж.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ч.,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Спецстройтрест N 36“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2007 г. по делу N А40-24801/07-28-196, принятое судьей Н. по иску ООО “Проектно-строительная компания “ТАК“ к ООО “Спецстройтрест N 36“,

о взыскании 5.932.754,99 руб.

установил:

ООО “Проектно-строительная компания “ТАК“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “Спецстройтрест N
36“ о взыскании 5.932.754,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2005 г. по 19.04.2007 г. из-за допущенной ответчиком просрочки в оплате работ по договору N 370 Д от 01.08.2004 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2007 г. с ООО “Спецстройтрест N 36“ в пользу ООО “Проектно-строительная компания “ТАК“ взыскано 5.932.754,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2005 г. по 19.04.2007 г. и 41.163,77 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции была нарушена норма статьи 121 АПК РФ, поскольку ответчик не был извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неверно рассчитал ставку рефинансирования 13% годовых, так как в соответствии с телеграммой ЦБ РФ от 18.06.2007 г. N 1839-У размер ставки рефинансирования на момент вынесения решения составлял 10% годовых.

Представитель истца и ответчика в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, никаких других ходатайств и заявлений в адрес суда от сторон не поступало, дело рассмотрено на основании ст. ст. 123, 156, 184 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения, в связи со
следующим.

Как видно из материалов дела, долг за работы, выполненные истцом на основании договора от 01.08.2004 г. N 370Д, в размере 48.317.059,28 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2004 г. по 28.06.2005 г. в размере 3.789.141,47 руб. взыскан с ответчика вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2005 г. по делу N А40-21701/05-138-149 следовательно, как правильно установлено судом первой инстанции, ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком не подлежит доказыванию вновь.

Истец признает частичное погашение обязательств по долгу ответчиком платежами по поручениям от 01.12.2005 г. N 305 на сумму 5.000.000 руб., от 28.12.2005 г. N 583 на сумму 3.000.000 руб., от 03.04.2006 г. N 641 на сумму 5.000.000 руб., а также получение в ходе исполнительного производства платежей от службы судебных приставов по поручениям от 11.05.2006 г. N 1154 на сумму 5.539 руб. 71 коп., от 11.05.2006 г. N 1155 на сумму 60.467,25 руб. и от 31.07.2006 г. N 2193 на сумму 6.542.056,08 руб.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям, подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции была нарушена норма статьи 121 АПК РФ, поскольку ответчик не был извещен о месте и времени судебного разбирательства, является несостоятельным.

Согласно материалам дела, определение от 10.07.2007 г., направленное ответчику по указанному истцом адресу, почтовой службой возвращено с указанием на выбытие адресата. Определение от 13.06.2007 г. о принятии искового заявления к производству ответчиком было получено, о перемене своего адреса ответчик суд не уведомлял.
Кроме того определение о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 38), направлялось судом по адресу, указанному самим ответчиком в апелляционной жалобе, однако было возвращено почтовым органом с отметкой “организация в обслуживании не значится“. Направлялось данное определение и по другим адресам ответчика (л.д. 32, 35), однако было возвращено по аналогичным причинам.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение о времени и месте судебного заседания считается надлежащим, если не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Апелляционным судом не принимается ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции неверно рассчитал ставку рефинансирования 13% годовых, так как в соответствии с телеграммой ЦБ РФ от 18.06.2007 г. N 1839-У размер ставки рефинансирования на момент вынесения решения составлял 10% годовых.

Поскольку, указанный расчет ставки рефинансирования произведен по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2005 г. по делу N А40-21701/05-138-149, а взыскание процентов носит длящийся характер, суд апелляционной инстанции находит обоснованным применение указанной ставки рефинансирования.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для
отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2007 г. по делу N А40-24801/07-28-196 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Спецстройтрест N 36“ в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.