Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 N 09АП-13399/2007-АК по делу N А40-24711/07-106-177 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа о государственной регистрации отказано правомерно, поскольку у ответчика отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации юридического лица.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2007 г. N 09АП-13399/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2007 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего М.

Судей Я., П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Х.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Б.Н.И., Б.А.А., Ч., Р., С., Б.Л.В., Б.Л.М. и Ш.П. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2007 по делу N А40-24711/07-106-177 судьи Б.Л.М.

по заявлению Б.З.М., Б.Н.И., Б.А.А.

к Межрайонной Инспекции ФНС России N 46 по г. Москве

о признании недействительными решений о государственной регистрации

с участием в деле 3-х лиц: ИФНС РФ N 43 по г. Москве, ЗАО “АЛКОС“ и
Г.

при участии:

от истца (заявителя)

от ответчиков (заинтересованных лиц): Е. по доверенности от 17.04.2007

от третьего лица: Г.,
от ЗАО “АЛКОС“ - П.Г. по доверенности от 25.01.2007 от ген. директора Г.;

от ИФНС РФ N 43 по г. Москве - И. по доверенности от 09.10.2007

установил:

Б.З.М., Б.Н.И., Б.А.А. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 46 по г. Москве N 133491 и N 133496 от 19.04.2007. Заявители также просили суд обязать заинтересованное лицо аннулировать записи в ЕГРЮЛ под N 9077746667088, 9077746667209 и N 9077746667220, внесенную Межрайонной Инспекцией ФНС России N 46 без решения (в регистрационном деле отсутствующем), в связи с отсутствием в регистрационном деле ЗАО “АЛКОС“ и протокол ОСА ЗАО “АЛКОС“ от 16.04.2007.

Определением суда от 07.08.2007 заявление Б.З.М. оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2007 в удовлетворении заявления Б.Н.И. и Б.А.А. было отказано.

При этом суд 1 инстанции исходил из того, что решения N 133491 и N 133496 от 19.04.2007 и записи N 9077746667088, N 9077746667209 и N 9077746667220 Межрайонной Инспекции ФНС России N 46 по г. Москве соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителей.

Не согласившись с принятым решением, Б.Н.И. и Б.А.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывают, являются акционерами ЗАО “АЛКОС“. При этом суд принял решение о правах и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле.

Р., С., Ч., Б.Л.В., Б.Л.М. и Ш.П.,
не привлеченные к участию в деле, также подали жалобу, в которой также просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, аналогичным доводам жалобы Б.Н.И. и Б.А.А.

ЗАО “АЛКОС“ представило отзывы на жалобы в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, т.к. считает его законным и обоснованным. Указывает, что оспариваемые решения и записи были внесены в ЕГРЮЛ в соответствии с действующим законодательством.

Представители Б.З.М., Б.Н.И., Б.А.А., Р., С., Ч., Б.Л.В., Б.Л.М. и Ш.П. в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В связи с тем, что суд располагает доказательствами надлежащего уведомления указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Б.З.М., Б.Н.И., Б.А.А., Р., С., Ч., Б.Л.В., Б.Л.М. и Ш.П.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, проверив все материалы дела, оценив все доводы апелляционной жалобы не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела, 19.04.2007 на основании представленных для государственной регистрации документов Межрайонной Инспекцией ФНС России N 46 по г. Москве приняла решения N 133491 и N 133496 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, вносимых в учредительные документы, а также о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которых 20.04.2007 в ЕГРЮЛ были внесены записи N 9077746667088 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не
связанные с внесением изменений в учредительные документы, N 9077746667209 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, вносимых в учредительные документы и N 9077746667220 о внесении записи об учете юридического лица в налоговом органе, о чем 24.04.2007 выданы свидетельства, что и послужило основанием для обращения заявителей суд.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам Б.Н.И. и Б.А.А., изложенным в заявлении поданном в суд, аналогичные доводы, изложенные в апелляционных жалобах не опровергают выводов суда.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у МИ ФНС России N 46 по г. Москве отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации вносимых изменений и внесении в ЕГРЮЛ регистрационных записей N 9077746667088, N 9077746667209 и N 9077746667220, поскольку в регистрирующий орган был представлен пакет документов, соответствующий требованиям п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 14 и ст. 23 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Так в соответствии со ст. 9, 17 ФЗ N 129-ФЗ от 08.08.2001 для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный Федеральным законом порядок
принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица. И регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных указанным Законом.

Для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, удостоверенное подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. В заявлении также подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Как видно из материалов дела, вывод суд о соответствии представленного для регистрации пакета документов требованиям ст. ст. 9, 12, 17, 18, 23 и 25 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ сделан на основании полного и всестороннего анализа представленных доказательств и обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что у Межрайонной Инспекции ФНС России N 46 по г. Москве отсутствовали основания, предусмотренные ст. 23 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ для отказа в государственной регистрации изменений в сведения о ЗАО “АЛКОС“ и внесения записей N 9077746667088, N 9077746667209 и N 9077746667220.

Доводы же апелляционных жалоб сводятся к тому, что Б.Н.И., Б.А.А., Ч., Р., С., Б.Л.В., Б.Л.М. и Ш.П., являются акционерами Общества, однако, не принимали решений, которые могли стать основанием для внесения в ЕГРЮЛ спорных записей. При этом указывают на недействительность решения от 16.04.2007 общего собрания Общества.

Между тем судом первой инстанции правильно установлено, что решением общего
собрания акционеров, оформленным протоколом N 2 от 10.06.2003, был увеличен уставный капитал Общества и изменен порядок формирования уставного капитала, на основании которого в реестр акционеров ЗАО “АЛКОС“ были внесены изменения, согласно которым с 10.06.2003 и на момент подачи рассматриваемого заявления в суд акционерами Общества являются Г. и Ш.М. Указанные обстоятельства подтверждаются и реестром акционеров ЗАО “АЛКОС“, находящимся у Г.

При этом решение от 16.04.2007, на основании которого вносились изменения в сведения об Обществе в ЕГРЮЛ, а также решение общего собрания акционеров от 10.06.2003 в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2007 по делу N А40-25595/07-48-207, на которое ссылаются заявители жалоб, правомерно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку оно не вступило в законную силу.

Кроме того, внесенные в ЕГРЮЛ изменения записями N 9077746667088, N 9077746667209 и N 9077746667220 не затрагивают права и законные интересы акционеров, поскольку в силу ст. 46 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ права акционера на акции подтверждаются выпиской из реестра акционеров Общества, а в соответствии со ст. 28 ФЗ от 22.04.1996 N 39-ФЗ “О рынке ценных бумаг“ права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра.

Таким образом, сведения, внесенные на основании оспариваемых решений МИ ФНС России N 46 по г. Москве не содержат данных из реестра акционеров и не могут служить основанием возникновения либо прекращения прав собственности на бездокументарные ценные бумаги.

Довод об отсутствии материалах регистрационного дела документов, на основании которых произведена регистрация, не принимается апелляционным
судом как противоречащий материалам дела, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, материалы регистрационного дела содержат протоколы общих собраний и новую редакцию устава.

Кроме того, копия решения общего собрания учредителей ЗАО “АЛКОС“ от 16.04.2007, оформленного протоколом N 8 также представлена в судебном заседании и приобщена к материалам дела.

Что касается отсутствия решения МИ ФНС России N 46 по г. Москве, на основании которого внесена запись N 9077746667220, то оформление свидетельства о изменении юридического адреса и оформление свидетельства на перевод налогового учета в другую налоговую инспекцию осуществляется на основании одного и того же решения и не требует вынесения отдельного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2007 по делу N А40-24711/07-106-177 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.