Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 N 09АП-14790/2007-ГК по делу N А40-30749/07-55-287 Исковые требования о взыскании денежных средств, списанных с лицевого счета, удовлетворены правомерно, поскольку представлены доказательства, подтверждающие факт их списания.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2007 г. N 09АП-14790/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2007 г.

Мотивированное постановление изготовлено 12.11.2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В.В.

судей А.Т.К. и Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Российские железные дороги“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2007 г. по делу N А40-30749/07-55-287, принятое судьей А.Т.Б.,

по иску ОАО “Мосэнерго“

к ОАО “Российские железные дороги“ о взыскании 5 250 413 руб. 54 коп

при участии:

от истца: П.А.А. по доверенности от 13.08.2007 г. N 12-07/116-12;

ответчика: Е. по доверенности от 28.02.2007 г. N НЮ-3-15/624.

установил:

ОАО “Мосэнерго“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с
иском к ОАО “Российские железные дороги“ о взыскании 5 250 413 руб. 54 коп., составляющих сумму, списанную с лицевого счета ТЭЦ-22 в Московско-Рязанском ТехПД.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2007 г. иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым решением, ОАО “Российские железные дороги“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить и в удовлетворении иска отказать полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО “Российские железные дороги“ в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО “Мосэнерго“ в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 31.12.2004 г. N 2/180 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Теплоэлектроцентрали N 22 - филиала ОАО “Мосэнерго“ при станции Яничкино Московской железной дороги.

В соответствии с условиями договора от 31.12.2004 г. N 2/180 в редакции протокола разногласий от 14.01.2005 г. списание причитающихся железной дороге сборов, платы за пользование вагонами и штрафов за задержку вагонов производится с лицевого счета плательщика в счет имеющейся предоплаты по ведомостям подачи-уборки вагонов и накопительным карточкам с согласия ТЭЦ-22.

Платежными поручениями от 28.02.2006 г. N 278, 21.03.2006 г. N 396 ТЭЦ-22 в качестве предоплаты по договору от 31.12.2004 г. N 2/180 перечислило ответчику денежные средства
в сумме 6 000 000 руб., которые зачислены на лицевой счет истца.

Ответчиком были списаны денежные средства с лицевого счета истца в Московско-Рязанском ТехПД для добора провозных платежей по ранее состоявшимся перевозкам без учета целевого назначения перечисленных денежных средств.

Как установил суд первой инстанции, ответчик, списывая денежные средства, не оформил накопительные карточки как это предусмотрено параграфом 21 договора от 31.12.2004 г. N 2/180 в редакции протокола разногласий от 14.01.2005 г.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВАС России от 06.10.2005 г. N 30 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“ при рассмотрении споров следует учитывать, что в случаях когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов (далее - ТехПД) и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.

Поэтому, если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД. При этом годичный срок исковой давности по такому требованию должен исчисляться с момента получения уведомления перевозчика об учинении на лицевом счете записи о зачете уплаченных авансовых сумм в счет оплаты операций,
связанных с перевозкой.

Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, не принимается.

В соответствии со ст. 797 ГК России, ст. 125 Федерального закона “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“, пунктом 21 Постановления Пленума ВАС России от 06.10.2005 г. N 30 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“ срок исковой давности составляет один год с момента списания денежных средств с лицевого счета истца.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд г. Москвы 25 июня 2007 г.

Списание спорных денежных средств с лицевого счета в ТехПД произведено ответчиком в марте 2006 г.

ОАО “Мосэнерго“ обратилось к ответчику с претензией 17.04.2006 г. N ЮР-32, которая была отклонена письмом ответчика от 29.05.2006 г. N НФЮ-131/180.

ОАО “Мосэнерго“ повторно обратилось с претензией 20.09.2006 г. N 19/15/1240, на которую ОАО “Российские железные дороги“ дан ответ от 10.10.2006 г. N НФЮ-133/216 о том, что денежные средства будут возвращены истцу на расчетный счет после получения разрешения и выделения их ОАО “Российские железные дороги“.

Согласно ст. 203 ГК России течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Содержание письма от 10.10.2006 г. N НФЮ-133/216 позволяет сделать вывод о прерывании срока исковой давности.

Таким образом, исковое заявление подано в течение срока исковой давности.

Ссылка ответчика на подписание письма от 10.10.2006 г. N НФЮ-133/216 ненадлежащим лицом без полномочий - заместителем начальника финансовой службы С.Е.С., не принимается.

Согласно пункту 19 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным
транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 42, зарегистрирован в Минюсте России 30.06.2003 г. N 4855, при частичном удовлетворении или отклонении перевозчиком претензии заявителя в уведомлении перевозчика должно быть указано основание принятого решения со ссылкой на соответствующую статью Устава. В таком случае представленные вместе с претензией документы возвращаются заявителю. Уведомление перевозчика подписывается уполномоченным им лицом.

Таким образом, ответ на претензию истца дважды (10.10.2006 г. и 29.05.2006 г.) подписывало одно и то же лицо - уполномоченное ответчиком.

Кроме того, из представленных истцом извещений о признании иных претензий и платежного поручения от 19.09.2007 г. N 907 видно, что другие претензии истца рассматривались, признавались обоснованными заместителем начальника финансовой службы С.Е.С. и по ним производились перечисления денежных средств с расчетного счета ответчика на расчетный счет истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неполном исследовании материалов дела, необоснован.

Истцом представлены в материалы дела счета-фактуры и перечни железнодорожных документов по платежам, а также справка о движении денежных средств на лицевом счете ТЭЦ-22 за март 2006 г. Из данных документов и переписки сторон виден факт и размер списания денежных средств с лицевого счета.

Размер исковых требований подтвержден первичными документами об оплате денежных средств ответчику и их зачислении на лицевой счет, а также списанием данных денежных средств с лицевого счета в качестве добора по конкретным перевозкам, а также приложенным к иску расчетом исковых требований.

Учитывая, что Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены правильного решения не имеется.

При данных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ОАО “Российские
железные дороги“ необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК России относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2007 г. по делу N А40-30749/07-55-287 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “Российские железные дороги“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.