Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 по делу N А41-К2-2935/07 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в виде начисления недоимки по НДС, пеней и штрафа удовлетворено правомерно, так как заявителем был представлен полный пакет необходимых документов для реализации права на налоговые вычеты по НДС.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2007 г. по делу N А41-К2-2935/07

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2007 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ч.,

судей А., К.,

при ведении протокола судебного заседания: О.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Д., паспорт, дов. б/н от 17.01.2007 г.;

от ответчика: Ц., уд. N 321718, дов. N 05-05/11336 от 23.07.2007 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС N 3 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2007 года по делу N А41-К2-2935/07, принятое судьей А., по иску (заявлению) ООО “Полигранд“ к МРИ
ФНС России N 3 по Московской области об оспаривании ненормативных актов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Полигранд“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС N 3 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.12.2006 г. N 354 о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде начисления недоимки по НДС за сентябрь 2006 года, пеней и штрафа на общую сумму 1973377 руб. 29 коп., а также соответствующих требований от 27.12.2006 N 12820 и N 3506 об уплате налога и налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2007 года заявленные требований удовлетворены в полном объеме, оспариваемые ненормативные акты признаны недействительными, как противоречащие нормам налогового законодательства.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить данный судебный акт.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверены апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 НК РФ.

Представители сторон в апелляционном суде поддержали изложенные ими ранее доводы и возражения. Представитель инспекции просил удовлетворить жалобу и отменить решение суда. Представитель Общества возражал против доводов жалобы, по мотивам, изложенным в своем отзыве, и просил оставить в силе решение суда первой инстанции

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Обществом в налоговый орган 18.10.2006 г. была представлена налоговая декларация по НДС за сентябрь 2006 г. Позднее, в соответствии с требованием от 23.11.2006 г. N 13-04/18108 были представлены дополнительные документы (книги покупок и продаж, договоры, акты, накладные и счета-фактуры и пр.).

В результате проведенной Инспекцией камеральной
налоговой проверки были приняты оспариваемые ненормативные акты.

Основанием для принятия ненормативных актов послужило то обстоятельство, что ряд представленных обществом счетов-фактур был оформлен поставщиками ненадлежащим образом, в частности, не были указаны номера свидетельства о государственной регистрации поставщика - ИП С., а в одном из счетов-фактур (поставщик - ООО “Интерзооветсервис“) стоимость товара, в т.ч. НДС, не соответствовала стоимости, указанной в книге покупок, в результате чего, налоговый орган усмотрел попытку незначительного завышения налогового вычета.

В силу п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ реализация товаров на территории РФ является объектом налогообложения НДС.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 171 и пп. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные в ней налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Порядок применения налоговых вычетов установлен ст. 172 НК РФ, данные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела, в налоговый орган Обществом был представлен полный пакет необходимых документов для реализации права на налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не
может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

При этом, нормы главы 21 НК РФ не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры.

Апелляционным судом установлено, что надлежащие счета-фактуры с дополнительно внесенными сведениями, были своевременно представлены налоговому органу до вынесения последним решения от 25.12.2006 г. N 354.

Апелляционный суд не усматривает законных оснований для признания внесенных в счета-фактуры исправлений неправомерными.

Так, представитель Инспекции в заседании апелляционного суда не опроверг факт сдачи в канцелярию налоговой инспекции исправленных счетов-фактур 22.12.2006 г., что отражено в протоколе судебного заседания от 07.11.2007 г..

Кроме того, представитель налогового органа пояснил, что встречных проверок в отношении поставщиков Общества не проводилось.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что при наличии сомнений в достоверности представленных первичных документов, в т.ч. платежных, Инспекция не была лишена возможности проведения соответствующих встречных налоговых проверок, с целью выявления факта поставки товаров и уплаты конкретных сумм налога в бюджет.

Следует отметить, что согласно данным Конституционным Судом РФ в Определении от 02.10.2003 г. N 384-О разъяснениям, счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по налогу на добавленную стоимость. Налоговые вычеты в данном случае могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость. Такой подход согласуется конституционно-правовым смыслом вычетов по налогу на добавленную стоимость.

По мнению апелляционного суда, отказ налогового органа в применении вычета по НДС в данном случае носит формальный характер и основан на незначительных погрешностях, допущенных поставщиками товара при оформлении первичной документации, поскольку, по сути, Инспекция не опровергает факт уплаты НДС в указанном Обществом размере.

В Определении Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 N
324-О разъяснено, что налогоплательщику может быть отказано в вычете только в том случае, если он не несет реальных затрат на оплату поставщикам. Кроме того, согласно позиции, изложенной в данном Определении, важное значение имеет факт поступления НДС в бюджет в денежной форме.

Инспекция не представила доказательств невозможности проведения налоговых проверок в порядке ст. ст. 88, 89 НК РФ с целью выявления факта поступления НДС в бюджет в заявленных размерах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 329-О от 16.10.2003 г. добросовестность налогоплательщика презюмируется, до тех пор, пока не будет доказано обратное.

О недобросовестности налогоплательщика Инспекция не заявляла.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания к отказу в применении вычета по НДС и начислению недоимки по данному налогу. Следовательно, отсутствовали законные основания в применении налоговых санкций.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность принятия оспариваемых ненормативных актов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены не имеется.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в
виду статья 333.21 Налогового кодекса РФ, а не статья 331.21.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“, апелляционный суд считает необходимым взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Московской области в доход федерального бюджета госпошлину, связанную с подачей апелляционной жалобы, в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2007 года по делу N А41-К2-2935/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Московской области 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Выдать исполнительный лист.