Решения и постановления судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2007 по делу N А82-7952/2006-29 Спор между сторонами, возникший в связи с необоснованным начислением перевозчиком экспедитору налога на добавленную стоимость на сумму провозной платы, является гражданско-правовым и не может влиять на конкуренцию на товарном рынке либо ущемлять интересы других хозяйствующих субъектов, следовательно, антимонопольный орган, принимая оспариваемые решение и предписание, вышел за пределы своих полномочий.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 23 марта 2007 г. Дело N А82-7952/2006-29“

(извлечение)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Я., судей К., Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Я., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2006 по делу N А82-7952/06-29, принятое судьей М., по заявлению ОАО “Р.“ в лице филиала “Д.“ к Управлению Федеральной антимонопольной службы, третье лицо - ЗАО “Ф.“, об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа, при участии представителя стороны от ОАО “Р.“ в лице филиала “Д.“ Ч., представитель по доверенности от 19.12.2006,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Р.“ в лице филиала “Д.“ обратилось (далее - заявитель, ОАО “Р.“, железная дорога) в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением (с учетом уточнения - л.д. 46) о признании незаконными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы (далее - ответчик, УФАС, антимонопольный орган), зарегистрированного 11.05.2006, N 775/03-03 и предписания от 29.06.2006.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2006 заявленное требование удовлетворено.

Управление Федеральной антимонопольной службы с решением суда от 13.12.2006 не согласно, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, мотивируя тем, что суд первой инстанции необоснованно сделал ссылку на постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2006 N 1812/06, поскольку названное постановление разрешает ситуацию, в которой спорные отношения связаны с применением железной дорогой тарифов за перевозку грузов, т.е. в связи с исполнением договора перевозки. В данном случае апеллянт полагает, что отношения возникли в силу положений Налогового кодекса РФ, а не гражданско-правового договора.



ОАО “Р.“ в лице филиала “Д.“ обжалуемое решение суда находит законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, а решение суда от 13.12.2006 - без изменения.

Заявитель жалобы и третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апеллянт просит рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя жалобы и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.03.2006 Управление Федеральной антимонопольной службы, рассмотрев заявление ЗАО “Ф.“ от 23.11.2005 (л.д. 62 - 63, том 1) и приложенные к нему документы, возбудило в отношении “Д.“, филиала ОАО “Р.“, дело о нарушении им пункта 1 статьи 5 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ от 22.03.1991 N 948-1, выразившемся в необоснованном списании последним с лицевого счета ЗАО “Ф.“ денежных средств в сумме 3489199,91 руб. путем применения ставки НДС в 2004 г., 2005 г. в размере 18% при взимании провозной платы за оказание услуг по перевозке экспортных грузов (л.д. 60, том 1).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение по делу N 03-03/07-06 зарегистрировано 11.05.2006, а не 11.05.2007.

14.04.2006 Управлением Федеральной антимонопольной службы принято решение по делу N 03-03/07-06, зарегистрированное 11.05.2007, о признании ОАО “Р.“ нарушившим пункт 1 статьи 5 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ (далее - Закон о конкуренции) (л.д. 9 - 12, том 1) в результате применения к ЗАО “Ф.“ ставки НДС 18% при оказании услуг по перевозке экспортных грузов.

29.06.2006 УФАС вынесено предписание, в соответствии с которым ОАО “Р.“ обязано в течение одного дня с момента получения предписания восстановить на лицевом счете ЗАО “Ф.“ N 7233127 в ТехПД “Д.“, филиала ОАО “Р.“, запись в размере 3489199,91 руб. (л.д. 47, том 1).

Посчитав вышеназванные решение УФАС, зарегистрированное от 11.05.2006, и предписание от 29.06.2006 незаконными, ОАО “Р.“ обжаловало их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу о том, что спорные правоотношения, возникшие в связи с осуществлением взаиморасчетов между “Д.“ и ЗАО “Ф.“ за перевозку грузов, т.е. в связи с исполнением условий договора перевозки, имеют гражданско-правовой характер и подлежат разрешению в судебном порядке. Антимонопольный орган, принимая оспариваемые решение и предписание, вышел за пределы своих полномочий, что свидетельствует о незаконности оспариваемых актов.



Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, между ЗАО “Ф.“ (Экспедитор) и ОАО “Р.“ в лице филиала “Д.“ (Перевозчик) заключены договоры на организацию перевозок от 25.12.2003 N 29/Д-6/10 и от 20.12.2004 N 29/Д-6/10, согласно которым ЗАО “Ф.“ оплачивает железнодорожный тариф за грузы, отправляемые на экспорт со станций “Д.“ (л.д. 67 - 68, том 1). Расчеты по договору осуществляются с использованием лицевых счетов. ЗАО “Ф.“ осуществляет оплату услуг железной дороги предварительно по действующим на дату отправки ставкам прейскуранта 10-01, перечисляя денежные средства на расчетный счет ОАО “Р.“ - ТехПД “Д.“, филиала ОАО “Р.“.

Названными договорами не предусмотрена уплата Экспедитором НДС в составе стоимости оказываемых ему Перевозчиком услуг в размере 18%, напротив, пунктом 2.1.6 договоров стороны установили, что для обоснованности применения при расчете провозной платы налоговой ставки 0%, при необходимости - по запросу, Экспедитор обязан предоставлять Перевозчику копии перевозочных документов (железнодорожных или морских), подтверждающих факт пересечения границы и приема портами груза для дальнейшего экспорта.

Однако Перевозчик, осуществляя перевозку экспортных грузов во исполнение договорных обязательств, в 2004 г. и 2005 г. при оформлении перевозочных документов произвел необоснованное списание с лицевого счета заявителя денежных сумм в размере 3489199,91 руб. в качестве НДС, исчисляя его по ставке 18%, что подтверждается материалами дела и ОАО “Р.“ по существу не оспаривается.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что Законом о конкуренции установлены организационные и правовые основы предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в Российской Федерации, а также основания и порядок применения антимонопольными органами мер принуждения к хозяйствующим субъектам, допустившим нарушение антимонопольного законодательства.

Такими нарушениями, в частности, признаются действия хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, которые направлены на недопущение, ограничение или устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

Антимонопольный орган может выдать хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение на определенном товарном рынке, предписание о прекращении нарушения статьи 5 Закона о конкуренции только в том случае, если сознательные (намеренные) действия последнего направлены на ущемление (приводят или могут привести) интересов других хозяйствующих субъектов (пункт 2 статьи 12 Закона о конкуренции).

В данном случае спорные правоотношения возникли в связи с необоснованным превышением провозной платы, которая возникла ввиду начисления железной дорогой закрытому акционерному обществу “Ф.“ на сумму провозной платы налога на добавленную стоимость по ставке 18%, т.е. в связи с исполнением условий договоров перевозки от 25.12.2003 N 29/Д-6/10 и от 20.12.2004 N 29/Д-6/10 (л.д. 67 - 68, том 1), и не могут влиять на конкуренцию на товарном рынке либо ущемлять интересы других хозяйствующих субъектов.

Следовательно, эти правоотношения имеют гражданско-правовой характер, а поэтому подлежат разрешению в судебном порядке.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод антимонопольного органа о том, что он не вторгался в гражданско-правовые отношения сторон по договорам перевозки. Этот довод опровергается оспариваемыми документами, которые содержат выводы об обстоятельствах, связанных с конкретными перевозками, и о правах и обязанностях сторон договора. Антимонопольный орган фактически разрешил гражданско-правовой спор, в частности, исследовал вопросы о факте оказания услуг, пути следования груза, размере полученных железной дорогой и подлежащих выплате ЗАО “Ф.“ платежей, сделал вывод о том, что железная дорога незаконно получила 3489199,91 руб., так как необоснованно начисляла на сумму провозной платы НДС по ставке 18%.

В силу части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

При таких обстоятельствах следует признать, что антимонопольный орган, принимая оспариваемые документы, вышел за пределы своих полномочий, решение и предписание являются недействительными, противоречащими статье 12 Закона о конкуренции и нарушающими права и законные интересы ОАО “Р.“.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 1812/06.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2006 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относятся на заявителя жалобы и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.