Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 03.05.2006 N 44г-203/06 Неизвещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства по делу о признании права собственности на долю в жилом помещении не позволило ему представить возражения на иск и доказательства приобретения спорной комнаты на средства, полученные им от продажи жилого помещения, приватизированного до вступления в брак с истцом, что является основанием отмены решения суда, удовлетворившего иск, и направления дела на новое рассмотрение.
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2006 г. N 44г-203/06
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Яковлевой Т.И.
и членов президиума Березкина В.Г., Богословской И.И., Черкасовой Г.А.
рассмотрел в судебном заседании от 03.05.2006 года гражданское дело по иску А.Н. к А.Д. о признании права собственности,
на основании жалобы в порядке надзора А.Д.
и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29.03.2006 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения А.Н.,
президиум
установил:
А.Н. обратилась в суд с иском к А.Д. о признании права собственности на 2/3 доли жилого помещения с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка - комнаты размером 18 кв. м, расположенной в коммунальной квартире <...>, указывая, что данная комната была приобретена в период брака на совместно нажитые средства, однако, право собственности было зарегистрировано на мужа.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.02.2005 года исковые требования удовлетворены частично - суд признал за истицей право собственности на 1/2 долю от доли ответчика, т.е на 9/48 долей квартиры <...>.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе А.Д. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15.03.2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.
Дело поступило в суд 28.03.2006 года и определением судьи от 29.03.2006 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Из материалов дела следует, что рассмотрено оно в отсутствие ответчика А.Д. При этом, суд исходил из того, что ответчик по месту регистрации не проживает, место его жительства неизвестно.
В надзорной жалобе А.Д. указывает, что по месту регистрации он не проживает в связи с конфликтными отношениями с истицей. Однако, он с ней периодически встречается для передачи денег на содержание несовершеннолетней дочери. Кроме того, истице известно место его работы - ЗАО “Генезис“. Таким образом, истица умышленно не сообщила суду о месте его фактического проживания и работы.
Таким образом, президиум приходит к выводу о том, что судом допущено существенное нарушение норм процессуального права. Закон предусматривает различные способы информирования участников процесса о времени и месте судебного разбирательства (ст. 113 ГПК РФ). Главное, чтобы использованное средство связи или доставки обеспечивало фиксирование извещения (вызова) и его вручение адресату.
Поскольку судом ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, рассмотрение дела в его отсутствие не позволило ему представить возражения на иск и представить доказательства, свидетельствующие о том, что спорная комната не может быть отнесена к совместно нажитому супругами имуществу, поскольку приобретена спорная комната на средства, полученные им по продаже комнаты, приватизированной им до вступления в брак с истицей.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,
президиум
постановил:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.02.2005 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
ЯКОВЛЕВА Т.И.