Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007, 22.03.2007 по делу N А82-14378/2006-31 Привлечение к административной ответственности за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог правомерно, так как заявитель является ответственным за состояние спорных дорог, находящихся в муниципальной собственности, и обязан содержать их в соответствии с требованиями стандартов.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

21 февраля 2007 г. Дело N А82-14378/2006-31“(дата объявления резолютивной части постановления)

22 марта 2007 г.

(дата изготовления постановления в полном объеме)

(извлечение)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ф., судей Д., А., при ведении протокола судебного заседания судьей Ф., при участии в заседании представителей сторон: от заявителя - П., директора; от ответчика - К. по доверенности от 27.01.2007, Л. по доверенности от 19.02.2007, - рассмотрев апелляционную жалобу департамента городского хозяйства мэрии на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2006 по делу N А82-14378/2006-31, принятое судьей И., по заявлению департамента городского
хозяйства мэрии к областному управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

департамент городского хозяйства мэрии (далее - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об оспаривании постановления областного управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - административный орган, Инспекция, ответчик) от 04.09.2006 N 76 АЮ 000785 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение суда принято 04.12.2006, а не 28.11.2006.

Решением суда от 28.11.2006 в удовлетворении заявленных требований Департаменту отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение. В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик с апелляционной жалобой не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом первой инстанции, 05.08.2006 инспектором дорожно-патрульной службы выявлен факт ненадлежащего содержания дороги в районе железнодорожного переезда на улице М., а именно нарушения Департаментом требований ГОСТ Р 50597-93 “Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения“ (раздел 3). Существо правонарушения заключается в том, что на поверхности автодороги
в районе железнодорожного переезда на улице М. имеется выбоина проезжей части размером: длина - 1,3 м, ширина - 0,8 м, глубина - 0,1 м, чем нарушен пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Факт выявленного правонарушения отражен в акте от 05.08.2006.

29.08.2006 составлен протокол об административном правонарушении N 76 АР 000782.

На основании материалов проверки Инспекцией принято постановление от 04.09.2006 N 76 АЮ 000785 о привлечении департамента городского хозяйства мэрии к административной ответственности, установленной статьей 12.34 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 200 минимальных размеров оплаты труда, в сумме 20000 руб.

Арбитражный суд Ярославской области, установив, что улица М. относится к объектам муниципальной собственности, следовательно, Департамент является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Данный вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу пункта 1 ГОСТ Р 50597-93
“Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения“ все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Материалами дела, а именно актом от 05.08.2006 выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, протоколом об административном правонарушении от 29.08.2006 N 76 АР 000782, подтверждено наличие на момент проведения проверки 05.08.2006 выбоины в асфальтовом покрытии длиной - 1,3 м, шириной - 0,8 м, глубиной - 0,1 м, чем нарушены требования вышеуказанного ГОСТа Р 50597-93.

Доводы заявителя о том, что Департамент не содержит муниципального имущества и улица М. не является объектом муниципальной собственности, являются несостоятельными в силу следующего.

Приказом Министра путей сообщения от 29.06.1998 N ЦП-566 утверждена Инструкция по эксплуатации железнодорожных переездов или других дорожных сооружений (далее - Инструкция).

В пункте 3.10 Инструкции указано, что работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог - подъездов к переездам общего и необщего пользования до концов шпал ближних рельсов осуществляются за счет средств владельцев этих дорог. Следовательно, дальнейшее дорожное полотно относится к ведению другого собственника.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ в предмет ведения местного самоуправления включено муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного
значения.

Как усматривается из материалов дела, выбоина в асфальтовом покрытии образовалась перед шпалами ближних рельсов.

Согласно Адресатору города на 01.10.2005, утвержденному постановлением мэрии от 20.12.2005 N 5896 “Об утверждении Адресатора города на 01.10.2005“, улица М. (запись за порядковым номером 654) является улицей местного значения.

Комитет по управлению имуществом мэрии письмом от 07.12.2006 N 9898 сообщил, что в реестре объектов муниципальной собственности числится не улица М., а улица от проспекта В. до ГЭС. При этом имеется в виду один и тот же дорожный участок.

Таким образом, улица М. является объектом муниципальной собственности.

Пункт 1.1 Положения о департаменте городского хозяйства, утвержденного постановлением мэра от 29.03.1996 N 348, указывает, что департамент городского хозяйства является структурным подразделением мэрии, одной из целей создания которого является организация содержания, обслуживания и ремонта объектов городского хозяйства (пункт 2.4 Положения).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ “О безопасности дорожного движения“ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

ГОСТ Р50597-93 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 указанного ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств.

Выявленный недостаток в содержании дороги, указанный в протоколе об административном правонарушении N 76 АР 000782, угрожает безопасности дорожного движения, является недопустимым. Его наличие и установление
вины лица, ответственного за его содержание, являются составом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2006 по делу N А82-14378/2006-31 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента городского хозяйства мэрии - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2006 по делу N А82-14378/2006-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента городского хозяйства мэрии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.