Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 N 09АП-14527/2007-АК по делу N А40-40552/07-130-274 Территориальные органы Роспотребнадзора и органы Федерального медико-биологического агентства применяют единые методики и стандарты проведения экспертиз, поэтому товар, опломбированный печатью со знаком качества одного из этих органов, проходит необходимый санитарно-эпидемиологический контроль.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 ноября 2007 г. N 09АП-14527/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.В.

судей: Ц., З.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ж.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской южной таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2007 г. по делу N А40-40552/07-130-274 судьи К.

по заявлению ООО “ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ)“

к Московской южной таможне

о признании незаконными постановления

при участии: от заявителя: Г. по дов. от 23.05.2007,
от ответчика: С.К. по дов. от 09.01.2007 N 07-26/7;

установил:

ООО “ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ)“ (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города
Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской южной таможни (далее таможенный орган) от 29.06.2007 г. по делу об административном правонарушении N 10124000-289/2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 110 000 руб.

Решением от 06.09.2007 г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свое решение тем, что таможенным органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Таможенный орган не согласился с принятым решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, и отказать в удовлетворении заявленных требований. Указал, что общество при таможенном оформлении товара представило не имеющее юридической силы санитарно-эпидемиологическое заключение (далее СЭЗ), поскольку оно выдано Управлением N 1 Федерального медико-биологического агентства. Указал, что в соответствии с Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее Роспотребнадзор) от 21.11.2005 г. N 776 упомянутое СЭЗ не могло быть использовано для таможенного оформления товаров, как выданное неуполномоченным органом. Сослался на наличие события правонарушения, а также вины общества в его совершении.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что заявителем было представлено СЭЗ, выданное неуполномоченным органом. Роспотребнадзор, однозначно исключил возможность применения данного СЭЗ при таможенном оформлении, прямо определяя его в Письме от 17.05.2007 г.
как выданного неправомерно. Пояснил, что получив у ЗАО СП “АЭРОПРИМА“ для таможенного оформления СЭЗ, распространяющий свое действие исключительно на поднадзорные ФМБА России территории и объекты, общество могло и должно было предотвратить предоставление в таможенный орган недействительного документа, если бы проявило ту степень осмотрительности, которая необходима для строгого исполнения требований действующего законодательства.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных пояснениях по делу. Пояснил, что отсутствует событие вменяемого заявителю административного правонарушения, так как в таможенный орган было представлено СЭЗ, выданное Межрегиональным управлением N 1 ФМБА России в соответствии с законодательством.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Апелляционный суд заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.07.2006 г. таможенный брокер ООО “ТНТ Экспресс Уорлдуайт (СНГ)“, действуя от имени ЗАО СП “АЭРОПРИМА“ на основании договора от 13.06.2006 г. N 0299/01//05-0945 по ГТД N 10124124/030706/0004331 задекларировал в таможенном режиме “выпуск для внутреннего потребления“ (ИМ 40) товар: шарфы женские (505 шт.) и галстуки мужские (505 шт.) из 100% шелка фактурной стоимостью 6 468,80 долларов США производства компании “SUN SUN TRADING COMPANI“ (Китай). На указанный товар таможенному органу было представлено необходимое для таможенного оформления СЭЗ N 77.МУ.05.831.П.000317.06.06 от 15.06.2006 г., выданное Межрегиональным управлением N 1 Федерального медико-биологического агентства (далее Агентство). В
тот же день товар был выпущен в свободное обращение.

В результате проведенной проверки на основании ст. 376 ТК РФ таможенный орган пришел к выводу, что указанное СЭЗ не могло быть использовано для таможенного оформления товара.

Указанное обстоятельство послужило основанием для возбуждения таможенным органом в отношении общества дела об административном правонарушении N 10124000-289/2007.

В соответствии со ст. ст. 16, 126, 127 ТК РФ обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров, в том числе, по представлению документов и сведений, необходимых для декларирования товара, лежит на декларанте.

В соответствии с п. 3 ст. 132 ТК РФ таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, с момента ее принятия.

Статьей 131 ТК РФ установлено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров представляются основные документы, в том числе, разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии со ст. 149 ТК РФ одним из оснований выпуска товара является представление в таможенный орган лицензий, сертификатов, разрешений и (или) иных документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности или в соответствии с международными договорами Российской Федерации, за исключением случаев, когда указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.

Федеральным законом “Об основах государственного регулирования внешнеэкономической деятельности“ предусмотрено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если
эти меры необходимы для охраны жизни и здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.

В силу ст. 16 Федерального закона “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Указанная продукция допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.

По факту представления СЭЗ выданного Агентством, 25.06.2007 г. таможенным органом в отсутствие представителя общества, надлежащем образом извещенного о времени и месте составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от одной тысячи до трех тысяч минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно примечанию 2 к статье
16.1 КоАП РФ для целей применения Главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Таможенный орган постановлением от 29.06.2007 г. привлек общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 110 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Привлекая общество к административной ответственности, таможенный орган исходил из того, что СЭЗ выданное Управлением N 1 Федерального медико-биологического агентства, в соответствии с п. 4.3 Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 21.11.2005 г. N 776 “О санитарно-эпидемиологической экспертизе видов деятельности (работ, услуг), продукции, проектной документации“ (далее Приказ N 776), предназначено для использования на территориях и объектах Агентства.

Между тем, в силу п. 4.4 Приказа N 776 санитарно-эпидемиологические заключения на продукцию, поступающую для таможенного оформления в субъект Российской Федерации, выдаются территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека соответствующего субъекта Российской Федерации.

Таким образом, таможенный орган сделал вывод, что в действиях общества содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, поскольку упомянутое СЭЗ не может быть применено для таможенного оформления ввезенного товара.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В силу ч.
6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Из материалов дела видно, что оспариваемое постановление принято таможенным органом в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, в пределах его полномочий.

В соответствии с Положением о Федеральном медико-биологическом агентстве, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11.04.2005 г. N 206, оно является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия работников организаций отдельных отраслей промышленности с особо опасными условиями труда и населения отдельных территорий по Перечню, утверждаемому Правительством РФ (п. 1) и имеет право организовывать проведение необходимых исследований, испытаний, экспертиз, анализов и оценок, а также научных исследований по вопросам осуществления контроля и надзора в установленной сфере деятельности (п. 6.1); заместитель руководителя Агентства, выполняющий функции по организации и осуществлению государственного санитарно-эпидемиологического надзора является главным государственным санитарным врачом по обслуживаемым организациям и обслуживаемым территориям (п. 8).

В силу пп. 3 п. 1 ст. 51 Федерального закона “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ главные государственные санитарные врачи и их заместители наделены полномочиями давать гражданам, индивидуальным предпринимателям и юридическими лицам санитарно-эпидемиологические заключения, на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном
порядке. В соответствии с п. 2 ст. 42 названного Закона на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, главными государственными санитарными врачами в соответствии со ст. 51 выдаются санитарно-эпидемиологические заключения.

Как видно из материалов дела, СЭЗ было выдано главным государственным санитарным врачом на основании проведенной в установленном Законом порядке санитарно-эпидемиологической экспертизы (протокол от 14.06.2006 г. N 1813).

Санитарно-эпидемиологическое заключение согласно п. 2 Приложения N 1 к Приказу N 776 это документ, удостоверяющий соответствие (несоответствие) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам факторов среды обитания, хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ и услуг, а также проектов нормативных актов, проектов строительства объектов, эксплуатационной документации.

Указанное соответствие устанавливается в результате санитарно-эпидемиологической экспертизы.

Порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок утвержден п. 1.1 Приказа N 776.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что территориальные органы Роспотребнадзора и органы Агентства применяют единые методики и стандарты проведения экспертиз, поэтому товар прошел необходимый санитарно-эпидемиологический контроль.

Кроме того, таможенным органом не представлено доказательств того, что предъявление заявителем при таможенном оформлении товара по ГТД N 10124124/030706/0004331 санитарно-эпидемиологического заключение N 77.МУ.05.831.П.000317.06.06 от 15.06.2006 г. могло послужить основанием для неприменения установленных законодательством запретов и ограничений. Запреты и ограничения, установленные законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, нарушенные заявителем, в оспариваемом постановлении не указаны.

Таким образом, доказательств свидетельствующих о том, что ввезенный товар является вредным для человека и может оказать негативное воздействие на человека и среду обитания, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд считает, что порядок
привлечения акционерного общества к административной ответственности соответствует положениям КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2007 г. по делу N А40-40557/07-130-274 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.