Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 N 09АП-13810/2007-ГК по делу N А40-15029/07-46-136 В удовлетворении исковых требований о расторжении договора залога воздушного судна, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, отказано правомерно, поскольку заявитель документально не подтвердил, какие существенные условия договора залога нарушены ответчиком, какое существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения и расторжения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2007 г. N 09АП-13810/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи О.

Судей: В., К.

при ведении протокола судебного заседания Ч.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Авиакомпания “Карат“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2007 года

по делу N А40-15029/07-46-136

по иску ООО “Аэротех“

к ЗАО “Авиакомпания “Карат“

о расторжении договора

принятое судьей С.Н.

при участии:

от истца - С.С.

установил:

иск заявлен ООО “Аэротех“ к ЗАО “Авиакомпания “Карат“ о расторжении договора залога воздушного судна N 21/ПР-06 от 17.05.2006 года, заключенного в обеспечении исполнения обязательств по договору займа N
58/ПР-04 от 21.04.2004 года, на основании ст. ст. 450, 451, 452 ГК РФ.

Решением суда от 07.08.2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что истец документально не подтвердил, какие существенные условия договора залога нарушены ответчиком, какое существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения и расторжения.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В жалобе ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представитель истца поддержал в судебном заседании.

Ответчик отзыв не направил, представитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 17.05.2006 года между сторонами был заключен договор залога воздушного судна N 21/ПР-06, согласно которому залогодатель (истец) передает в залог на условиях, определенных настоящим договором, в обеспечение исполнения обязательства заемщика по договору займа N 58/ПР-04 от 21.04.2004 года и дополнительного соглашения к нему от 17.05.2006 года, заключенного между заемщиком - ООО “Аэротех“ и заимодавцем - ЗАО Авиакомпания “Карат“ в городе Москве,
именуемое по тексту настоящего договора генеральное обязательство, принадлежащее на праве собственности залогодателю воздушное судно.

В соответствии с условиями договора сумма задолженности составила 346000 руб., срок погашения 31.10.2006 года, уплата процентов за пользование займом установлена в размере 5% годовых, погашение задолженности производится ежемесячно, задолженность может быть погашена путем зачета встречных требований, или досрочно.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в процессе исполнения договора залога в результате проведенного анализа договоров, заключенных с ответчиком, и имеющихся документов о налете воздушного судна с одной стороны и затратах, понесенных ответчиком, с другой стороны, было выявлено значительное несоответствие итоговых финансовых показателей, а именно значительное превышение доходов от арендной платы эксплуатации самолета по договору аренды, над расходами, понесенными ЗАО Авиакомпания “Карат“.

По мнению истца, ЗАО “Авиакомпания “Карат“ по состоянию на 05.10.2006 года должно выплатить ООО “Аэротех“ 1925205 руб. 83 коп., в связи с чем наступил факт прекращения договора залога его исполнением.

Указанный факт истец считает существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Обстоятельства, которые истец привел в обоснование своих исковых требований, истец привел в качестве доводов апелляционной жалобы. Факт заключения договора и получения денежных средств по договору займа N 58/ПР от 21.04.2004 года, который был положен в основу договора залога, не оспаривает.

Документальные подтверждения исполнения договора займа N 58/ПР от 21.04.2004 года отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при имеющихся в деле обстоятельствах утверждения истца о прекращении договора залога исполнением обязательств по основному обязательству не обоснованы. Кроме того, прекращение основного обязательства не является основанием для расторжения договора залога.

Наличие в договоре условия, что задолженность может быть погашена путем
зачета встречных требований, не является безусловным основанием зачета требований в одностороннем порядке.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 451 ГК РФ предусматривает, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Истец ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не указал и документально не подтвердил, какие существенные условия договора были нарушены ответчиком, не указал на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Экономический расчет истца, согласно которому, по мнению истца, у ответчика имеется задолженность по договору аренды воздушного судна, таковыми обстоятельствами не являются.

Договор аренды воздушного судна N А-1/8/03 от 13.10.2003 года предметом рассмотрения по настоящему делу не является.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2007 года по делу N А40-15029/07-46-136 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.