Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 N 09АП-14440/2007-ГК по делу N А40-27425/07-47-230 Исковые требования о взыскании долга по договору подряда и пени за задержку расчетов за выполнение работ удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что выполненные работы являются дополнительными и их производство требует заключения соответствующего дополнительного соглашения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 ноября 2007 г. N 09АП-14440/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2007 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ж.

судей К.С., О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ч.

при участии:

истца Г., К.М.

ответчика Л.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП “Управление специального строительства по Территории N 10 при Федеральном агентстве Специального строительства“

на решение от 03.09.07 г. по делу N А40-27425/07-47-230

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Р.

по иску ООО “Аспект - К“

к федеральному государственному унитарному предприятию “Управление специального строительства по Территории N 10 при Федеральном агентстве Специального строительства“

о взыскании 10384586 руб.

установил:

ООО “Аспект
- К“ обратилось в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию “Управление специального строительства по Территории N 10 при Федеральном агентстве Специального строительства“, с учетом увеличения размера исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 10384586 руб., из них 8575098 руб. долг по договору подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ N 9 от 01.03.06 г., 886577 руб. пени за задержку расчетов за выполнение работ за период с 26.12.06 г. по 27.08.07 г., 922911 руб. пени за задержку оформления документов за выполнение работ за период с 16.12.06 г. по 27.08.07 г. В обоснование иска истец сослался на заключенный с ответчиком договор подряда, выполнение истцом обязательств, предусмотренные договором принятие работ ответчиком, что подтверждается справками по форме КС-2 и КС-3, отсутствие оплаты за выполненные работы.

Ответчик иск не признал, указав, что истец выполнил дополнительные работы, не предусмотренные договором подряда. Дополнительные соглашения на данные работы не заключались, как того требует договор и соответствующие нормы ГК РФ, истец применил к стоимости ПГС неправильный коэффициент в размере 2.6, когда должен применяться коэффициент равный единице, истцом применен коэффициент зимнего удорожания в размере 0,55%, что не соответствует условиям договора, при проведении инженерной проверки выявлены завышения объемов представленных к оплате материалов, а именно ПГС: вместо 21,34 тысячи кв. м выставлено 34,83 тысячи кв. м; в рамках данного договора истцом были получены материалы на сумму 3952671 руб., которые должны учитываться при определении стоимости работ, в ходе инженерной проверки были выявлены завышения на сумму 6834988 руб., сумма исковых требований не учитывает обязательств истца по оплате генподрядных услуг
в размере 10 процентов от стоимости работ произведенных истцом, у ответчика отсутствует обязанность по оплате работ, поскольку истец не передал ему пакет документов, предусмотренный ст. ст. 11.1 и 11.2 договора подряда.

Решением от 03.09.07 г. суд взыскал с ФГУП “УССТ N 10 при Спецстрое России“ в пользу ООО “Аспект - К“ 9635098 руб., из них 8575098 руб. долг, 520000 руб. пени за задержку расчетов за выполнения работ, 540000 руб. пени за задержку оформления документов за выполнение работ. В остальной части иска отказал. Взыскал с ФГУП “УССТ N 10 при Спецстрое России“ госпошлину в доход федерального бюджета РФ в сумме 50222 руб. 93 коп.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду унифицированная форма N КС-2, утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, а не форма К-2.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что представленные в материалы дела акт формы К-2 и справка о стоимости работ по форме КС-3 на сумму 765592 руб. по нарезке швов в затвердевшем бетоне выходят за рамки предмета договора подряда и являются дополнительными. Суд не исследовал вопрос о том, был ли надлежащим образом уведомлен ответчик, имелось ли с его стороны одобрения выполнения истцом данных работ. Ответчик указывает на то, что право на получение суммы резервирования по договору в размере 390475 руб. 30 коп. у истца до настоящего времени не наступило. Ответчик указывает на то, что работы истцом выполнялись в летний период года, в связи, с чем применение истцом коэффициента зимнего удорожания необоснованно. Ответчик указывает на то, что судом
не исследован вопрос о завышении объемов предъявляемого истцом к оплате ПГС. Ответчик также указывает на то, что судом не принято во внимание то, что ответчиком в рамках договора подряда были поставлены материалы на общую сумму 117547 руб. 11 коп.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих его довод о том, что какие-либо работы являются дополнительными и их производство требует заключения соответствующего дополнительного соглашения. Из материалов дела следует, что претензий ответчика к качеству работ, их стоимости, и о том, что какие-либо работы являются дополнительными, не поступало. Кроме того указанный довод ответчика противоречит п. 11.7 договора и п. 13.5 договора не может применяться без учета п. 11.7 договора. Истец указывает на то, что в соответствии с п. 11.9 договора резервирование 5% осуществляется на основании счетов генподрядчика, акцептованных субподрядчиком (истцом) путем удержания стоимости услуг при промежуточной оплате работ. В материалах дела отсутствуют доказательства составления счетов на резервирование 5% и передачи их для акцепта истцу. Истец указывает на то, что ответчик сам применял коэффициент зимнего удорожания и предъявлял его по этим же работам заказчику строительства, указывая его в своих актах КС-2, направляемых заказчику. Истец указывает на то, что довод ответчика о завышении объемов ПГС судом полно исследован. Также истец указывает на то, что судом полно и всесторонне исследован вопрос о поставках материалов в пользу истца. В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены какие-либо соглашения к договору подряда. Истец также указывает на то, что применение судом штрафных санкций правомерно, поскольку предусмотрено договором.

Проверив законность и обоснованность
принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что 01.03.06 г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ N 9, в соответствии с которым истец обязан выполнить работы на строительстве объекта “Обустройство отдельной мотострелковой (горной) бригады населенном пункте Зеленчукская“ (шифр ГБ-99/10. Казарменная зона. Плац), а ответчик обязан принять и оплатить данные работы.

Работы истцом выполнены, что подтверждено актами скрытых работ и формами КС-2 и КС-3.

Исполнительная документация к данным актам была подписана представителями ответчика и заказчика строительства, которые проверяют и объемы работ, и их стоимость.

В соответствии с п. 11.1 договора субподрядчик в срок до первого числа месяца, следующего за отчетным, представляет генподрядчику счета на промежуточную оплату выполненных работ, с приложением справок о стоимости выполненных работ и затрат по КС-3 и актов приемки выполненных работ по форме КС-2 в печатном виде в 4-х экземплярах и в электронном виде. Стоимость выполненных работ и затрат определяется в базовых сметных ценах и в текущих ценах с применением соответствующего индекса удорожания согласно пункту 2.1 договора. Акты КС-2 представляются субподрядчиком на строительной площадке ответственному представителю генподрядчика не позднее 23 числа отчетного месяца, и возвращается субподрядчику там же не позднее 26 числа отчетного месяца в оформленном виде или с мотивированным частичным или полным отказом.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что генподрядчик вправе частично или полностью отказать в принятии предъявленных к приемке по акту КС-2 работ в случаях: выявления брака в результатах работ, отсутствия исполнительной документации, не подтверждения объемов работ фактическим освидетельствованием.

Из представленных актов КС-2 следует, что работы были проведены
досрочно и сданы поэтапно: 1 этап - 31.08.06 г., 2 этап - 30.09.06 г., 3 этап - 31.10.06 г.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить этом подрядчику.

В соответствии с п. 2 ст. 748 ГК РФ, заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные недостатки.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении данного требования отказаться от договора либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. Как следует из материалов дела, претензий ответчика к качеству работ, их стоимости, и о том, что какие-либо работы являются дополнительными, не поступало.

Согласно п. 11.7 договора при выявлении в процессе строительства работ и затрат, не учтенных в проектно-сметной документации, а
также ошибок в рабочих чертежах и сметах, генподрядчик обязан в 30-дневный срок проверить и подписать представленные субподрядчиком акты об этом, а также утвердить представленные субподрядчиком сметы или уточнения проектных смет. Выполнение таких работ оформляется отдельными актами КС-2 в установленные статьей 11 сроки.

В данном случае суд первой инстанции в решении обоснованно указал на то, что п. 13.5 договора (превышения субподрядчиком проектных объемов и стоимости работ, ни подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением сторон, происшедшие по вине субподрядчика, не оплачиваются субподрядчику, если они не вызваны не выполнением генподрядчиком своих обязательств) не может применяться без учета п. 11.7 договора.

Таким образом, возражения ответчика по иску со ссылкой о выполнении истцом дополнительных работ судом первой инстанции правомерно отклонены.

Суд также обоснованно отклонил довод ответчика о применении истцом некорректного коэффициента к пересчету стоимости ПГС указав на то, что истец не имел каких-либо возможностей влиять на разработку коэффициентов пересчета стоимости ПГС, что отражено в письме РГУ КЧ ЦЦС о том, что коэффициенты разрабатываются именно данным учреждением и по договору с УССТ N 10. Кроме того, передать исходные данные либо в РГУ, либо ответчику истец не мог, поскольку генподрядчик не выполнил условий договора, предусмотренных в п. 4.2 по передаче субподрядчику проектно-сметной документации, на основании которой и могут быть предоставлены исходные данные для расчета коэффициентов пересчета.

Суд обоснованно отклонил ссылку ответчика о неправомерности применения коэффициента зимнего удорожания в размере 0,55%, указав на то, что ответчик сам рассчитал данный коэффициент в размере 1,8%, который распределяется на каждый квартал года. В указанный период применен коэффициент 0,55%, который указан в справке формы КС-2 ответчиком. Ответчик в
актах КС-2, предъявленных им к оплате заказчику, указал такую же величину данного коэффициента.

Суд отклонил довод ответчика о том, что суммы “завышения в результате инженерной проверки“ в отношении объема ПГС, обоснованно указав на то, что истцом предъявлено требование об оплате использованного ПГС в объеме 3483 куб. м, точность указанного объема, а соответственно и достоверность требования истца об оплате, установлена в акте освидетельствования скрытых работ, подписанном представителями ответчика и заказчика, а также в акте КС-2, подписанном представителем ответчика. Данное требование истца подтверждается актами КС-2, которые ответчик направил заказчику для получения оплаты за тот же объем работ.

Суд отклонил ссылку ответчика о том, что для выполнения работ по данному договору истцом были получены строительные материалы на сумму 3952671 рублей, указав на то, что в соответствии с п. 6.5 договора, если в ходе исполнения настоящего договора генподрядчик примет на себя обязательство по частичному или полному обеспечению строительства материалами, изделиями, конструкциями и оборудованием, необходимыми для выполнения комплекса работ, порученных субподрядчику, то стороны заблаговременно, но не позднее, чем за 30 дней до времени применения таких материальных ресурсов определят номенклатуру, количество, сроки поставки генподрядчика и заключат соответствующее дополнительное соглашение. Порядок учета и взаиморасчетов сторон за поставки материалов, изделий и конструкции будет устанавливаться дополнительным соглашением. Оборудование будет передаваться генподрядчиком субподрядчику по акту, и находиться на ответственном хранении у субподрядчика до подписания акта рабочей комиссии о его приемке для комплексного опробования. Суд также обоснованно указал на то, что представленные договоры, заключенные сторонами на поставку бетона, раствора, ГСМ, на услуги строительно-дорожных машин и механизмов являются самостоятельными договорами поставки или услуг и
не являются дополнительными соглашениями к договору подряда.

Суд также обоснованно отклонил довод ответчика о проведенной инженерной проверки, в ходе которой бы выявлены завышения на сумму 6834988 руб. указав на то, что пунктом 12.4 договора предусмотрено, что стороны при производстве контрольных обмеров руководствуются порядком, установленным указанием ЦОПУ и ГУВБиФ 180/8/275 от 23.04.98 г., которое содержит инструкцию о порядке проведения контрольных обмеров, пункт 8 инструкции, устанавливает правило обязательного извещения о проведении контрольного обмера не только заказчика, но и подрядных организаций принимающих участие в строительстве, а также финансовый орган МО РФ. Доказательств уведомления истца и представителей финансовых органов МО РФ проведении контрольного обмера ответчик не представил. Также не представлены ответчиком корректирующие акты КС-2, подписанные всеми сторонами, участвовавшими в контрольном обмере, в соответствии с указанной инструкцией.

Согласно п. 4.2.1 договора для реализации договора генподрядчик принимает на себя обязательство передавать субподрядчику проектно-сметную документацию. Субподрядчик уведомлен генподрядчиком о возможности передачи последним “в производство работ“ рабочих чертежей, разработанных по неутвержденному проекту и без сопровождения их сметной документацией. В таких случаях: генподрядчик будет предупреждать об этом субподрядчика в актах передачи; - оценка оплата работ будет, осуществляется по сметам, разработанным субподрядчиком и регламентам, установленным в п. 2.1 договора на основании рабочих чертежей согласованным генподрядчиком с последующей корректировкой в соответствии разработанной ПСД; - корректировка сметной стоимости ранее выполненных работ ходе экспертизы и утверждения проекта будет производиться только при условии мотивированного доказательства их неверной первичной оценки, генподрядчик гарантирует оплату дополнительных работ, вызванных внесением изменений в рабочие чертежи в ходе экспертизы и утверждения проекта.

Суд обоснованно указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства
такой передачи, а именно акты.

Генподрядчиком не исполнено обязательство, предусмотренное п. 4.2.2 договора об обеспечении своевременного финансирования, в течение всего периода строительства, включая обязательство по ежеквартальному перечислению авансов в размере 30% от задания. Авансы не перечислялись, работы не оплачены по настоящее время.

Ответчиком не исполнено обязательство по п. 5.1 договора о передаче по актам истцу за 15 дней до начала работ строительных площадок с геодезической разбивочной основой. Данный акт в материалах дела отсутствует. Ответчик был обязан предать истцу решения об отводе мест для складирования излишнего грунта и строительных материалов, мест складирования резерва грунта и плодородного слоя почвы, а в случае невозможности подготовить такие решения, данное обязательство возлагалось на истца, а ответчик был обязан возместить ему расходы, связанные с подготовкой таких решений.

Генподрядчик не исполнил своих обязательств, предусмотренных в п. п. 11.1, 11.3 договора, а именно: не представил ни одного мотивированного отказа от приемки этапа работ, не акцептовал счета в указанные сроки, и не оплатил выполненные работы по настоящее время.

Суд обоснованно отклонил ссылку ответчика на то, что “обязанность оплатить выполненный этап работ наступает только после предъявления субподрядчиком полного пакета документов предусмотренного п. п. 11.1 и 11.2 договора“, указав, что она не соответствует договору. Ответчик не указал, какие именно, документы не были представлены истцом, и не представил каких-либо доказательств, подтверждающих данное заявление. Ответчиком не представлены доказательства составления им мотивированного частичного или полного отказа от приемки выполненных работ сделанного в сроки, предусмотренные договором, а также отсутствуют доказательства его направления истцу.

Согласно п. 14.5 договора за задержку оформления документов для расчетов за выполненные строительно-монтажные работы генподрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,05% стоимости предъявленных работ, исчисленной по справке - форме КС-3, за каждый день просрочки, начиная с 10 дня после предъявления документов.

Согласно п. 14.6 договора за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы (промежуточных и окончательных) генподрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,05% стоимости подлежащих оплате работ, исчисленной по справке - форме КС-3 о стоимости выполненных работ, за каждый день просрочки, начиная с 20 дня после предъявления документов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 8575098 руб. долга, а также 520000 руб. пени за задержку расчетов за выполнение работ и 540000 руб. пеней за задержку оформления документов за выполненные работы, применив ст. 333 ГК РФ, учитывая явную несоразмерность подлежащих взысканию пеней последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для изменения решения, поскольку судом первой инстанции надлежащим образом исследованы по настоящему делу доказательства, решение принято в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела. Довод ответчика о том, что право на получение суммы резервирования по договору в размере 390475 руб. 30 коп. у истца до настоящего времени не наступило, апелляционный суд также находит необоснованным по обстоятельствам указанным истцом в отзыве на апелляционную жалобу по данному вопросу.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2007 года по делу N А40-27425/07-47-230 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.