Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 N 09АП-812/2007-ГК по делу N А40-45628/05-31-396 Основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2007 г. N 09АП-812/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Д.

Судей Ч., Б.

при ведении протокола судебного заседания З.

Здесь и далее по тексту документа, видимо, допущена опечатка: определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-812/2007-ГК имеет дату 19.03.2007, а не 21.03.2007.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО “Стимс“ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.07 г. по делу N А40-45628/05-31-396 (09АП-812/2007ГК)

по иску ООО “Истерн Гейт Секъюритиз“

к ООО “Стимс“

3-е лицо: АКБ “Кредиттраст“, Банк Монголии

о взыскании денежных средств в
размере 104567347,54 руб.

по иску ООО “Стимс“ к Банку Монголии и ООО “Истерн Гейт Секъюритиз“

при участии в качестве третьего лица АКБ “Кредиттраст“

о признании договора уступки права требования N 4М от 23.12.2003 недействительным,

при участии представителей:

от истца - неявка, извещен

от ответчика - Г.

от третьих лиц - неявка, извещены

установил:

ООО “Истерн Гейт Секъюритиз“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО “Стимс“ о взыскании денежных средств в размере 104567347,54 руб. (с учетом уточнения), основанное на договоре уступки права требования N 4М от 23.12.2003.

ООО “Стимс“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Банку Монголии и ООО “Истерн Гейт Секъюритиз“ о признании названного договора цессии недействительным как ничтожного по делу N А40-60936/05-31-480 и недействительным как оспоримого по делу N А40-64641/05-31-516.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2005 указанные три дела объединены в одно производство N А40-45628/05-31-396.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.07 г. иск ООО “Истерн Гейт Секъюритиз“ к ООО “Стимс“ о взыскании денежных средств удовлетворен, в иске к Банку Монголии и ООО “Истерн Гейт Секъюритиз“ о признании недействительным договора о цессии отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Стимс“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, в иске о взыскании денежных средств в размере 104567347,54 руб. отказать.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.07 г. по делу N 09АП-812/2007-ГК производство по апелляционной жалобе ООО “Стимс“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.07 г. по делу N А40-45628/05-31-396 прекращено.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что производство по апелляционной жалобе ООО “Стимс“ подлежит прекращению, поскольку императивная норма пункта 5 части
1 статьи 150 АПК РФ исключает возможность дальнейшего рассмотрения дела (апелляционной жалобы) в случае ликвидации участвующего в нем лица. Указанный вывод основан на свидетельстве серии 50 N 009921784, подтверждающем внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным номером 2065027700560 о прекращении деятельности заявителя апелляционной жалобы - ООО “СТИМС“ путем реорганизации в форме присоединения от 17.04.2006 г. (ОГРН 1027739889980).

Прекращая производство по апелляционной жалобе апелляционный суд исходил из того, что договором присоединения N 1 от 06.02.06 г. ООО “Стимс“ к ООО “Константа“, решением N 2 С. - единственного участника ООО “Стимс“ от 06.02.06 г., актом приема-передачи доли в уставном капитале от 06.02.06 г., передаточным актом от 06.02.06 г., договором купли-продажи доли в уставном капитале от 06.02.06 г. подтверждается волеизъявление ООО “Стимс“ на присоединение к ООО “Константа“.

Оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения в соответствии с пунктом 7 ст. 148 АПК РФ, поскольку в связи с прекращением деятельности ответчика ранее выданная доверенность представителю ООО “Стимс“ считается прекращенной, по мнению суда апелляционной инстанции не имелось.

Судом было принято во внимание то, что указанная норма права предусматривает возможность оставления без рассмотрения искового заявления при отсутствии надлежащих полномочий на совершение процессуального действия в виде его подписания, но при существовании самого юридического лица, как участника арбитражного процесса. Основанием для оставления без рассмотрения искового заявления, по сути является отсутствие доказательств воли самого юридического лица на представление его интересов конкретным лицом, и указанная норма направлена на защиту процессуального права участников процесса на представление их интересов в суде только теми лицами, которым они доверили это совершать.

ООО “Стимс“ 25.09.07 г.
обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре определения от 21.03.07 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанное заявление мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.07 г. по делу N А41-К2-6816/07 решение Межрайонной инспекции ФНС РФ N 13 по Московской области от 17.04.2006 г. о регистрации реорганизации ООО “СТИМС“ в виде присоединения к ООО “Константа“ и прекращения деятельности ООО “СТИМС“ признано незаконным.

Запись о регистрации ООО “СТИМС“ в Едином государственном реестре юридических лиц восстановлена.

Указанное решение вступило в силу 12.09.07 г. постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-6816/07.

ООО “СТИМС“ восстановлен в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается выпиской N В489007/2007 от 23.08.2007 г.

Рассмотрев указанное заявление, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном п. 4 ст. 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также отмены указанных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке (пункт 7 Постановления ВАС РФ от 12.03.2007 г. N 17).

Учитывая, что основанием для принятия определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.07 г. по делу N 09АП-812/2007-ГК послужил ненормативный акт - решение Межрайонной инспекции
ФНС РФ N 13 по Московской области от 17.04.06 г. о регистрации реорганизации ООО “Стимс“ в виде присоединения к ООО “Константа“ и прекращения деятельности ООО “Стимс“, который признан судом недействительным, то в данном случае возникли основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем заявление ООО “Стимс“ от 25.09.07 г. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

заявление ООО “Стимс“ от 25.09.07 г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.07 г. удовлетворить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.07 г. по делу N 09АП-812/2007ГК отменить.