Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 N 09АП-14186/2007-ГК по делу N А40-22244/07-136-68 Исковые требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате переданного истцом товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2007 г. N 09АП-14186/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2007 года

Мотивированное постановление изготовлено 06 ноября 2007 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.,

судей К., Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Е.Г

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП С.Б.Н.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2007

принятое судьей З.

по делу N А40-22244/07-136-68

по иску фирмы “Янкес Фрухтгартен ГмбХ“ к ИП С.Б.Н.

о взыскании 12 586 379 руб.

При участии:

От истца: С.Л.Л. по доверенности от 02.11.2004 N 1-26949

От ответчика: У. по доверенности от 03.07.2007 N 2871; С.Б.Н. лично, паспорт серии 38 99 N 074079

установил:

Фирма “Янкес Фрухтгартен ГмбХ“ обратилась в
Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП С.Б.Н. о взыскании 12 586 379 руб., из них: сумма основной задолженности по договору купли-продажи оборудования - 8 976 667 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами общей суммой 3 609 712 руб.

14.08.2007 Арбитражный суд города Москвы вынес решение об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с отказом в удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель ответчика в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с подачей заявления в органы внутренних дел, с приложением документов подтверждающих данный факт.

Суд в соответствии со статьей 158, 159 АПК РФ отказал в удовлетворении данного ходатайства, о чем вынесено протокольное определение. Представленные ответчиком документы, в обоснование ходатайства об отложении дела не могут быть приняты судом в качестве оснований для удовлетворения заявленного требования.

Также в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно, договора купли-продажи (л.д. 6 - 7) и Акта приемки товара (л.д. 13) и проведения экспертизы по данным документам.

Судебной коллегией
на основании ст. 82, 159 АПК РФ вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, повторно проверены в порядке ст. ст. ст. 266, 268, 269 АПК РФ

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела отношения между сторонами были урегулированы договором 21.09.2004. Согласно п. 1.1 указанного выше договора покупатель (ИП С.Б.Н.) покупает, а продавец (Фирма “Янкес Фрухтгартен Гмбх“) продает оборудование. Данный договор подписан сторонами и имеет оттиск печати ответчика.

На основании договора от 21.09.2004 истец передал ответчику оборудование, что подтверждается актом приемки товара от 25.10.2004 подписанного сторонами, (л.д. 13).

Оборудование являвшееся предметом договора от 21.09.2004 находится у ответчика, данный факт подтверждается материалами дела, и не опровергается ответчиком.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ: односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 2
ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не заключал договор купли-продажи от 21.09.2004 г., - апелляционным судом отклоняется как несостоятельный. Данный довод заявителя опровергается наличием в материалах дела договора купли-продажи от 21.09.2004 г. (л.д. 6 - 7) между истцом - Фирма “Янкес Фрухтгартен ГмбХ“ (продавец) и ответчиком - ИП С.Б.Н. (покупатель), согласно которому истец продал ответчику оборудование, указанное в п. п. 1.1 и 1.2 договора на общую сумму 17 292 034 руб., а также актом приемки товара без номера от 25.10.2004 г. (л.д. 13).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец на момент заключения договора не был собственником указанного в договоре оборудования - апелляционным судом отклоняется как несостоятельный. Право собственности продавца подтверждается вступившим в законную силу решением Курского областного арбитражного суда от 18.08.2004 по делу N А35-1964/04 С5, которое в соответствии со ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступило в законную силу
по истечении месячного срока со дня его принятия. Следовательно, решение Курского областного арбитражного суда от 18.08.2004 по делу N А35-1964/04 С5 вступило в законную силу 18.09.2004 г. Иных доказательств суду не представлено. В связи с чем усматривается, что на момент заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком 21.09.2004, истец являлся собственником спорного оборудования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с условиями договора между ответчиком и украинской организацией “Янкес-Украина“ оборудование по производству соков должно было быть вывезено на территорию Украины до конца февраля 2007 г. отклоняется судебной коллегией в силу ст. 65 АПК РФ.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, Арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Нарушений норм материального и процессуального права арбитражным судом не установлено.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 156, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2007. по делу N А40-22244/07-136-68 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИП С.Б.Н. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.