Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 N 09АП-14132/2007-ГК по делу N А40-29524/07-22-260 Исковые требования о взыскании ущерба, возникшего в результате выплаты страхового возмещения в связи с утечкой бытового газа, удовлетворены правомерно, так как ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении имущественного вреда, наступившего в результате утечки бытового газа из гибкого шланга бытовой кухонной плиты с последующим воспламенением.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2007 г. N 09АП-14132/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2007

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2007

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Ч.,

судей: Д., Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем З.Ю.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП “Мосгаз“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2007 по делу N А40-29524/07-22-260, принятое судьей К.

по иску ООО “НАСТА“ к ГУП “Мосгаз“

о взыскании ущерба в сумме 150000 руб.

при участии:

от истца: М.Д. по дов. от 01.01.2007 N 593;

от ответчика: З.В. по дов. от 23.03.2007, С.Т. по дов. от 02.10.2007

установил:

ООО “НАСТА“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП “Мосгаз“ о взыскании ущерба в
размере 150000 рублей, возникшего в результате выплаты страхового возмещения в связи с утечкой бытового газа по адресу: г. Москва, ул. Гвардейская, д. 10, кв. 28.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2007 по делу N А40-29524/07-22-260 с ГУП “Мосгаз“ в пользу ООО “НАСТА“ взыскано 150000 руб. ущерба и 4500 руб. расходов по госпошлине. При этом суд исходил из того, что утечка бытового газа по указанному адресу произошла по вине работников ГУП “Мосгаз“, в связи с чем требования истца являются обоснованными.

Не согласившись с данным решением ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Пояснил, что материалами дела не установлена вина ответчика, ввиду отсутствия доказательств установления газовой плиты сотрудниками ГУП “Мосгаз“, поскольку не указана дата установки плиты и нет подписи заказчика в графе “работу принял“.

Считает, что истцом не доказано то обстоятельство, что экспертное заключение было составлено в отношении именно того шланга, который стал причиной утечки бытового газа.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Кроме того, сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в мотивировочной части которого указано, что утечка бытового газа произошла в результате того, что было пробито основание шланга бытового газа и, кроме того, по сообщению сотрудника аварийной газовой службы отсутствовало требуемое заземление электропроводки.

Считает, что в соответствии с п. 19, п. 24 Правил пользования жилыми помещениями“, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 собственник или наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества.

Представитель истца в судебном
заседании поддержал решение суда первой инстанции и, полагая апелляционную жалобу необоснованной, просил отказать в ее удовлетворении, а решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.11.2006 ООО “НАСТА“ филиал “Кунцевский“ заключило договор комбинированного страхования имущества физических лиц с О. (полис N 0013598) сроком действия с 24.11.2006 по 23.11.2007, объектом страхования которого явилось движимое имущество квартиры N 28 по адресу: г. Москва, ул. Гвардейская, д. 10, общая страховая сумма страховки составила 150000 рублей.

27.12.2006 в результате утечки бытового газа из гибкого шланга бытовой кухонной плиты с последующим воспламенением был причинен имущественный вред владельцу указанной квартиры, о чем был составлен акт о пожаре начальником караула ПЧ-4 гр. С.Б. совместно с дочерью хозяйки квартиры М.Т.

29.12.2006 дознавателем 2 РОГПН Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Истец, признав произошедшее 27.12.2006 событие страховым случаем, на основании заявления О. N У-991-055645 от 28.12.2006, акта о пожаре от 27.12.2006, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2006 и калькуляции размере ущерба ООО “НАСТА“ выплатило страхователю страховое возмещение в размере 150000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.03.2007 N 229.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной
суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение своих обязанностей сотрудниками ГУП “Мосгаз“ при подключении гибкого шланга к кухонной плите, истец, руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Для наступления ответственности, установленной правилами данной нормы, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины в действиях ответчика и считает, что факт причинения вреда сотрудниками ГУП “Мосгаз“ подтверждается гарантийным талоном со штампом ГУП “Мосгаз“, из которого следует, что плита была установлена сотрудником ответчика.

При этом утверждение заявителя жалобы о том, что на гарантийном талоне не указана дата установки плиты и отсутствует подпись заказчика в графе “работу принял“, равно как и отсутствие заявки со стороны потерпевших в журнале учета ГУП “Мосгаз“ на установку плиты не опровергает вышеуказанного факта.

Довод ответчика, что представленный гарантийный талон на газовую плиту BOSCH HSF - 142 CRF не является доказательством того, что именно
она была неправильно подключена и явилась причиной пожара, апелляционным судом отклоняется как необоснованная, поскольку в техническом акте от 27.12.2006, составленном работниками аварийной службы ГУП “Мосгаз“ указанное несоответствие не отмечено, так же как и то обстоятельство, что данная плита не была установлена работниками ГУП “Мосгаз“. В указанном техническом акте, положенным в основу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, отмечено, что предполагаемой причиной аварии явилось то, что гибкий шланг был пробит в двух местах током.

Кроме того, экспертным заключением “Агентства “ЭКСИМЕР“ установлено, что представленный к осмотру гибкий шланг не был пригоден для использования в газовой среде, что не противоречит заключению работников аварийной службы ГУП “Мосгаз“.

Утверждение заявителя, что ГУП “Мосгаз“ не несет ответственность за отсутствие заземления электропроводки, судом также отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с информацией изготовителя на гарантийном талоне, рекомендующем потребителям доверять подключение (установку) приборов, требующих специального подключения (установку) только организациям, занимающимся по роду своей деятельности осуществлением таких работ, установка плиты BOSCH HSF - 142 CRF была осуществлена работником ГУП “Мосгаз“, в связи с чем он должен был проверить, в том числе и наличие заземления электропроводки, учитывая, что указанные плиты снабжены электрообжигом.

Ссылка ответчика на Правила пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 не может быть принята судом во внимание, т.к. материалами дела не доказана вина собственника квартиры в ненадлежащем обеспечении сохранности жилого помещения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждена вина ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязанностей при установлении кухонной плиты, а также причинная связь между указанными действиями и наступлением вреда.

В соответствии со ст. 65 АПК
РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении имущественного вреда, наступившего в результате утечки бытового газа из гибкого шланга бытовой кухонной плиты с последующим воспламенением.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2007 по делу N А40-29524/07-22-260 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП “Мосгаз“ без удовлетворения.