Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 N 09АП-13152/2007-АК по делу N А40-24320/07-33-144 Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2007 г. N 09АП-13152/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2007 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи С.

Судей Г., М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания Д.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2007

по делу N А40-24320/07-33-144, принятое судьей Ч.

по заявлению ООО “Цифровая симфония“

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве

о признании частично недействительным решения от 05.12.2006

N 15-09/552-Б

при участии:

от заявителя - К.

от заинтересованного лица - Б.

установил:

ООО “Цифровая Симфония“ (далее - заявитель, общество)
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании частично недействительным решения от 05.12.2006 N 15-09/552-Б “Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности“ в части неподтверждения налоговых вычетов в сумме 1 744 853 руб. за февраль 2006 и доначислении НДС в сумме 1 744 853 руб. (пункт 2 и пункт 4 решения).

Арбитражный суд города Москвы решением от 23.07.2007 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на нарушение судом норм права.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2007 не имеется.

05.09.2006 общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за февраль 2006 с указанием общей суммы НДС с реализации товара, облагаемого по налоговой ставке 18 процентов - 2 591 831 руб., суммы НДС, подлежащей вычету
в размере 4 528 093 руб.

Решением инспекции от 05.12.2006 N 15-09/552-Б обществу отказано в подтверждении налоговых вычетов по уточненной налоговой декларации по НДС за февраль 2006 в размере 1 744 853 руб., подтверждены налоговые вычеты в размере 2 783 240 руб., доначислен НДС за февраль 2006 в размере 1 744 853 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки в результате проведенных контрольных мероприятий в отношении контрагента общества - ООО “Элекс“ (сумма вычета НДС 1 744 853 руб.) инспекцией установлено, что данная организация не отразила достоверно в налоговой декларации суммы реализации, не исчислила и не уплатила соответствующие суммы налогов в бюджет. Налоговый орган указывает на невозможность вернуть из бюджета сумму налога, фактически в бюджет неуплаченную. Таким образом, по мнению инспекции, со стороны общества имеет место необоснованная налоговая выгода, соответственно, сумма вычета в размере 1 744 853 руб. заявлена неправомерно.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Согласно порядку применения налоговых вычетов, определенному в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации, данные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия товаров (работ, услуг) на учет (абзацы первый, второй пункта 1 статьи 172 Кодекса).

К таким документам относятся истребованные инспекцией документы, касающиеся взаимоотношений общества с его поставщиками и подтверждающие право на налоговые вычеты и их размер, то есть исчисляемый к возмещению налог на добавленную стоимость.

При этом, право налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и условия для реализации данного права прямо предусмотрены статьями 171 -
172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ указывается на то, что при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления).

Из материалов дела следует, обществом были соблюдены требования, предусмотренные ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок применения налоговых вычетов.

В оспариваемом решении замечания налогового органа к содержанию представленных документов отсутствуют.

Факт надлежаще оформленных счетов-фактур, а также принятия к учету обществом приобретенного товара, предоставления в рамках камеральной проверки первичных документов инспекцией не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих, в частности, фиктивность хозяйственной операции, связанной с поставками товаров, его оформлением, отсутствие разумной деловой цели заключенных заявителем сделок, налоговым органом не представлено и в материалах дела не имеется.

Судами не установлено, что главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

В основу решения инспекции от 05.12.2006 N 15-09/552-Б были положены факты, касающиеся того, что в результате проведенных контрольных мероприятий в отношении контрагента общества - ООО “Элекс“ (сумма вычета
НДС 1 744 853 руб.) инспекцией установлено, что данная организация не отразили достоверно в налоговой декларации суммы реализации, не исчислила и не уплатила соответствующие суммы налогов в бюджет. Налоговый орган указывает на невозможность вернуть из бюджета сумму налога, фактически в бюджет не уплаченную.

Однако, добытая информация, в нарушение требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 65, 71, 75, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, документально суду не была подтверждена налоговым органом.

Документов, касающихся материалов встречной налоговой проверки контрагента общества, инспекцией в материалы дела не представлено.

Представленные суду первой инстанции выписки из базы инспекции в отношении данных по декларациям не могут являться доказательствами фактического отражения налогоплательщиками суммы реализации.

Более того, налоговым органом в обжалуемом обществом решении указано на то, что поставщик общества - ООО “Элекс“ не относится к категории налогоплательщиков, представляющих в налоговый орган “нулевую“ отчетность, организация является плательщиком НДС, декларации представляются квартально.

Кроме того, факт, касающийся того, что у общества и у его контрагента ООО “Элекс“ имеется счет в одном банке, сам по себе не может служить основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость. Других доводов инспекции в решении не приводится.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, обратного в ходе судебного разбирательства по делу, налоговый орган суду не доказал.

Также Конституционный Суд Российской
Федерации указывает, что налогоплательщик не может нести налоговых последствий за действия контрагентов, не исчисливших и не уплативших суммы НДС со сделок в бюджет, так как этот процесс является многостадийным и налогоплательщик не наделен законодателем контрольными функциями по отношению к своим контрагентам, ввиду чего лишен возможности по контролю за указанным процессом (исполнением предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностей контрагентами).

Факт уплаты заявителем НДС указанному контрагенту в размере, указанном в уточненной налоговой декларации по НДС за февраль 2006, налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, поскольку в нарушение требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 65, 71, 75, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, сведения, положенные налоговым органом в основу обжалуемого решения в отношении контрагента общества - ООО “Элекс“ документально суду не были подтверждены, а обществом, в свою очередь, соблюдены требования, предусмотренные ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок применения налоговых вычетов, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования общества.

В указанной связи, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 23.07.2007, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве удовлетворению не подлежит.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 “Об отдельных вопросах практики
применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе (пункт 2).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2007 по делу N А40-24320/07-33-144 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.